Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 08АП-7907/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-26664/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 августа 2015 г.

А81-1526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2015) общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года по делу N А81-1526/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 8904060417, ОГРН 1098904001570) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объект: "Административное здание", общей площадью 143,7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенный объект: "Административное здание", общей площадью 143,7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "Изумруд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает следующее.

- вывод суда о том, что истец не обращался за получением разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке не обоснован и не соответствует материалам дела. В марте 2014 года ООО "Изумруд" обратилось в Управление капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой с заявлением на получение разрешения на строительство, последним было отказано в выдаче такого разрешения в связи с тем, что испрашиваемый объект является самовольной постройкой;

- суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта;

- истцом представлены документы, подтверждающие, что возведенный объект построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности заключение филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой" от 21.07.2014.

Однако судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является то, обстоятельство, что земельный участок, на котором истец произвел самовольную постройку административного здания, предоставлен на условиях аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит суд решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Изумруд", спорный объект - "Административное здание", общей площадью 143,7 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево - построен истцом.

Вышеназванный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2013 N НУ/к-828 (л.д. 15-26 т.1).

Распоряжением Зам. главы Администрации города Новый Уренгой от 27.02.2013 N 195-ВСР ООО "Изумруд" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 20 041 кв.м., расположенный в районе Коротчаево, для строительства производственной базы. На основании чего заключен указанный договор аренды.

Истец обратился в Администрацию в Управление капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта (л.д. 55 т. 2).

Письмом от 25.03.2014 N 106-02/157 Администрация г. Новый Уренгой сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект, на который запрашивается разрешение на строительство, уже построен и является самовольной постройкой (л.д 57 т.2).

По окончании строительства истец обратился в Администрацию в Управление капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой с заявлением от 20.10.2014 N 36 о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 59 т. 2).

Письмом от 05.11.2014 Администрация г. Новый Уренгой сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) документы обществом не представлены (л. д. 60 т. 2).

Указывая, что в соответствии со статьями 8, 218, частью 2 статьи 307 ГК РФ истец приобрел права на спорный объект в связи с его созданием, своими силами и за свой счет, оформление права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку в данном случае таких обстоятельств не имелось, иск на основании статьи 218 ГК РФ удовлетворен быть не может.

Помимо статьи 218 ГК РФ истец ссылался также на статью 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- возведение постройки без получения необходимых разрешений;

- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок (или земельный участок передан в аренду под строительство) и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве способа судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не являются достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен применяться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения не по вине застройщика, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений являются незаконными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (часть 1 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявлением вх. N 601-12/386 от 18.03.2014 года истец обратился в Администрацию города Новый Уренгой за выдачей разрешения на строительство (том 2, листы дела 55-58).

Письмом от 25.03.2014 года Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что такое разрешение не может быть выдано на уже построенный объект, который, к тому же, является самовольной постройкой (том 2, лист дела 57).

Заявлением вх. N 601-12/1699 от 27.10.2014 истец обратился в Администрацию г. Новый Уренгой за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (том 2 листы дела 59-60).

Рассмотрев заявление истца, Администрация г. Новый Уренгой отказала в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта не выдавалось (том 2 лист дела 60).

Отказы в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истцом не обжаловались.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, так как создан без получения разрешения на строительство.

Как уже было сказано выше, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Надлежащие меры означают, что лицо должно обратиться за получением разрешения на строительство до начала такого строительства.

Между тем, в настоящем деле истец создал видимость обращения за разрешением на строительство, поскольку на дату отказа в выдаче разрешения на строительства объект уже был построен.

Довод жалобы о том, что содержание письма от 25.03.2014 года Администрации, которым было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект к моменту обращения уже был построен, не соответствовало действительности, судом отклоняется.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает недоказанным по следующей причине:

Во-первых, истец данный отказ не обжаловал, то есть признал правомерность этого отказа.

Во-вторых, как следует из заявления о получении разрешения на строительство и проекта организации строительства (том 1 лист дела 54), строительство должно было занять 6 месяцев.

Между тем, как следует из технического паспорта на спорный объект, по состоянию на 26.08.2014 года объект был уже полностью построен и проинвентаризирован.

В-третьих, в заключении обследования технического состояния указано, что строительство осуществлялось в 2013-2014 годах.

При этом истец не представил первичных документов, в том числе рабочей (исполнительной документации), которые бы опровергли основания отказа в выдаче разрешения на строительство.

Поэтому суд считает установленным, что истец до начала строительства за выдачей разрешения на строительство не обращался.

При этом истец никаких обоснований уважительности такого поведения суду не представил.

Следовательно, оснований считать, что истец принял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, у суда нет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание истца на обращение в марте 2014 году за получением разрешения на строительство после проведения строительных работ носит формальный характер и не является доказательством принятия соответствующих мер по легализации объекта.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГК РФ.

Более того, достоверных доказательств того, что самовольная постройка безопасна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая назначение постройки (административное здание), у суда нет.

Имеющееся в материалах дела "заключение строительной экспертизы" (внесудебное обследование), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (л.д. 61-87 т.2), не является достаточным и достоверным доказательством безопасности строения.

Как следует из заключения, техническое задание заказчика (истца) на обследование здания было ограничено визуальным осмотром на наличие визуальных дефектов.

Так, данные по строительным материалам, использованным в строительстве у экспертов отсутствовали (лист дела 67). Исполнительная документация по строительству (в том числе акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на использованные в процессе строительства конструкции и материалы) эксперту не передавалась (лист дела 68). В соответствии с техническим заданием откопка шурфов и детальное обследование фундаментов не выполнялись (лист дела 71). Поверочные расчеты строительных конструкций не выполнялись (лист дела 77).

Между тем, Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" ("СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) предусматривают не только инструментальное измерение объемов строительных конструкций, но и комплекс мер по определению и проверке характеристик материалов, из которых изготовлены несущие конструкции (в том числе отбор проб и исследование образцов в лабораторных условиях), поверочные расчеты строительных конструкций и их элементов, расчеты нагрузок.

Таким образом, у суда нет доказательств не только того, что объект безопасен, но даже того, что он возводился в соответствии с проектной документацией, представленной в дело, которая была изготовлена не ранее октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы в части ошибочного вывода суда первой инстанции о том, что достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является возведение самовольной постройки на арендованном земельном участке.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция отражена также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года по делу N А81-1526/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая

2015 года по делу N А81-1526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7907/2015) общества с ограниченной ответственностью

"Изумруд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова