Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 303-КГ15-18632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015
по делу N А73-1403/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева Евгения Анатольевича, Барышевой Марины Валентиновны,
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по принятию решений от 29.01.2015 N 27/039/2015-252, от 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости - квартира, назначение жилое, общей площадью 30,4 кв. м., расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащей гражданину Барышеву Е.А., установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, судом неправильно квалифицирована совершаемая сделка. Полагает, что судом нарушены положения статьи 21 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установили, что при подаче заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на общество квартиры по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24, зарегистрированной на праве собственности за Барышевым Е.А., последний не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение квартиры в собственность общества. Данное обстоятельство признано судами как основание для принятия регистрирующим органом решения от 29.01.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на один месяц.
При этом суды указали, что действия Управления Росреестра по принятию решения от 03.03.2015 N 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации перехода прав в виду обязательного для исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры соответствуют пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного, судами отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А73-7870/2015, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 303-КГ15-18632 обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (ОГРН 1032700031320, ИНН 270301001) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 303-КГ15-18632 по делу N А73-1403/2015
Текст определения официально опубликован не был