Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 21АП-1229/15

12 августа 2015 г.

Дело N А83-4983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Тарасенко А.А., Евдокимова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БК Макс Строй" Исьянов Р.Н., представитель по доверенности от 01.08.2015 N б/н, от общества с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс" Григор А.Н. директор, приказ от 01.09.2015 N 17, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2015 по делу N А83-4983/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 5002-8/4983-2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК Макс Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс"

с участием третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Днепр Буд Надзор"

с участием третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вира"

о взыскании 446 051,77 грн.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БК Макс Строй" (далее - ООО "БК Макс Строй") обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымкомплекс" (далее - ООО "Крымкомплекс") о взыскании задолженности по договору подряда N 1101 от 05.09.2010 в размере 446 051,77 грн.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 1101 от 05.09.2010 в сумме 411 190,00 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Чумаченко С.А.) от 08.02.2013 по делу N 5002-8/4983-2911 исковые требования удовлетворены, с ООО "Крымкомплекс" взыскано в пользу ООО "БК Макс Строй" 411 190,00 грн. задолженности и 8223,80 грн. судебного сбора.

13.06.2013 постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2013 по делу N 5002-8/4983-2911 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БК Макс Строй" отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.10.2013 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.06.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

16.03.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО "Крымкомплекс" поступило заявление о пересмотре решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2013 по делу N 5008-8/4983-2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "Крымкомплекс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Крымкомплекс" в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

ООО "Крымкомплекс", считая данное определение Арбитражного суда Республики Крым незаконным и необоснованным, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым требования ООО "Крымкомплекс" удовлетворить.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 произведена замена судьи Мунтян О.И на судью Евдокимова И.В.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы. Представитель общества с ограниченной ответственностью "БК Макс Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были извествны заявителю, но и не могли быть ему известны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку на момент принятия решения судом ему не было известно, что 18.11.2011 Национальной комиссией регулирования электроэнергетики Украины ООО "Зета Солар" была выдана лицензия на производство электроэнергии. Данная информация стала известна ООО "Крымкомплекс" 25.02.15. Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 29.04.1999 N 753 лицензия на производство и передачу электроэнергии выдается субъекту, который подтверждает право пользования имуществом, которое обеспечивает выполнение условий и правил осуществления данного вида деятельности. То есть, перед получением документа, подтверждающего право собственности на генерирующие мощности, до 18.11.2011 ООО "Зета Солар" зарегистрировало Декларацию о готовности объекта в эксплуатацию. Кроме того, ООО "Зета Солар" в ноябре 2011 года зарегистрировало декларацию N 14211078681 о готовности к эксплуатации солнечной электростанции 2 категории сложности. Об этих фактах заявителю стало известно из телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на момент регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации, то есть до 18.11.2011, на объекте ООО "Зета Солар" полностью были выполнены все строительные и пусконаладочные работы.

При рассмотрении дела N 5002-8/4983-2011 о взыскании задолженности по договору подряда N 1101 от 05.09.2010 по существу в хозяйственном суде АРК исследовался акт (по форме КБ-2) выполненных строительных работ за декабрь 2011 года по устранению недостатков после ООО "Крымкомплекс",подписанный сторонами договора N002/10-09 от 03.10.2011 (ООО БК Макс Строй" и ООО "Сигма-Инстрой"), от 09.12.2011, согласно которому в декабре 2011 года на объекте выполнялись работы, хотя еще до 18.11.2011 ООО "Зета Солар" зарегистрировало Декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Наличие данных документов в материалах дела позволили бы хозяйственному суду АРК не использовать указанный акт в качестве доказательства доводов истца.

В решении суда, с заявлением о пересмотре которого обратилось ООО "Крымкомплекс", указано, что в связи с тем, что ООО "Крымкомплекс" выполнило не все работы, которые были предусмотрены договором подряда N 1101 от 05.09.2010, договор подряда был расторгнут сторонами, ООО "Крымкомплекс" фактически выполнило работу на сумму 578 810 грн., что подтверждается материалами дела и заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы N89, а авансовые платежи составляют 990 000 грн., поэтому суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 411 190 грн.

Таким образом, обстоятельства выполнения субподрядчиком работ по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения спора не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, касающихся фактического выполнения работ, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в ст. 311 АПК РФ.

В силу положений главы 37 АПК РФ документы, представленные заявителем, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.02.2013 по делу N 5002-8/4983-2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Крымкомплекс".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как, по сути, указывают на несогласие с ранее вынесенным судебным актом по данному делу, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года по делу N А83-4983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов