Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1542320 от 22.05.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-421/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

по делу о признании ООО "Геовип" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 по делу N А08-421/2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 26 443 565,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд Белгородской области в порядке ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Геовип" Хардиковой Г.А. и его единственного участника Бучнева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геовип" и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Геовип" 26 663 565,25 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-421/2013 в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хардикова Г.А. и Бучнев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В представленных через канцелярию суда письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2015 объявлялся перерыв до 29.07.2015 (25.07.2015, 26.07.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления ПАО АКБ "Связь-Банк", бывшим руководителем должника Хардиковой Г.А. и его единственным участником Бучневым А.Г. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением единственного участника Бучнева А.Г. 23.01.2012 была произведена реорганизация общества в форме выделения, в результате чего было образовано ООО "ГЗК" (ОГРН 1124632003990 ИНН 463000404343), учредителем которого является Бучнев А.Г. с 100% долей в уставном капитале общества.

В результате реорганизации из владения должника выбыло имущество и основные средства на сумму более 80% от активов должника. В собственности должника осталось недвижимое имущество - здание и земельный участок, находящиеся в залоге у Банка, а также задолженность перед ИП Бучневым Р.Г. по договору поручительства.

Согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2010 стоимость задолженности перед ИП Бучневым Р.Г. на 60% превышала стоимость активов должника, срок уплаты данной задолженности составлял более 1 года, что указывает на недостаточность имущества должника и ухудшение его финансового состояния.

На момент принятия решения о реорганизации у должника уже имелось требование о начале процесса досрочного истребования кредита, в обеспечение которого было заложено здание и земельный участок, принадлежащие должнику, и обращения взыскания на имущество (исх. от 24.11.2011 N 02-11/9740). Данное требование было получено генеральным директором должника Хардиковой Г.А. согласно уведомлению 25.11.2011.

Таким образом, как указывает ПАО АКБ "Связь-Банк", после осуществления реорганизации у общества осталось обремененное залогом недвижимое имущество, в отношении которого уже был начат процесс обращения взыскания, и задолженность перед ИП Бучневым Р.Г., превышающая активы баланса.

Как следует из заявления ликвидатора, направленного в Арбитражный суд Белгородской области, единственный участник должника Бучнев А.Г. 27.12.2012 принял решение об изменении наименования общества с ООО "Геоземкадастр GPS" на ООО "Геовип". Изменение наименования было зарегистрировано в ФНС по городу Белгороду 15.01.2013. Затем, 29.01.2013 Бучнев А.Г. принял решение о ликвидации общества и назначил ликвидатора Пашкову Е.В.

Ссылаясь на действия участника Бучнева А.Г. по реорганизации общества, передачу основных средств выделенному юридическому лицу ООО "ГЗК", вследствие чего произошло ухудшение финансового состояния общества, еще 23.02.2012, то есть через месяц после осуществления реорганизации, Банк указал, что единоличный исполнительный орган должника в соответствии со ст. ст. 3, 7 и 9 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан был обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако генеральный директор должника Хардикова Г.А. установленной Законом о банкротстве обязанности не исполнила.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных на текущую дату, составляет 26 663 565,25 руб.

По мнению Банка действия (бездействие) единственного участника общества Бучнева А.Г. и генерального директора общества Хардиковой Г.А. являются противоправными, характеризующимися наличием вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-Банк".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных и противоправных действий ответчика по доведению должника до банкротства, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А08-1389/2015 принято заявление ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. к ИП Хардиковой Г.А. о взыскании 11 779 132,40 руб. В рамках дела N А35-7580/2014 возобновлено производство по заявлению ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. к ИП Бучневу Р.Г. о взыскании в конкурсную массу должника 4 680 000 руб. Также, конкурсным управляющим ООО "Геовип" в рамках настоящего дела подано заявлении об оспаривании сделки от 23.01.2012 по реорганизации должника путем выделения ООО "ГЗК".

На момент вынесения судом обжалуемого определения указанные заявления по существу судами рассмотрены не были.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что предъявление требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в рассматриваемом случае является преждевременным.

Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов о невозможности пополнения конкурсной массы должника ПАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на копию медицинского свидетельства серия 38 N 125036 от 25.06.2015 о смерти Бучнева Р.Г., резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу N А08-1389/2015 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015 по делу N А08-421/2013.

Вместе с тем, представление указанных документов в качестве новых доказательств не опровергает выводов суда и не свидетельствует о неправильности определения суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова