Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-3124/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-4569/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А79-9847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-9847/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице операционного офиса г. Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н.Новгороде о пересмотре определения суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" (далее - ООО "Чебоксарская типография N 1", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице операционного офиса г. Чебоксары филиала ОАО Банк ВТБ в г. Н.Новгород (далее - Банк) с заявлением о пересмотре определения суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении а реестр требований кредиторов участвовал неуполномоченный представитель, в связи с чем основания для включения в реестр требований отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Отдел продаж ЧТ N 1" признано кредитором ООО "Чебоксарская типография N 1" на сумму 8 831 258 руб. 18 коп. долга, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2015 по делу N А79-2615/2014 принято решение, которым признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Отдел продаж ЧТ N 1" от 28.01.2014 N 4; признано недействительным решение о государственной регистрации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.02.2014 N 617; признана недействительной запись от 07.02.2014 за государственным регистрационным номером 2142130014739 в Едином государственном реестре юридических лиц; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 07.02.2014 за государственным регистрационным номером 2142130014739.

Указанным решением установлен факт незаконного вхождения Внукова А.А., являющегося руководителем ООО "Чебоксарская типография N 1", в состав участников ООО "Чебоксарская типография N 1", а также незаконного освобождения Сироткиной Э.Н. от должности генерального директора ООО "Отдел продаж ЧТ N1" с 29.01.2014 и незаконное назначение с 29.01.2014 на должность генерального директора ООО "Отдел продаж ЧТ N1" Павлова Е.Н.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые ему не были и не могли быть известны.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель расценивает факт участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Чебоксарская типография N 1" неуполномоченного представителя по доверенности, выданной лицом, которое на момент выдачи доверенности не обладало соответствующими полномочиями, в связи с установлением вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-2615/2014 незаконного вхождения в состав участников ООО "Отдел продаж ЧТ N 1" Внукова А.А., являющегося одновременно генеральным директором ООО "Чебоксарская типография N 1".

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и принятии иного решения, поскольку факт наличия задолженности ООО "Чебоксарская типография N 1" перед ООО "Отдел продаж ЧТ N1" был установлен судом не на основании пояснений представителя, а по представленным в соответствии со статьями 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих первичным бухгалтерским документам. Указанные документы подписаны лицами, обладающими на момент их подписания соответствующими полномочиями.

Доводы Банка, который полагает, что участие в заседании по рассмотрению заявления неуполномоченного представителя влечет отказ в удовлетворении требований, вступают в противоречие с нормами процессуального закона, в частности с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, коллегия судей также считает, что оснований для удовлетворения заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 по делу N А79-9847/2013 о признании ООО "Отдел продаж ЧТ N1" кредитором ООО "Чебоксарская типография N 1" на сумму 8 831 258 руб. 18 коп. и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу N А79-9847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова