Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-8610/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-4642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СКМ Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-4642/2015

по иску ООО Строительная компания "Концепт" (ОГРН 1076670029787, ИНН 6670187891)

к ОАО "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Концепт" (далее - истец, общество Строительная компания "Концепт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (далее - ответчик, общество "СКМ Ин") о взыскании 939 949 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 29.08.2013 N 269, 56 866 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2014 по 02.02.2015, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "СКМ Ин" в пользу общества Строительная компания "Концепт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил доказательства, имеющие значение для дела, а именно: не установил наличие полномочий лица, подписавшего акты приема выполненных работ со стороны ответчика. Кроме того, указал, что полученная им по почте копия судебного решения не подписана судьей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "СКМ Ин" (подрядчик) и Строительная компания "Концепт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.08.2013 N 269 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить отделочные работ по дизайн-проекту, разработанному ООО АКБ "Феликс Маркович", на объекте: "Административное здание Уральского банка Сбербанка России", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67" в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а подрядчик обязался принять и уплатить обусловленную цену. Материалы, оборудование, инструменты, механизмы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, а также рабочая сила предоставляются субподрядчиком.

В силу п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена на основании калькуляции (приложение N 1) и на момент заключения договора составляет 1 483 495 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%.

Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 29.08.2013. Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, а также сдать их результат подрядчику и устранить выявленные недостатки или дефекты в следующие сроки: до 30.12.2013 (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в течение 5 банковских дней подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, с последующим его удержанием.

Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 N 1 в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, стороны увеличили стоимость работ по договору до 2 472 915 руб. 52 коп.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 2 472 915 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 30.04.2014 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 30.04.2014 N 3, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 19-26).

Актом от 30.09.2013 N 284 стороны произвели зачет встречных требований на сумму 74 174 руб. 76 коп. (л.д. 27).

Из искового заявления следует, что ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746 ГК РФ, статьями 70, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом произведенного зачета встречных требований составляет 939 949 руб. 24 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил доказательства, имеющие значение для дела, а именно: не установил наличие полномочий лица, подписавшего акты приема выполненных работ со стороны ответчика, отклоняется.

В представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 имеется расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени ответчика - директор Тощев В.Ф.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о подписании документов лицом, не являющимся директором общества, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты, о фальсификации данных документов, не представил доказательств в обоснование своих доводов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи, несостоятельна, поскольку подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 169 АПК РФ.

Стороне направлялась в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ копия судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подп. 10.2 п. 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные и принятые работы по договору в сумме 939 949 руб. 24 коп. является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 866 руб. 93 коп. правильно удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет, размер и период начисления процентов ответчиком не оспорены.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, представлены в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "СКМ Ин" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу N А60-4642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955, ИНН 7729587090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина