Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-6357/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А24-2668/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционные производства N 05АП-6221/2015, N 05АП-6357/2015

на определение от 29.05.2015 о распределении судебных расходов

по делу N А24-2668/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609)

о взыскании 25 115 287 руб. 93 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 25115287 руб. 93 коп. долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период январь - декабрь 2012 и январь-февраль 2013 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2014 по делу N А24-2668/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2015 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 25 199 713 руб. 09 коп., из них: 25 115 287 руб. 93 коп. долга, 84 425 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, стоимости авиабилетов и проживания в гостинице, в сумме 122 138 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.05.2015 суд, отказав во взыскании оплаты истцом за Мильчеву Т.В. налога на доходы физических лиц в размере 3 735 руб. 63 коп. и снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, определил взыскать с с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 108 403 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование доводов указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера вознаграждения за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования превышают разумные пределы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленных расходов в части оплаты услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда, что в нарушение п.1.2 договора оказания услуг N 420-ТС/14, представитель истца в суде апелляционной инстанции участвовал только в одном судебном заседании из трех. Указывает на отсутствие необходимости в прилете представителя истца в г.Хабаровск и пребывание в гостинице с 04.11.2011 с 07.11.2014, с учетом того, что заседание состоялось только 06.11.2011, и в то время как возможность прилета 05.11.2011 подтверждается купленным для представителя ответчика авиабилетом. В связи с чем, считает расходы по оплате гостиничных услуг в данной части необоснованными. Также ответчик отмечает неправомерным оплату выполненных услуг ранее составления актов приема-сдачи работ в рамках договора об оказании услуг.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и ОАО "Камчатскэнерго" указали на необоснованность правовой позиции противоположной стороны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы коллегией рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя, а также на возмещение стоимости услуг гостиниц и авиаперелетов является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Мильчевой Т.В. в г. Владивосток и обратно, ее проживания в г. Владивосток истец представил: электронный авиабилет N 55558771989845 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский на имя Мильчевой Т.В. на общую сумму 22 400 руб. 00 коп.; квитанцию разных сборов от 29.10.2014 на сумму 1 600 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Мильчевой Т.В.; счет N 222547 от 27.10.2014 и акт N К11/012 от 06.11.2014 на сумму 12 600 руб. 00 коп., свидетельствующий о проживании Мильчевой Т.В. в гостинице г. Владивостока с 04.11.2014 по 07.11.2014.

Материалами дела подтверждается участие Мильчевой Т.В. в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2014.

В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Мильчевой Т.В. в г. Хабаровск и обратно, ее проживания в г. Хабаровск истец представил: электронный авиабилет N 5559068364398 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, Хабаровск - Петропавловск-Камчатский на имя Мильчевой Т.В. на общую сумму 28 478 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Мильчевой Т.В.; квитанцию разных сборов от 26.03.2015 на сумму 28 478 руб. 00 коп.; счет N 217430/113860 на сумму 7 525 руб. 00 коп., свидетельствующий о брони и проживании Мильчевой Т.В. в гостинице "Версаль" г. Хабаровска с 30.03.2015 по 31.03.2015; чек от 30.03.2015 об оплате 7525 руб. 00 коп. за проживание представителя в гостинице "Версаль".

Материалами дела подтверждается участие Мильчевой Т.В. в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 31.03.2015.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в данной части расходы истца на общую сумму 68 403 руб. 00 коп. (24 000 руб. - авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, Владивосток - Петропавловск-Камчатский; 8 400 руб. - 2 дня проживания в гостинице г. Владивостока; 28 478 руб. - авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, Хабаровск - Петропавловск-Камчатский; 7 525 руб. - проживание в гостинице г. Хабаровска) подтверждены, носят характер судебных издержек, то суд пришел к верному выводу, что данные издержки подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов в связи с наличием возможности применения более экономичного способа проживания, коллегией не принимается на том основании, что время, ровно как и место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то время прибытия в место проживания, которое является для нее более удобным. Не подтвержденный документально довод апеллянта о том, что у представителя ООО "УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского" имелась реальная возможность купить билет на самолет, прибывающий в г.Хабаровск 05.11.2011 не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг за проживание в гостинице.

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 420-ТС/14 от 25.09.2014, заключенный между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и Мильчевой Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги заказчику по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда камчатского края по делу N А24-2668/2014 и представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 28 735 руб. 63 коп., в том числе НДФЛ, который удерживается и уплачивается заказчиком самостоятельно.

Актом приема-сдачи работ (услуг) от 10.11.2014, подтверждается оказание юридических услуг по договору N 420-ТС/14 от 25.09.2014, в том числе подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А24-2668/2014.

Платежным поручением N 6299 от 31.10.2014 подтверждается оплата ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" 25 000 руб. Мильчевой Т.В. в счет оплаты по договору N 420-ТС/14 от 25.09.2014.

Также представлен договор возмездного оказания услуг N 61-ТС/15 от 13.03.2015, заключенный между ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (заказчик) и Мильчевой Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги заказчику по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу N А24-2668/2014 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по указанному делу, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 28 735 руб. 63 коп., в том числе НДФЛ, который удерживается и уплачивается заказчиком самостоятельно.

Актом приема-сдачи работ (услуг) от 03.04.2015, подтверждается оказание юридических услуг по договору N 61-ТС/15 от 13.03.2015, в том числе подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А24-2668/2014. Платежным поручением N 1419 от 27.03.2015 подтверждается оплата ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Мильчевой Т.В. в счет оплаты по договору N 61-ТС/15 от 13.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что Мильчева Т.В. подготавливала документы и принимала участие в судебном заседании в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 06.11.2014 и в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 31.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 40 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Исходя из обстоятельств дела, представитель истца, действуя разумно и добросовестно, занимала активную позицию по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, не только подготавливала отзыв на апелляционную жалобу и представляла интересы ООО "УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 10 000 рублей, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают разумность понесенным им расходов в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что судебное заседание 06.11.2014 было отложено, а в силу фактических обстоятельств дела, проделанного представителем объема, заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1.2 договора возмездного оказания услуг N 420-ТС/14 исполнитель обязался оказать следующую услугу: подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представить интересы ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость указанных услуг установлена в размере 28 735, 63 руб.

Исполнитель свои обязательства исполнил, а заказчик услуги принял и оплатил.

Поскольку судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика и в связи с представлением им дополнительных документов, представитель истца, занимая активную позицию по защите прав и интересов заказчика, представляла письменные возражения на апелляционную жалобу с учетом представленных ответчиком доказательств и доводов, то есть заявителем исполнялись все требования суда апелляционной инстанции, указанные в определениях об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о разумности и добросовестности поведения представителя истца.

Учитывая объем услуг, которые оказывал представитель истца, а также согласованную стоимость услуг, которая не является чрезмерной, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 10 000 рублей у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленной сумме - 50 000 рублей (25 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 25 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

Довод ответчика о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя ранее подписания актов приемки выполненных работ коллегией не принимается как не влияющий на обоснованность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 подлежит изменению.

При этом, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части взыскания суммы НДФЛ, уплаченного за представителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 по делу N А24-2668/2014 изменить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 118 403 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова