Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 20АП-4156/15

Тула

12 августа 2015 г.

Дело N А54-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 309623414800020, ИНН 623101488100) - Пилипенко Д.А. (доверенность от 31.10.2013), заинтересованного лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Новинской Н.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны и Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 по делу N А54-6776/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глухова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) о признании незаконным отказа управления, оформленного письмом от 24.09.2013 N 01-68/8148, в реализации преимущественного права ИП Глуховой С.А. на приобретение арендуемого по договору аренды от 01.12.2000 N 3852000 нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ИП Глуховой С.А. путем совершения действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и обеспечивающих реализацию её преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- подготовить и направить в Рязанскую городскую Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66 в течение пяти дней с даты принятия отчета о его оценке;

- направить индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Александровне проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (С учетом уточнения заявленных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

ИП Глухова С.А. 30.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 84 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

ИП Глухова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы ею фактически понесены, подтверждены материалами дела, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, а управлением не представлено доказательств их чрезмерности.

Заявитель считает, что снижение судом первой инстанции размера судебных расходов относительно минимальных расценок, рекомендованных Адвокатской Палатой Рязанской области, является произвольным и необоснованным. По мнению предпринимателя, также необоснованно отказано судом первой инстанции в возмещении судебных расходов на составление заявления о возмещении судебных расходов и представительство при его рассмотрении в судах, поскольку указанные расходы включены в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Управление, не согласившись с вынесенным определением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обширную судебную практику по аналогичным делам, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глухова С.А., поддерживая свою позицию по делу, просит отказать в удовлетворении жалобы управления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило.

В судебном заседании 30.07.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании до перерыва изложили и поддержали свои позиции по делу.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ИП Глуховой С.А. (Доверитель) оказывались адвокатом Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Дмитрием Алексеевичем (Адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2013 N Р-21/13.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь Доверителю в споре с управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в том числе по представительству Доверителя в судебных инстанциях, подготовке и составлению заявления в Арбитражный суд Рязанской области и других необходимых документов, оказанию консультационных услуг и другой необходимой юридической помощи Доверителю, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Из пункта 2 соглашения следует, что содержанием поручения является:

- подготовка и составление заявления с требованиями, подача его в Арбитражный суд Рязанской области;

- представление интересов Доверителя в судебных инстанциях с выездом в случае необходимости за пределы Рязанской области;

- подготовка и составление в случае необходимости апелляционной, кассационной и надзорной жалоб или отзывов и возражений на них в случае подачи жалобы противоположной стороной по делу, и подача их в соответствующий суд;

- подготовка и составление необходимых документов, заявлений и ходатайств и подача их в соответствующий суд или другие инстанции;

- разработка правовой позиция при рассмотрении спора в каждой судебной инстанции с учетом конкретных обстоятельств;

- изучение соответствующего законодательства, арбитражной практики, документов;

- ознакомление с материалами дела, судебными актами, их изучение и анализ;

- подготовка к ведению дела в суде конкретной инстанции;

- подбор и подготовка необходимых приложений и доказательств;

- подготовка к конкретному судебному заседанию;

- оказание консультационных услуг Доверителю, в том числе письменных, с разъяснение законодательства и подбором и анализом сложившейся судебной практики;

- оказание Доверителю другой необходимой юридической помощи;

- получение и передача Доверителю исполнительного листа.

Согласно пункту 9 соглашения Доверитель отдельно оплачивает Адвокату услуги по подготовке и составлению каждого документа и представлению интересов Доверителя в суде каждой из инстанций, где будет рассматриваться дело. Вознаграждение Адвокату выплачивается за его работу и не зависит от итогов судебного разбирательства. Общий размер вознаграждения определяется как сумма вознаграждений за все оказанные Адвокатом услуги.

Размер вознаграждения за оказываемую Адвокатом юридическую помощь составляет:

- подготовка и составление документов: заявления, иска, встречного иска, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб или отзывов и возражений на них в случае подачи жалобы противоположной стороной по делу) - 5000 (пять тысяч) рублей за каждый документ,

- представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- представительство интересов Доверителя в суде кассационной инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- представительство интересов Доверителя в суде надзорной инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- подготовка и составление документов в процессе судебного разбирательства: писем, обращений, заявлений, дополнений, обоснований, запросов и ходатайств - 3000 (три тысячи) рублей за каждый документ,

- подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 (пять тысячи) рублей,

- представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. При необходимости подготовки и составления заявлений, жалоб или отзывов в последующие судебные инстанции по вопросу возмещении судебных расходов, оплата за них включается в эту сумму. Оплата этой суммы производится авансом, после подготовки и составления Адвокатом заявления о возмещении судебных расходов.

Оплата производится следующим образом:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей Доверитель перечисляет на расчетный счет (или, в случае оплаты наличными денежными средствами, вносит в кассу) Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области в течение сорока пяти дней после подписания настоящего Соглашения в качестве аванса,

- остальная сумма оплачивается Доверителем в течение двух недель после подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Общая сумма оплаты услуг и возмещения расходов Адвоката определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами.

Между ИП Глуховой С.А. и адвокатом Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Дмитрием Алексеевичем 23.07.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2013 N Р-21/13.

Из данного акта следует, что Адвокатом оказаны, а Доверителем приняты следующие услуги:

- подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей;

- подготовка и составление дополнения к заявлению (о злоупотреблении правом управлением), стоимостью 3000 (три тысячи) рублей;

- подготовка и составление заявления об уточнении заявленных требований, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей;

- подготовка и составление обращения о затягивании судебного разбирательства Управлением и злоупотреблении им правом, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей;

- представительство интересов Доверителя при рассмотрении дела N А54-6776/2013 в Арбитражном суде Рязанской области, стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Общая стоимость оказанных и принятых по настоящему акту услуг составила 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Между ИП Глуховой С.А. и адвокатом Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Дмитрием Алексеевичем 01.10.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2013 N Р-21/13.

Согласно данному акту Адвокатом оказаны, а Доверителем приняты следующие услуги:

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А54-6776/2013, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей;

- представительство интересов Доверителя при рассмотрении дела N А54-6776/2013 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Общая стоимость оказанных и принятых по настоящему акту услуг составила 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Кроме того, 10.03.2015 между ИП Глуховой С.А. и адвокатом Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Дмитрием Алексеевичем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2013 N Р-21/13, в соответствии с которым Адвокатом оказаны, а Доверителем приняты следующие услуги:

- подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Рязанской области о возмещении судебных расходов по делу N А54-6776/2013, понесенных Доверителем, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей.

Представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области, а также, если понадобится, в судах последующих инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А54-6776/2013, стоимостью 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей оплачивается авансом, после подготовки и составления Адвокатом заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость услуг Адвоката по подготовке и составлению заявления о возмещении судебных расходов и представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А54-6776/2013 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, общая сумма представительских расходов по делу N А54-6776/2013 составила 84 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2013 N Р-21/13 ИП Глухова С.А. произвела оплату оказанных услуг в сумме 84 000 рубля, что подтверждается квитанцией от 10.01.2014 серия ЛХ 000149 на сумму 20 000 рублей, квитанцией от 30.03.2015 серии ЛХ 000224 на сумму 64 000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП Глуховой С.А. судебных расходов в общей сумме 84 000 рублей подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей в данном деле составляют 40 000 рублей (30 000 рублей - представительство в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и дополнений к нему, участие в судебных заседаниях), 10 000 рублей - представительство в апелляционном суде (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, поскольку представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Рассмотренное дело, как верно указал суд первой инстанции, по своей сути является сравнительно несложным, судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции: 13.03.2014, 22.04.2014, 19.05.2014, 19.06.2014, 14.07.2014. Между тем судебное заседание 19.05.2014 проведено с целью совершения процессуального действия по отложению судебного разбирательства ввиду отсутствия судьи Стрельниковой И.А. Продолжительность судебных заседаний не превысила 13 мин. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, проведенное посредством систем видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в данной части судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и составлению заявления о возмещении судебных расходов и представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А54-6776/2013, суд первой инстанции не учел следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 содержится правовая позиция, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, ИП Глуховой С.А. в состав судебных расходов на оплату услуг представителя включены расходы, понесенных в связи с обращением с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2013 N Р-21/13, подписанного 10.03.2015 между ИП Глуховой С.А. и адвокатом Коллегии адвокатов N 15 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Пилипенко Дмитрием Алексеевичем подписан, в соответствии с которым Адвокатом оказаны, а Доверителем приняты следующие услуги:

- подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Рязанской области о возмещении судебных расходов по делу N А54-6776/2013, понесенных Доверителем, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей.

Представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области, а также, если понадобится, в судах последующих инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А54-6776/2013, стоимостью 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей оплачивается авансом, после подготовки и составления Адвокатом заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, общая стоимость услуг Адвоката по подготовке и составлению заявления о возмещении судебных расходов и представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А54-6776/2013 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 10.01.2014 серии ЛХ 000149 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель ИП Глуховой С.А. подготовил заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании. В суде апелляционной инстанции адвокат Пилипенко Д.А. также представлял интересы предпринимателя - подготовил апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем Пилипенко Д.А., времени его участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов и 7 000 рублей - представительство в суде при рассмотрении данного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с управления в пользу ИП Глуховой С.А.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ИП Глуховой С.А. о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 рублей. В указанной части заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Что касается ссылки в жалобе управления на несоразмерность заявленных судебных расходов объему оказанных услуг, а также на их чрезмерность, то судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом количества судебных заседаний, сделан вывод о разумности и соразмерности заявленных требований в сумме 40 000 рублей.

В силу пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Заинтересованным лицом в суде первой и апелляционной инстанциях, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать обжалуемый судебный акт в указанной части незаконным, апелляционная жалоба управления не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015 по делу N А54-6776/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) в пользу индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 309623414800020, ИНН 623101488100) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (составление заявления о возмещении судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении данного заявления).

В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны удовлетворить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина