Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 14АП-4540/16

г. Вологда

15 июля 2016 г.

Дело N А44-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Фокеева А.А. по доверенности от 25.04.2016 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года по делу N А44-4/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (местонахождение: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; далее - Инспекция, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему Николаеву Владимиру Александровичу (Новгородская обл., г. Боровичи; ОГРНИП 304533126400025; ИНН 532000001963) о взыскании 221 759 руб. 44 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (местонахождение: 174574, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Анциферово, ул. Октябрьская, д. 5; ОГРН 1025300991858; ИНН 5316003712; далее - Общество, Должник) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 06.02.2015, от 05.03.2015 и от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (местонахождение: 109830, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А; ОГРН 1047796940465; ИНН 7706560536), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (местонахождение: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литера А, помещение 2-Н N 436; ОГРН 1027809209471; ИНН 7825489593), страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Новгородского филиала Боровичского отделения (местонахождение: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (местонахождение: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703).

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Николаева Владимира Александровича в пользу Инспекции взыскано 171 949 руб. 17 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уменьшил заявленные требования до суммы 218 759 руб. 44 коп.

Решением от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и взыскать с Николаева Владимира Александровича в пользу уполномоченного органа убытки в размере 218 759 руб. 44 коп. По мнению подателя жалобы, в случае поступления в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 221 759 руб. 44 коп., они должны были пойти на погашение текущих налоговых обязательств. Полагает, что поскольку судом в выплате судебных расходов Николаеву Владимиру Александровичу и зарплаты бухгалтеру Засориной Т.М. было отказано ранее вынесенными судебными актами, то они не имели приоритета перед требованиями уполномоченного органа по погашению текущих платежей. Считает, что задолженность перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не является текущей, поскольку включена в реестр требований кредиторов Должника определением от 03.02.2010. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и арбитражный управляющий Николаев Владимир Александрович ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснение представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.12.2010 по делу N А44-4820/2009 по заявлению Инспекции Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Определением от 14.07.2011 Чайников А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 04.08.2011 в этом качестве утвержден Николаев Владимир Александрович.

В период исполнения Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013, по заявлению уполномоченного органа признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева В.А. в части отражения в отчетах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счет Должника, необоснованного расходования денежных средств в сумме 64 416 руб. 07 коп. (28 000 руб. - расходы на выплату суточных, 3005 руб. 80 коп. - расходы на проезд в Санкт-Петербург, 30 660 руб. 27 коп. - транспортные расходы, связанные с использованием личного автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 N 05111/а за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года, 2750 руб. - расходы на мобильную связь); с Николаева В.А. в пользу Общества взыскано 64 416 руб. 07 коп.

Судебный акт арбитражным управляющим не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Кроме того, определением от 16.09.2012 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2014 и кассационного суда от 18.02.2015, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Артемьева В.Я. к Должнику о взыскании расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства Общества, в виде задолженности по арендной плате в размере 122 107 руб. 84 коп. по договору аренды помещений и имущества для офиса от 04.08.2011 N 11, в силу недоказанности возникновения обязательств по договору аренды на стороне Должника.

Вместе с тем при рассмотрении этого спора судами было установлено, что конкурсный управляющий Николаев В.А. перечислил со счета Общества предпринимателю Артемьеву В.Я. 93 520 руб. 87 коп. за аренду по названному договору.

Факт оплаты Николаеву В.А. за счет средств Должника суточных в размере 7700 руб. за период с 12.10.2012 по 11.07.2013 и транспортных расходов, связанных с использованием личного автомобиля в период с 11.10.2012 по 18.10.2013 в сумме 56 122 руб. 50 коп. (том 3, лист 64) подтверждается счетами, актами выполненных работ, приказами, командировочными удостоверениями, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 12.11.2013, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013 (том 2, листы 56 - 149; том 3, лист 112), и не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате необоснованного списания конкурсным управляющим Николаевым В.А. со счета Должника 221 759 руб. 44 коп. его кредиторам причинены убытки.

Определением от 03.12.2013 по делу N А44-4820/2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено; Должник 28.01.2014 исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, за счет которой должны были погашаться текущие требования уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с него убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением Николаева В.А. и причинением истцу убытков в виде непогашения задолженности по обязательным платежам, а также того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма была бы перечислена в бюджет, если бы ответчиком не были допущены соответствующие нарушения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов Общества в этот реестр были включены требования 78 кредиторов на общую сумму 238 742,79 тыс. руб., из которых требования 61 кредитора включены во вторую очередь реестра, требования 17 кредиторов на общую сумму 237 961,37 тыс. руб. - в третью очередь.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.12.2013 следует, что в ходе реализации имущества Общества на основной счет Должника поступили денежные средства в размере 4107,48 тыс. руб., на специальный счет от реализации залогового имущества поступило 3262,98 тыс. руб.; расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства составили 5720,27 тыс. руб., погашены за счет имущества Должника расходы в размере 4107,48 тыс. руб.; от реализации залогового имущества частично погашены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов Должника (250,4 тыс. руб. или 32,04 %) и залоговых кредиторов (2570,94 тыс. руб. или 5,61 %).

Факт недостаточности денежных средств для погашения требований по текущим платежам и требований кредиторов, включенных в реестр, подтверждается определением от 03.12.2013 по делу N А44-4820/2009 о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что, исходя из анализа данной правовой нормы, если бы денежные средства в размере 96 334 руб. (91 734 руб. + 4600 руб.) не были бы израсходованы конкурсным управляющим на оплату аренды офиса и командировочных расходов, то они подлежали бы выплате в соответствующей пропорции кредиторам, требования которых обеспечены залогом, и кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов Должника или пошли бы на оплату судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, при наличии у Должника денежных средств приоритет перед требованием Инспекции имели бы обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 32 705 руб. и заработной платы бухгалтеру Засориной Т.М. в размере 11 207 руб., а также по оплате комиссии открытому акционерному обществу "Сбербанк России" за период с 01.10.2009 по 31.10.2013 в сумме 52 180 руб. 38 коп.

Доводу заявителя об обратном, приведенному в возражениях на отзыв ответчика и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 08.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года по делу N А44-4/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев