Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 21АП-1357/15

14 августа 2015 г.

Дело N А83-677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 14.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Елагиной О.К. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии от истца Ворониной Е.О. по доверенности от 12.07.2015 N 2, от ответчика Кистриной А.Н. по доверенности от 12.12.2014 N 266/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-677/2015 (судья Ильичев Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергоспектр" (место нахождения: 295035, Республика Крым, город Симферополь, улица Маршала Жукова, дом 29-106, ИНН 37133185, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1А, ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/910201001; далее - предприятие) о взыскании 507 119,33 руб.

Исковые требования мотивированы частичным исполнением предприятием обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 26.07.2013 N 1-т.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 N А83-677/2015 иск, с учетом заявления об увелечении исковых требований, удовлетворен. Взыскано с предприятия в пользу общества сумму задолженности по договору поставки от 26.07.2013 N 1-т в размере 459 234,56 руб., проценты за просрочку выполнения обязательств в размере 98 890,26 руб., в том числе: убытки от инфляции - 22 049,12 руб. за период с 09.11.2013 по 18.03.2014, проценты за использование средств - 6 297,61 руб. за период с 09.11.2013 по 18.03.2014 в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, проценты за использование средств - 70 543,53 руб. за период с 19.03.2014 по 23.04.2015 согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; расходы, связанные с подачей иска в размере 13 142,00 руб., расходы, связанные с подачей заявления об увеличении исковых требований в размере 1 021,00 руб., а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты на всю присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара, ввиду чего у него возникла задолженность, которая подтверждается актами приема-передачи.

Не согласившись с указанным решением суда, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована непоступлением бюджетных средств для оплаты поставленного обществом товара, ввиду чего у предприятия обязанность по оплате товара не возникла.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и предприятия арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за использование средств за период с 19.03.2014 по 23.04.2015, в остальной части оставлению без изменения, а жалобу предприятия - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 предприятие и общество заключили договор поставки N 1-т (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 являлась поставка трансформаторов электрических на капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъемов водовода Феодосия - Судак, а именно: трансформатор трехфазный силовой масляный мощностью 630 кВа ТМ-6/0,4кВ-630 кВА либо эквивалент в количестве одна единица стоимостью 65 110,00 грн.; трансформатор трехфазный силовой масляный мощностью 1000 кВа ТМ- 6/0,4кВ-1000 кВА либо эквивалент в количестве одна единица стоимостью 90 880,00 грн.; трансформатор тока ТШНЛ, 600/5А, класс точности 0,5 в количестве шесть единиц общей стоимостью 1792,80 грн.; трансформатор тока ТШП-0,66 600/5А, класс точности 0,5 в количестве шесть единиц общей стоимостью 1 634,40 грн. (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 159 417,20 грн. в том числе НДС 26 569,53.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется на протяжении 30 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с актом приема - передачи оборудования N 1 к договору поставки от 10.10.2013 N 1-т предприятием был принят товар в количестве двух трансформаторов, а именно: трансформатор трехфазный силовой масляный мощностью 630 кВа ТМ - 6/0,4кВ - 630 кВА в количестве одна единица; трансформатор трехфазный силовой масляный мощностью 1000 кВа ТМ-6/0,4кВ-1000 кВА в количестве одна единица - общей стоимостью 155 990,00 грн.

В соответствии с актом приема - передачи оборудования N 2 к договору поставки от 10.12.2013 N 1-т предприятием был принят товар, а именно: трансформатор тока ТШНЛ, 600/5А, класс точности 0,5 в количестве шесть единиц общей стоимостью 1 792,80 грн.; трансформатор тока ТШП-0,66 600/5А, класс точности 0,5 в количестве шесть единиц общей стоимостью 1 634,40 грн. общей стоимостью 3 427,20 грн.

Пунктом 4.2 договора установлено, что финансирование поставки по договору осуществляется частично за счет местного бюджета Автономной Республики Крым, частично за собственный счет предприятия.

Оплата поставки согласно пункту 4.3 договора, которую нужно произвести покупателю в 2013 году по договору, осуществляется собственными средствами в размере 3 427,20 грн. со счета N 26001402036 в АТ "Райффайзен банк Аваль", и средствами местного бюджета Автономной Республики Крым в размере 155 990,00 грн. со счета N 35446002005971, открытый в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республики Крым для закупки оборудования на капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъемов водовода Феодосия-Судак, при условии фактического поступления средств на указанный выше счет с учетом требований статьи 48 раздела II Бюджетного кодекса Украины.

Как усматривается из материалов дела, оплата за поставленный товар ответчиком по акту приема передачи от 10.12.2013 N 2 произведена в полном объеме.

По акту приема - передачи от 10.10.2013 N 1 оплата за поставленный товар не произведена, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д. 22-23).

Общество в адрес предприятия направляло претензию (письмо) от 26.03.2014 (исх. N 3/1), согласно которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Нарушение предприятием условий договора по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

На основании положений части 1 статьи 4 ГК РФ, норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Учитывая то, что условия договора поставки, заключенного сторонами по данному делу, тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным правоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГКУ и статьей 174 ХКУ, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Положениями статьи 193 ХКУ и статьями 525, 526 ГКУ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно нормам статей 626, 629 ГКУ договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли из договора поставки от 26.07.2013 N 1-т.

По договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (статья 712 ГКУ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется на протяжении 30 календарных дней со дня его получения. Днем получения товара считается день подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что финансирование поставки по настоящему договору осуществляется частично за счет местного бюджета Автономной Республики Крым, частично за счет собственных средств предприятия.

Оплата поставки, которую предстоит осуществить покупателю в 2013 году по настоящему договору осуществляется собственными средствами (по позициям 3-4 пункта 1.1 договора) в сумме 3 427,20 грн. со счета N 26001402036 в АО "Райффайзен Банк Аваль", и средствами местного бюджета Автономной Республики Крым (по позициям 1-2 пункта 1.1 договора) в сумме 155 990,00 грн. со счета N 35446002005971, открытый в Главном управлении Государственного казначейства Украины в Автономной Республике Крым для закупки оборудования на капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъемов водовода Феодосия - Судак, при условии фактического поступления средств на указанный выше счет с учетом требований статьи 48 раздела II Бюджетного кодекса Украины (пункт 4.3 договора).

Согласно актам приема-передачи от 10.10.2013 N и от 10.12.2013 N2 общество поставило товар предприятию, однако оплата произведена лишь по акту приема-передачи от 10.12.2013 N2.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязанность оплатить поставленный товар не наступила, является необоснованной, так как из толкования пунктов 4.1 и 4.3 договора следует, что оплата должна производится на протяжении 30 календарных дней со дня получения товара вне зависимости от срока получения бюджетных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором не установлен иной срок оплаты товара.

Пунктом 4.3 предусмотрен не срок оплаты, а порядок оплаты.

Факт принятия трансформаторов не оспаривается.

Распорядитель средств бюджета договор в лице соответствующего органа не подписывал (не заключал).

Во всяком случае исполнение согласно Бюджетному кодексу Украины (согласно пункту 4.3 договора) - в настоящее время не возможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как бюджетного учреждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования предприятия со стороны органов казначейства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлениях ФАС Центрального округа от 21.07.2011 по делу N А35-9678/2010, от 18.07.2011 по делу N А35-6856/2010.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Однако апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 23.04.2015 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 14%, что составляет 70 543,53 руб.

В заявлении об увеличении исковых требований общество просило, на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 19.03.2014 по 23.04.2015 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 543,53 руб. с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 14%.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 19.03.2014 по 23.04.2015 в размере 70 543,53 руб.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года ("Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России").

Ключевая ставка - процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой Центральный банк Российской Федерации готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка с 14.09.2012 установлена в размере 8,25%.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции оставалась неизменной.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При применении норм положений статьи 395 ГК РФ использование для расчета ключевой ставки не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 по делу N А56-55920/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А32-5714/2015, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А45-24516/2014.

Общая сумма процентов, начисленных за неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства за период с 19.03.2014 по 23.04.2015 исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, составляет 41 550,14 руб. (с учетом соотношения 14% и 8,25% как 100/58,9). Следовательно, расчет процентов произведен судом первой инстанции неверно.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 23.04.2015 и в части взыскания государственной пошлины, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в размере 529 131,43 руб., следовательно, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию в размере 13 583 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 7 081,50 руб. согласно платежному поручению от 18.06.2015 N 2344.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Из изложенного следует, что за подачу апелляционной жалобы необходимо представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 081,5 руб., которая подлежит возврату предприятию.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части 5,2%, с истца в пользу апеллянта необходимо взыскать 156,3 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-677/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоспектр" сумму задолженности по договору поставки от 26.07.2013 N 1-т в размере 459 234,56 руб., проценты за просрочку выполнения обязательств по состоянию на 23.04.2015 в размере 69 896,87 руб., в том числе: проценты с учетом индекса инфляции - 22 049,12 руб., проценты с учетом 3 процентов годовых - 6 297,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 550,14 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 13 583 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоспектр" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 156,3 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947 ИНН 9102057281, расположенное по адресу 295053 Республика Крым город Симферополь улица Киевская, дом 1 А) излишне уплаченную на основании платежного поручения от 18.06.2015 N 2344 государственную пошлину в размере 4 081,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.К. Елагина И.В. Черткова