Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 16АП-2641/15

г. Ессентуки

10 августа 2015 г.

Дело N А63-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя от Гринько Н.Н.: Шмакова И.В. по доверенности от 26.05.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова Г.А. и сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" (ОГРН 1022603223642) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-6013/2015,

УСТАНОВИЛ:

члены сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" Мирошниченко Алексей Николаевич и Гринько Надежда Николаевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод" (далее - кооператив) и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Овцевод" от 07.05.2015 о прекращении полномочий председателя кооператива Мирошниченко Алексея Николаевича и об избрании председателем кооператива Федорова Георгия Андреевича; о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2152651197213 от 21.05.2015.

Одновременно с подачей заявления Мирошниченко А.Н. и Гринько Н.Н. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" от 07.05.2015 о прекращении полномочий председателя СПК "Овцевод" Мирошниченко Алексея Николаевича и об избрании председателем СПК "Овцевод" Федорова Георгия Андреевича.

Определением от 29.05.2015 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" от 07.05.2015 о прекращении полномочий председателя СПК "Овцевод" Мирошниченко Алексея Николаевича и об избрании председателем СПК "Овцевод" Федорова Георгия Андреевича.

Не согласившись с принятым определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на лишение кооператива исполнительного органа в лице председателя, что фактически прекращает деятельность юридического лица.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя стороны, явившейся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 указанного кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно установил, что в кооперативе существует корпоративный конфликт, в том числе в части выбора единоличного исполнительного органа.

Учитывая предмет и основания заявленных истцами требований, суд обоснованно установил, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - кооперативе на основании оспариваемого решения, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения иска об оспаривании такого решения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 по делу N А32-6816/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-18476/12 по делу N А38-2722/2012).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку, в случае непринятия обеспечительных мер ответчик в лице вновь избранного правления в пределах своих полномочий, предоставленных уставом кооператива, может совершить сделки, касающиеся отчуждения имущества, что может нанести значительный ущерб кооперативу.

Ссылка о лишении кооператива возможности осуществлять уставную деятельность вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцу является реальной, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о необходимости удовлетворить заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-6013/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков