Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 05АП-4901/15

г. Владивосток

14 августа 2015 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

апелляционное производство N 05АП-4901/2015

на определение от 05.05.2015

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А.

о признании сделки по перечислению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 3 700 000 рублей индивидуальному предпринимателю Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением от 30.04.2013 N 1409 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

12.08.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 700 000 рублей Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением N 1409 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткаченко С.И. денежных средств в размере 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" и Паукер Марина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 07.10.2014 по делу N А59-603/13 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер М.Ю. платежным поручением N 1410 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, относительно незнания Паукер М.Ю. об открытии конкурсного производства в отношении должника. Ссылается на неосведомленность арбитражного управляющего о назначении конкурсным управляющим должника.

В канцелярию суда от Паукер М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Паукер М.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

13.07.2015 в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились:

от Паукер М.Ю.: представитель Слепченко И.Н. (доверенность 27АА 0523537 от 05.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрены заявленные уполномоченным органом и Паукер М.Ю. ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Представитель Паукер М.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В связи с возникновением обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта в данном судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" отложено на 10.08.2015 в 13 часов 10 минут, о чем вынесено соответствующее определение суда от 13.07.2015.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от Паукер М.Ю. поступили письменные дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам настоящего дела.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества N 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна". Генеральным директором общества выдана доверенность N 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью "Ариадна").

22.04.2013 между Ногликским филиалом "Ариадна" (покупатель) и Ткаченко С.И. (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 36, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить оборудование в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется оплатить это оборудование.

Пунктами 1.2, 3.2 договора предусмотрена передача товара покупателю после 100 % оплаты, но не позднее чем до 1 июня 2013 года по акту приема-передачи.

Стоимость товара определена в пункте 3.1 договора и составляет 3 700 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 1409 от 30.04.2013 на сумму 3 700 000 рублей произведен расчет с поставщиком по договору поставки оборудования N 36 от 22.04.2013.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 Ткаченко С.И. передала Ногликскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" дизель-генераторную установку Atlantik V700C2 стоимостью 3 700 000 рублей.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" усматривается, что должник, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 1409 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя доводы заявителя о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Таким образом, директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Паукер М.Ю. подлежало путем ее увольнения конкурсным управляющим, который на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2013 Паукер М.Ю. не была уволена с должности директора Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна".

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Перечисляя денежные средства по платежному поручению N 1409 от 30.04.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности N 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Шапошниковым А.А.

В соответствии с указанной доверенностью Паукер М.Ю., как директор Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договора банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2013, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность N 1 от 01.02.2013, на основании которой действовала Паукер М.Ю., была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие было прекращено по иным основаниям.

Сам должник в своем заявлении на это обстоятельство не ссылается, равно как и на то, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо действия к отзыву доверенности.

При этом положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) к данному спору не применяются.

Названным Федеральным законом пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен положением о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что Паукер М.Ю. должна была знать о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Факт размещения данной информации в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области не свидетельствует о том, что Паукер М.Ю., не относящаяся, как указано выше, к органам управления должника, была осведомлена о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.

Кроме того, факт введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" конкурсного производства сам по себе не прекращал полномочия Паукер М.Ю., основанные на доверенности, действие которой не было прекращено, по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки в виде перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 1409 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности как совершенную с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Далее, обжалуемая сделка проверена судом первой инстанции по основаниям, изложенным в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшая предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела установлено, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" несостоятельным (банкротом) (26.02.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна" возбуждено 26.02.2013, а обязательства ООО "Ариадна" перед Ткаченко С.И. возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна", судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что платеж на сумму 3 700 000 рублей являлся текущим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, на дату исполнения оспариваемой сделки у ООО "Ариадна" имелось неисполненное обязательство перед кредитором первой очереди - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А. в размере 10 000 руб., установленное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 по настоящему делу сроком на 5 месяцев.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по настоящему делу установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие денежных средств на расчетных счетах ООО "Ариадна" в размере 967 058, 83 руб.

Согласно выписке ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" от 19.06.2013 на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 722 695, 21 руб.; на основании выписки ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" от 25.06.2013- 155 700 руб., по выписке Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск от 06.8.2013 - 88 663, 62 руб.

Таким образом, текущая задолженность в размере 10 000 руб. была погашена за счет имущества должника.

Более того, согласно представленному в материалы дела представителем Паукер М.Ю. реестру требований кредиторов ООО "Ариадна" по состоянию на 09.02.2015 требования кредиторов даже третьей очереди реестра требований кредиторов погашены на 90 %, остаток - 30 013 руб.

Поскольку конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по удовлетворению с нарушением очередности требований ООО "Ариадна" по текущим платежам в сумме 3 700 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции Ткаченко С.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Гумиров Д.А. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" решением суда от 24.04.2013. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.06.2013, полученного конкурсным управляющим 02.07.2013 (согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России").

Принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. в Арбитражный суд Сахалинской области (12.08.2014 согласно оттиску штампа входящей документации суда) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 700 000 рублей Ткаченко Светлане Иосифовне платежным поручением N 1409 от 30.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткаченко С.И. денежных средств в размере 3 700 000 рублей, апелляционный суд считает, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности в случае оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности согласуются с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко