Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-7645/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-36308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ООО "КАМА-СТРОЙКОМ" и Резника Н.Ф.: Аржановская Е.В. (доверенность от 26.05.2015, паспорт), от администрации: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резника Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-36308/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-СТРОЙКОМ"; Администрации муниципального образования город Краснодар;

Резнику Николаю Федоровичу;

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-СТРОЙКОМ" (далее - общество), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 13 февраля 2013 года N 4300019799 с кадастровым номером 23:43:0422001:1063 площадью 997 кв. м по ул. Восточный Обход, 20 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предоставленного для строительства торгового центра.

Иск мотивирован заключением данного договора без торгов в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 иск удовлетворен. Спорный договор признан недействительным.

Суд пришел к выводу, что при подаче нескольких заявок предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта без проведения торгов невозможно; в этом случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-36308/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, Резник Николай Федорович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уступку перехода прав и обязанностей по спорному договору аренды с ООО "КАМА-СТРОЙКОМ" физическому лицу - Резнику Н.Ф. Суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле нового арендатора.

Определением от 18.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; Резник Николай Федорович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции явилось то, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна, Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "КАМА-СТРОЙКОМ" и Резника Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года администрация и общество заключили договор аренды N 4300019799 о предоставлении последнему в аренду спорного земельного участка для строительства торгового центра на срок с 13 февраля 2013 года по 13 февраля 2023 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 28 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 96 - 109).

Договором от 29.07.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300019799, ООО "КАМА-СТРОЙКОМ" (арендатор) уступило Резнику Николаю Федоровичу (новый арендатор) права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка N 4300019799 от 13.02.2013 в отношении земельного участка площадью 997 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0422001:1063, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Восточный обход, 20.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-8028 арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422001:1063 является Резник Николай Федорович.

Переход прав по договору зарегистрирован 28.02.2013, то есть до подачи иска по настоящему делу. Вместе с тем, спор о действительности договора рассмотрен без участия указанного Резника Н.Ф., который на момент рассмотрения спора являлся стороной данного договора.

Следовательно, разрешение спора до привлечения Резника Николая Федоровича к участию в деле в качестве ответчика является неправомерным.

Учитывая, что ранее вынесенное постановление не было обжаловано в суде кассационной инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А32-36308/2013 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем шестым пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку Резник Н.Ф. является стороной договора, действительность которого оспаривается настоящим иском, его привлечение к участию в деле в качестве ответчика по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу является и общество, поскольку оспариваемый договор заключался первоначально с обществом. В рассматриваемой ситуации с учетом специфики спора иск должен рассматриваться с одновременным привлечением двух ответчиков.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-36308/2013, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - Резник Николай Федорович, не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть является физическим лицом, что подтверждается письмом Управления ФНС N 5 по городу Краснодару от 14.05.2015 N 10-64/21346.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу.

При этом апелляционный суд учитывает, что именно общество являлось непосредственным участником процедуры предварительного согласования и выводы суда по настоящему спору напрямую влияют на права и обязанности общества.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает невозможным как раздельное рассмотрение требований к ответчикам, так и рассмотрение спора без участия общества в качестве ответчика, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в полном объеме.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ст. 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче иска истец согласно чеку-ордеру от 19.10.2013 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб., соответственно указанная сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А32-36308/2013 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принять по делу новое постановление.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-36308/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Наталье Викторовне (ИНН 262702116236, ОГРНИН 312265123000167) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов