Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-4447/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А48-1611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобазис": представитель Анцупов М.Ю., доверенность N 1 от 08.07.2015;

от закрытого акционерного общества "Автобазис": представитель Фролов В.М., доверенность N 1 от 05.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АНКЛАВ-МИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 г. по делу N А48-1611/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКЛАВ-МИК" (ИНН 5753047342, ОГРН 1085753002796) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобазис" (ИНН 5752030699, ОГРН 1035752000701) о взыскании 536 672 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Автобазис" (ОГРН 1025700824423, ИНН 5753029390),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКЛАВ-МИК" (далее - истец, ООО "АНКЛАВ-МИК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобазис" (далее - ответчик, ООО "Автобазис") о взыскании 536 672 руб. 25 коп., составляющих долю расходов на ремонт общего имущества - кровли здания.

Решением от 09.06.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 178 890 руб. 75 коп., а также 4 578 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ЗАО "Автобазис", как арендатор, несет обязанность по текущему ремонту арендованного объекта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "АНКЛАВ-МИК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ч. 2 ст. 616 ГК РФ регулирует только правоотношения между сторон по договору аренды.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "АНКЛАВ-МИК" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "Автобазис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Автобазис" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП "Орловский областной центр "Недвижимость" (л.д. 43-59), объект недвижимого имущества представляет собой 4-этажное административное здание (литер А) и мастерские (литер А1); объект литер А включает - встроенное помещение N 1 (литер А1) и встроенное помещение N 2 (литер А2).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений 4 этажного здания объекта, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, шоссе Наугорское, д. 17а, лит. А.

ООО "АНКЛАВ-МИК" является собственником помещения, расположенного на 4-ом этаже, встроенное помещение N 2, назначение нежилое, общая площадь 327,8 кв.м., объекта: Орловская область, г. Орел, шоссе Наугорское, д. 17а, лит. А, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 серия 57-АБ 490937 (л.д. 8).

ООО "Автобазис" является собственником встроенного помещения N 1, площадью 3710,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, шоссе Наугорское, 17а, пом. 1, состоящего из помещений на 1, 2, 3 этажах спорного здания, а также пристроенного 1-го этажного помещения (мастерские), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.02.2015 (л.д. 9), протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Стройспецторг" от 10.11.2010 об изменении наименования ООО "Стройспецторг" на ООО "Автобазис", сведениями ЕГРЮЛ, техническому паспорту.

18.08.2014 истец обратился с письмом N 8 к собственнику помещений на 1, 2, 3 этажах здания - ООО "Автобазис" (л.д. 10), в котором сообщил о необходимости проведения ремонта кровли и просил выразить согласие на его проведение, указав при этом стоимость работ - 700 000 руб.

Письмо было получено генеральным директором общества Прокоповой Л.Н.

19.08.2014. ЗАО "Автобазис" (арендатор) письмом N 10 от 15.09.2014, за подписью генерального директора, выразило свое согласие на ремонт кровли с 50 % участием общества и согласовало стоимость ремонта 700 000 руб. Одновременно, ЗАО "Автобазис" указало на расчет за ремонт кровли в порядке проведения взаимозачета за тепловую энергию и водоснабжение.

Данное письмо получено истцом.

В соответствии с условиями договора подряда N 5 от 25.10.2014, заключенного между ИП Коржавых Е.В. (подрядчик) и ООО "АНКЛАВ - МИК" (заказчик), в период с 25.10.2014 по 30.11.2014 были выполнены работы по ремонту кровли на здании, расположенном по адресу: город Орел, ул. Наугорское шоссе, 17а. Стоимость работ и материалов согласно перечню материалов, акту приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составила 715 563 руб. Локальная смета на ремонт кровли на сумму 485 000 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2014 на сумму 485000 руб., расчет стоимости материалов на ремонт кровли на сумму 354 752 руб. подписаны ИП Коржавых Е.В., ООО "АНКЛАВ-МИК", согласованы ЗАО "Автобазис" (арендатор).

19.01.2015 истец направил в адрес ЗАО "Автобазис" письмо, в котором предложил изменить пропорцию несения расходов на ремонт и отнести на ЗАО "Автобазис" - 75 % расходов, на ООО "АНКЛАВ-МИК" - 25 % расходов. Одновременно, истцом в адрес ЗАО "Автобазис" (арендатор) направлен акт выполненных работ о ремонте кровли с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр истцу. В ответ на письмо истца ЗАО "Автобазис" 23.01.2015 уведомило истца об исполнении ранее достигнутой договоренности относительно участия в несении расходов в размере 50 % стоимости ремонта (л.д. 21).

Считая, что ответчик, как собственник 91,8 % здания должен нести расходы по его содержанию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ? стоимости работ по ремонту кровли, что в денежном эквиваленте составило 536 672 руб. 25 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы жилищного законодательства.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на имущество здания является его предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании (доме).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственники помещений в здании (многоквартирном доме) владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, третьим лицом, что истец, являющийся собственником помещения на 4-м (последнем) этаже здания, явился инициатором проведения текущего ремонта кровли, относящейся к общему имуществу здания.

Факт осуществления текущего ремонта кровли здания и его стоимость сторонами, ЗАО "Автобазис" не оспариваются.

Порядок определения истцом долей в распределении бремени расходов на содержание общего имущества в зависимости от занимаемой площади (этажей) в 4-этажном здании: 75 % (3/4 доли) расходов на собственника помещения 1, 2, 3 этажа, 25 % (1/4 доля) расходов на собственника помещения 4 этажа, не противоречат ст. 210 и ст. 249 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Проанализировав правоотношения ЗАО "Автобазис" и ООО "АНКЛАВ-МИК", их поведение, подписанные между ними документы (справка КС-3, локальная смета, расчет стоимости материалов, письменное согласие ЗАО "Автобазис", письменную переписку о подтверждении оплаты 50 % стоимости от выполненных работ по ремонту) суд апелляционной инстанции считает, что стороны достигли соглашения о порядке участия в ремонте общего имущества здания, согласно которому ООО "АНКЛАВ-МИК" приняло обязательства произвести ремонт кровли спорного здания, конкретный вид и объем работ, стоимость которого были согласованы с ЗАО "Автобазис" в смете и исполнительной документации (КС-3), а ЗАО "Автобазис" в свою очередь приняло обязательства возместить истцу 50 % от расходов по ремонту 715 563 руб., что составляет 357 781 руб. 50 коп.

Данное соглашение не противоречит законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора, учитывая содержание пунктов 4.2.4, 4.2.9 договора аренды об обязанности ЗАО "Автобазис" содержать арендуемый объект в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт, а также сложившихся отношений по участию ЗАО "Автобазис" в содержании и обеспечении объекта энергоносителями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод истца, что ему не было известно, что собственником является ООО "Автобазис", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается письмом истца от 18.08.2014, в котором истец указывает на статус ООО "Автобазис" как собственника помещений 1 - 3 этажей здания, а в дальнейшем производит согласование вопроса ремонта уже с арендатором - ЗАО "Автобазис".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Автобазис" 50 % расходов от стоимости ремонта кровли, что составляет 357 781 руб. 50 коп. (715 563 / 2), при наличии соглашения о возмещении этих же расходов между истцом и арендатором помещений - ЗАО "Автобазис", не соответствовали положениям ст. ст. 310, 309 ГК РФ, а также фактически направлены на одностороннее изменение истцом обязательств о порядке участия ЗАО "Автобазис" в осуществлении ремонта общего имущества здания, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

Между тем, с учетом оставшейся части расходов по ремонту кровли здания 25 % (75 - 50), ООО "Автобазис" будучи собственником части нежилых помещений в здании, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, обязано участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств встречного возмещения истцу расходов, связанных с проведением текущего ремонта кровли здания.

Установив отсутствие между ООО "Автобазис" и ООО "АНКЛАВ-МИК" соглашения о возмещении понесенных истцом издержек на ремонт кровли, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 178 890 руб. 75 коп., исчисленные как разница между расходами, составляющими 75% стоимости ремонта (536672, 25 руб.) и расходами, подлежащими возмещению ЗАО "Автобазис" 50% (357 781,50 руб.).

На основании изложенного, с ООО "Автобазис" в пользу ООО "АНКЛАВ-МИК" подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме 178 890 руб. 75 коп., а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод ответчика о распределении расходов в равных долях, независимо от занимаемой площади, не соответствует положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

В соответствии с договором N 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2014, заключенным между ООО "Автобазис" (арендодатель) и ЗАО "Автобазис" (арендатор), помещения N 4-8, 11-14, 18, 33 - 34, 37 - 38, общей площадью 402,6 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения N 2 - 4, 9, общей площадью 145 кв.м., 3 этаж помещения N 2 - 9, 315, общей площадью 81 кв.м., расположенные в здании: г. Орел, Наугорское шоссе, 17-а, встроенное помещение N 1 с 01.08.2014 переданы во временное пользование ЗАО "Автобазис" по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.9 договора аренды ЗАО "Автобазис" (арендатор) приняло обязательства содержать арендуемый объект в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт.

Кроме того, между ЗАО "Автобазис" и ООО "АНКЛАВ-МИК" подписано соглашение 25.11.2013 по которому ЗАО "Автобазис" обеспечивает передачу во встроенное помещение N 2 энергоносители (тепловая энергия, питьевая вода), а также предоставляет очистные сооружения под сброс сточных вод. Факт исполнения обязательств по соглашению подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными со стороны ЗАО "Автобазис" и ООО "АНКЛАВ-МИК".

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам ЗАО "Автобазис" имеет обязательства по проведению текущего ремонта арендуемого объекта, а также обеспечивает здание энергоносителями, то есть непосредственно участвует в содержании объекта.

При этом генеральным директором ЗАО "Автобазис" и ООО "Автобазис" является одно и то же лицо.

Доказательств, подтверждающих достижения между ООО "Автобазис" и ООО "АНКЛАВ-МИК" письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на ремонт кровли, относящегося к капитальному ремонту в дело не представлено.

Истцом также подтверждено, что согласование условий и стоимости ремонта осуществлялось с ЗАО "Автобазис", по факту выполнения работ истцом в адрес арендатора направлялся с просьбой о согласовании акт выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Автобазис", как арендатор, несет обязанность по текущему ремонту арендованного объекта, несостоятелен.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом не содержит.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 21.05.2013 г. N 13112/12.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств правомерности заявленных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 г. по делу N А48-1611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный