Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-7420/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-29255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - Ибятов Ф.М., паспорт,

от ответчика Шайхутдиновой Г.Ф. - представитель по доверенности Габитов Р.А. по доверенности от 07.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 - 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу N А65-29255/2013 (судья Андриянова Л.В..),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича (ОГРНИП 309167226000025, ИНН 163802314576),

к индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне (ОГРНИП 307167205900014, ИНН 163800983187),

и обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт" (ОГРН 1117325002090, ИНН 7325103442),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1111672000516, ИНН 1638006453),

об обязании передать коров черно-пестрой породы в количестве 155 голов стоимостью 2 640 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича, г.Тетюши, (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Шайхутдиновой Гульназ Фаруховне, Тетюшский район, с.Алабердино, (далее - Ответчик-1) об обязании передать коров черно-пестрой породы, в количестве 155 голов, стоимостью 2 640 580 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпродукт" (далее - Ответчик-2), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств, представленных Истцом о нахождении имущества в фермах, принадлежащих Ответчику-1, а также необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений.

При новом рассмотрении Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований: об обязании индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Гульназ Фаруховны передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятову Фаннуру Мансуровичу коров черно-пестрой породы, пол женский, в количестве 155 голов. Также уточнил стоимость истребуемых спорных коров в размере 2 640 580 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Шайхутдиновой Г.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "Восток" и Главой КФХ Ибятовым Ф.М. был заключен договор, согласно которому ООО "Восток" обязуется передать в собственность КФХ Ибятова Ф.М. скот: коровы дойные в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (средний вес одной головы 425 кг) на общую сумму 4224969 руб., а Глава КФХ Ибятов Ф.М. обязуется принять скот в счет погашения денежного обязательства на указанную сумму (т.1 л.д.22-23).

ООО "Восток" 10.02.2012 передало Ибятову Ф.М. коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера по акту приема-передачи - приложение 1 к договору от 10.02.2012 (т.1 л.д.24). Как следует из акта, он составлен в городе Тетюши.

Из материалов дела усматривается, что истец и ООО "Восток" 10.02.2012 заключили договор хранения N 1, согласно которому истец передает ООО "Восток" на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору истец передает на хранение ООО "Восток" коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (т.1 л.д.26-28).

Пунктом 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Алабердино.

Как следует из акта приема-передачи от 10.02.2012, Ибятов Ф.М. передал, а ООО "Восток" приняло на хранение скот по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Алабердино - коров дойных в количестве 248 голов общим весом 1054 центнера (т.1 л.д.29).

Договора хранения N 1 от 10.02.2012 между Истцом и ООО "Восток" расторгнут 02.06.2012 по соглашению сторон (т.1 л.д.30).

ООО "Восток" в связи с расторжением договора хранения N 1 от 10.02.2012 возвратило Ибятову Ф.М. по акту приема-передачи от 02.06.2012 скот: коров дойных в количестве 211 голов общим весом 886,25 центнера и быка племенного весом 4,46 центнера (т.1 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 по делу N А65-16883/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2013, с ООО "Восток" в пользу Ибятова Ф.М. взыскано 613296 руб. - стоимость невозвращенных с хранения 36 коров.

Истец, полагая, что спорное имущество КРС в количестве 155 голов находится в незаконном чужом владении ответчиков, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

Как следует из материалов предпринимателю Шайхутдиновой Г.Ф., принадлежат на праве собственности здание коровника площадью 1662,5 кв.м и здание коровника площадью 844,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Алабердино (т.1 л.д.).

В обоснование нахождения спорного имущества у ответчиков, истцом представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 1 от 10.02.2012, заключенный им с предпринимателем Шайхутдиной Г.Ф., согласно которому последняя передала ему в пользование нежилое помещение площадью 844,6 кв.м. в селе Алавердино Тетюшинского района Республики Татарстан для использования его в качестве здания коровника, акт приема-передачи от 10.02.2012 к договору аренды нежилого помещения, письмо предпринимателя Шайхутдиновой Г.Ф. конкурсному управляющему Урлукову А.П. в ответ на запрос от 07.12.2012, письмо предпринимателя Шайхутдиновой Г.Ф. истцу в ответ на обращение от 14.03.2013, ветеринарным свидетельством от 22.10.2012, актами отбора проб, материалами проверок правоохранительных органов. (т.1 л.д.32-34,35,38,40, 68-69).

Ответчик Шайхутдинова Г.Ф. заключение с истцом указанного договора аренды принадлежащих ей коровников отрицает.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.05.2014 N 1542/08-3, подписи в договоре аренды нежилого помещения N 1 от 10.02.2012, акте приема-передачи от 10.02.2012 к договору аренды нежилого помещения, письме предпринимателя Шайхутдиновой Г.Ф., адресованном истцу в ответ на обращение от 14.03.2013, выполнены вероятно не самой Шайхутдиновой Г.Ф., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шайхутдиновой Г.Ф. Вопрос о подписи на письме конкурсному управляющему Урлукову А.П. в ответ на запрос от 07.12.2012 экспертом не разрешался в связи с отсутствием исследуемого документа.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, что КРС находятся в незаконном владении ответчиков, истец суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 между ООО "Восток" и ООО "Агрохимпродукт" заключен договор N 07-12, по условиям которого ООО "Восток" передало в собственность ООО "Агрохимпродукт" товар: КРС (коровы ср.вес 500 кг) в количестве 120 голов общей стоимостью 2200000 руб. (т.2 л.д.35-36).

Коровы в количестве 120 голов общей стоимостью 2200000 руб. переданы ООО "Агрохимпродукт" по накладной N 50 от 22.02.2012 (т.2 л.д.37).

В подтверждение оплаты, в материалы дела представлена расписка, согласно которой директор ООО "Восток" Шайхутдинов И.З. и Ибятов Ф.М. 22.02.2012 получили от Санатуллина И.С. (директора ООО "Агрохимпродукт") 2200000 руб. в счет оплаты коровы в количестве 120 голов (т.1 л.д.61).

Согласно договора аренды скота от 31.12.2012, ООО "Агрохимпродукт" передало предпринимателю Шайхутдиновой Г.Ф. в пользование КРС (коровы) в количестве 120 голов по номерам, указанным в бирках, закрепленных на правом ухе каждой коровы. В соответствии с пунктом 1.3 договора коровы принадлежат ООО "Агрохимпродукт" на основании договора купли-продажи N 07-12 от 22.02.2012 (т.1 л.д.71-72).

Предприниматель Шайхутдинова Г.Ф. приняла от ООО "Агрохимпродукт" по акту приема-передачи от 31.12.2012 коров, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, село Алабердино (т.1 л.д.73-75).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт возврата третьим лицом истцу с хранения 211 голов коров и одного племенного быка является доказанным.

Вместе с тем, факт размещения истцом указанных коров в коровниках, принадлежащих предпринимателю Шайхутдиновой Г.Ф., истцом не доказан.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отбор проб 15-16.10.2012 для ветеринарных исследований, ветеринарное свидетельство от 22.10.2012, акт пересчета от 21.12.2012 и материалы проверок правоохранительных органов оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на каких именно коров сохраняется право собственности истца, а на какие - право ООО "Агрохимпродукт".

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество: скот (коровы черно-пестрой породы, пол женский), являющийся предметом договора, носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорных коров индивидуально определенными.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик скота, также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559 (далее - Методические рекомендации), взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

В пункте 150 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку скот не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Кроме того, истцом документально не подтверждено где находится в настоящее время истребуемое имущество, в то время как удовлетворить заявленное требование можно только при условии, что имущество имеется в натуре и может быть возвращено его собственнику.

Суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства дела и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия условий, влекущих удовлетворение виндикационного иска, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком (договоры от 22.02.2012 и 31.12.2012), сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции отклоняет, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подавал ходатайство о назначении судебной экспертизы доказательств. При таких обстоятельствах на истце в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий. Соответственно, ссылка заявителя на обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неправомерна.

Представленное истцом письмо от 24.10.2014 N 120 не свидетельствует о том, что фактически КРС, принадлежащий Обществу не завозился на территорию района, а свидетельствует лишь о том, что разрешения на ввоз КРС Управлением ветеринарии не выдавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных новых доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции новых документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу N А65-29255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Фаннура Мансуровича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко