Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 15АП-4800/17

город Ростов-на-Дону

16 мая 2017 г.

дело N А32-19428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-19428/2014 (судья Данько М.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590)

при участии третьих лиц: Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов; открытого акционерного общества "Павловская автоколонна 1488"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (далее - ООО "Кубанское агентство оценки", ответчик) о признании недостоверной оценки стоимости объектов недвижимости и земельных участков, отраженной в отчете об оценке N П-14-080.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов; открытое акционерное общество "Павловская автоколонна 1488"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что отказ оценщика от применения сравнительного подхода и применение доходного подхода являются неправильными и влекут за собой недостоверность результатов оценки.

Ответчик, возражая против иска, указал, ООО "Кубанское агентство оценки" оспариваемый отчет, как юридическое лицо, не выдавало, отчет руководитель общества и оценщик не подписывали, подпись на копии представленного в дело отчета выполнена не указанными в нем должностными лицами, а не установленным лицом.

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2015, в иске отказано.

Суды исходили из того, что при оспаривании ответчиком самого факта изготовления отчета, представленная в дело копия документа, отчетом, как ему дано определение в специальном законе, признана быть не может. Поскольку указанная копия отчетом не является, то не может быть признана недействительной по правилам закона "Об оценочной деятельности". Для получения подлинного экземпляра оспариваемого документа с целью передачи его на экспертизу подписей, суд направлял запросы лицу, изъявшему подлинный экземпляр оспариваемого документа. В отсутствие в деле подлинного документа истцу в иске было отказано по причине недоказанности того, что им в порядке, установленном специальным законом, оспаривается именно отчет, а не документ, отчетом не являющийся.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что изъятие оригинала спорного отчета не свидетельствует о его утрате, поэтому судами нижестоящих инстанций не исчерпаны все меры по получению необходимых доказательств, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подписания либо не подписания отчета руководителем общества и оценщиком.

Решением от 07.02.2017 при новом рассмотрении дела в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отчет N П-14-080 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в составе 15 зданий производственно-складского и административно-бытового назначения, общей площадью 3757,4 кв. м. и земельный участок площадью 45 754 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Промышленная, 22, принадлежащего должнику ОАО "Павловская автоколонна 1488" от 14 апреля 2014 года выполнен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а итоговая стоимость объекта оценки, определенная в отчете, не соответствует существующему на дату оценки в районе расположения объекта оценки уровню рыночных цен на объекты сопоставимые по своим основным характеристикам с оцениваемым имуществом. Величина рыночной стоимости объектов и земельных участков, указанная в оспариваемом отчете, является недостоверной и заниженной, чем нарушаются права ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае как единственного акционера общества. По мнению ТУ ФАУГИ, судом неправильно применена норма ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленной истцом копии, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства. Так, к исковому заявлению истцом было приложено сопроводительное письмо от 29.05.2014, с которым оспариваемый отчет об оценке был направлен в адрес истца службой судебных приставов. Суд указывает на изъятие подлинного отчета об оценке сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю в связи с возбуждением уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя, при этом служба приставов не опровергла существование отчета, а лишь указывала на его изъятие правоохранительными органами.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела в рамках исполнительного производства в отношении автоколонны принял подготовленный обществом отчет от 14.04.2014 N П-14-080 об оценке рыночной стоимости имущества должника, которая составила 3 177 118 рублей 65 копеек.

Уведомлением от 05.05.2014 N 615 имущество автоколонны передано на реализацию территориальному управлению.

Полагая, что результаты оценки, приведенные в отчете от 14.04.2014 N П-14-080, являются недостоверными, территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом-исполнителем, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По делу установлено, что общество как оценочная организация оспаривает сам факт выполнения работ по оценке и подписания отчета от 14.04.2014 N П-14-080 руководителем общества. Суд пришел к выводу о том, что названный документ не может быть положен в основание каких-либо сделок и применен во взаимоотношениях, в которых в соответствии с законом подлежат применению результаты работ оценщиков, оформленные в виде отчета об оценке. Результаты несуществующего отчета не могут быть признаны недействительными. Оригинал отчета изъят сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю в лице отделения в ст. Полтавской.

Судом при новом рассмотрении дела неоднократно направлялись запросы, в том числе по ходатайству ответчика Управлению ФСБ по Краснодарскому краю; Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю; Павловскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; Павловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Ответы на запросы и подлинный отчет об оценке, указанные лица суду не направили, информацию о существовании подлинного отчета не сообщили.

Представитель ответчика сообщил суду, что поскольку оспариваемый отчет обществом не может быть представлен, он в материалах делопроизводства общества отсутствует и его подлинный экземпляр суду не может быть передан.

Суд первой инстанции указал, что результаты отсутствующего подлинного отчета не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции суд определением от 17.04.2017 отложил судебное разбирательство и предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы; представить информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, об экспертных учреждениях и экспертах, которым она может быть поручена, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, копию лицензии экспертного учреждения; сформулировать в письменном виде вопросы, подлежащие постановке перед судебным экспертом.

Истцу в порядке пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении от 17.04.2017 было разъяснено о рассмотрении вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и возможных последствиях незаявления такого ходатайства.

Однако от истца такого ходатайства не поступило, предложений об эксперте и экспертной организации не представлены, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, не внесены.

Поскольку истец не воспользовался предоставленной ему процессуальной возможностью по проведению экспертизы, он в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Ссылаясь в жалобе на недостоверность и копии отчета, истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества по мотивам недостоверности оценки, оснований для удовлетворения исковый требований с использованием правил распределения бремени доказывания не имеется.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-19428/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина