Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30278/15

г.Москва

13 августа 2015 г.

А40-17311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-17311/2015 судьи Сизовой О.С. (84-139)

по заявлению ООО "Прогресс" (ОГРН 1055006360287)

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Васильков В.С. по дов. от 22.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10206000-3139/2014 от 13.01.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

ООО "Прогресс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 декларантом ООО "Прогресс" в лице менеджера гр. РФ Надьярных В.Е. на Торфяновский таможенный пост (далее- т/п) Выборгской таможни (Лен. обл., Выборгский район, а/д Скандинавия, на участке 197 км+500-м слева) в электронном виде была подана декларация на товары (далее- ДТ), которой в 18 часов 38 минут был присвоен регистрационный номер 10206100/010713/0006060.

Декларантом данного товара и лицом, подавшим декларацию, согласно графе 54 ДТ N 10206100/010713/0006060 является ООО "Прогресс".

По ДТ 10206100/010713/0006060 было задекларировано и выпущено в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 82 наименования товаров, в том числе товар N 31: "клей эпоксидный двухкомионентный, используется для проведения опытов в научно исследовательских лабораториях, в упаковках по 1 л нетто-массой 0,930 кг, изготовитель: NX-MET, товарный знак: NX-MET, артикул: 25001140", страна происхождения - Французская республика, таможенной стоимостью 22 доллара США, код согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее- ЕТН ВЭД ТС) 3506990000.

В соответствии со ст. ст. 99, 131 ТК ТС отделом таможенного контроля после выпуска товаров Выборгской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Прогресс".

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что в соответствии с Разделом II Перечня товаров, подлежащих государственной регистрации, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, товар N 31 задекларированный по ДТ 10206100/010713/0006060 подлежит санитарно-гигиеническому контролю и для целей декларирования и выпуска необходимо представление свидетельства о государственной регистрации (далее - СГР) либо выданных до 01.07.2010, действующих на дату подачи ДТ, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - СЭЗ).

Сведения о принадлежности товара к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной территории Таможенного союза, подтверждены техническим описанием товара, представленным декларантом в виде электронного документа - "Бинарные данные", разъяснением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.12.2013 N 47-01-02-6157/13,

Реквизиты разрешительного документа - СГР, либо выданного до 01.07.2010, СЭЗ в 44 графе вышеуказанной ДТ отсутствуют. В электронном виде и представленной описи документов к ДТ сведения о разрешительных документах также отсутствуют.

Порядком информационного взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Федеральной таможенной службы при осуществлении санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденным Приказом Роспотребнадзора и ФТС России от 15 августа 2011 года N 706/1664, была доведена информация о доступе должностных лиц таможенных органов к официальному интернет-сайту Роспотребнадзора. На сайте Роспотребнадзора расположена информация о выданных СГР и СЭЗ, гигиенических характеристиках, области применения продукции.

В реестре выданных Роспотребнадзором СГР и СЭЗ, отсутствуют СГР и СЭЗ, выданные на товар - "клей эпоксидный двухкомпонентный, изготовитель: NX-MET, товарный знак: NX-MET.

ООО "Прогресс" не предоставив при декларировании товара N 31 по ДТ N10206100/010713/0006060 свидетельство о государственной регистрации, тем самым не соблюло установленные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N299 ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданные соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" при условии соблюдения запретов и ограничений.

К запретам и ограничениям в соответствии со ст. 4 ТК ТС относится комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ДТ N 10206100/010713/0006060, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.10.2013 N 47-01-02-6157/13, где указано на необходимость оформления свидетельства о государственной регистрации на данный товар; внешнеторговым контрактом N 13-04 от 13.04.2011; счет-фактурой (инвойс) от 27.06.2013 N 27062013; товаротранспортной накладной N LV-1004933; документацией на товар "клей эпоксидный изготовитель: NX-МПТ".

Довод автора апелляционной жалобы о том, что в силу раздела III "ПЕРЕЧЕНЬ товаров, на которые не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ТС в соответствии с Перечнем товаров, подлежащих государственной регистрации" (Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе") спорный товар не подлежал государственной регистрации, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно вышеуказанному перечню не требуется представление свидетельства о государственной регистрации, в частности, на товары, предназначенные для использования в качестве лабораторных реактивов, лабораторная посуда, (за исключением радиационно-опасных и содержащих нативный инфекционный материал). Между тем, заявителем ввозился иной товар - клей для проведения опытов в научно-исследовательских лабораториях.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению заявителя, судом нарушения норм процессуального права, в силу ст. 270 АПК РФ не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-17311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева