Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 19АП-6296/12

г. Воронеж

11 августа 2015 г.

Дело N А35-8981/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Пономаревой Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу N А35-8981/2012

о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (ИНН 4632054375, ОГРН 1054639093739),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу N А35-8981/2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" завершено.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономарева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015, заявитель сослался на то, что ранее, 06.07.2015 года ею была подана первоначальная жалоба на указанный судебный акт, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015. в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторная апелляционная жалоба была подана 27.07.2015 г., при этом Пономарева Н.В. ссылается на то, что не знала о сроках обжалования определения о завершении конкурсного производства, а указание в судебном акте на возможность обжалования в установленном законом порядке данного определения фактически ввело ее в заблуждение, поскольку она полагала, что данное определение подлежит обжалованию в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было опубликовано на сайте и направлено лицам, участвующим в деле в установленные сроки (16.06.2015), при этом получено, в том числе Пономаревой Н.В. 19.06.2015 (л.д.91 т.26), о чем также указывает и заявитель апелляционной жалобы в своем ходатайстве о восстановлении срока. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не нарушены предусмотренные частью 1 статьи 177 АПК РФ сроки направления определения от 15.06.2015 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд первой инстанции в резолютивной части определения указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств невозможности своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 г., а причины незнания норм действующего законодательства не могут являться уважительными и обоснованными. Пономапрева Н.В. не представила также доказательств невозможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Доказательства наличия иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено апелляционным судом и соответствует сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запись о ликвидации ОАО Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (ОГРН 1054639093739) внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2015.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 15.06.2015 о завершении конкурсного производства поступила в Арбитражный суд Курской области 27.07.2015 г, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО " "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (за пределами срока, установленного п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статей 49, 63 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на этот судебный акт.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 264 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба Пономаревой Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пономаревой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу N А35-8981/2012 отказать.

Возвратить Пономаревой Н.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу N А35-8981/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова