город Ростов-на-Дону |
|
12 августа 2015 г. |
дело N А32-41648/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
от истца: Пашковский А.Е. (доверенность от 12.05.2015);
Шкабара Е.В. (доверенность от 12.03.2015);
Романов Ю.А. (доверенность от 20.03.2015);
директор Скоробогацкий В.Ю. лично (паспорт);
от ответчика: Кочкина Л.М. (доверенность от 12.01.2015 N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-41648/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания"
к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Березовской С.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Кавказская строительная компания" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - санаторий), о взыскании 6418952 руб. 10 коп. задолженности, 3313776 руб. 51 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, 80000 руб. судебных расходов на представителя, 63895 руб. государственной пошлины.(уточненные исковые требования том 5,лист дела 5)
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении цены иска и просил взыскать с ответчика 6418952 руб. 10 коп. задолженности за третий квартал 2014 г., 3520028 руб. 02 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, а также 80000 руб. судебных издержек. (том 5,лист дела 61).
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 г. требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Кавказская строительная компания" с ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 230 195 руб. 46 коп.,1469 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, 1840 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Суд мотивировал решение указанием на то, что условие о предмете договора, сроках выполнения работ являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктами 2,3 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.
Указанные условия не могут быть изменены в одностороннем порядке, либо по соглашению сторон. Суд, исследовав представленные истцом доказательства, произведенные санаторием платежи за оказанные услуги, пришел к выводу о фактической уборке обществом площади санатория в 20600,6 кв.м., что меньше, площади, указанной в контракте, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии задолженности по оплате за выполненную обществом работу в Ш квартале 2014 г.
Установив несвоевременную оплату санаторием выполненных работ, суд взыскал неустойку за 1 квартал 181783 руб. 23 коп., за П кв.- 48412 руб. 23 коп., требование о взыскании неустойки за третий квартал признал необоснованным по причине отсутствия просрочки платежа. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено, со ссылкой на непредставление доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кавказская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.
Общество надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства в части оказания услуг по профессиональной уборке и поддержанию чистоты помещений санатория согласно заключенного договора N 0318100043213000085 от 02.12.2013, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, ему было направлено уведомление от 30.05.2014 г. N 75 о приостановке выполнения работ с 01.06.2014.
Поскольку объем убираемых помещений превышает заявленный объем в спецификации санаторий в первом и втором квартале оплатил исходя из суммы контракта 50 000400 руб. : 4 =12 500 100 руб. Спор за первый и второй кварталы по оплате отсутствует.
Факт оказания услуг в третьем квартале 2014 г. подтверждается журналом оказанных услуг за 3 квартал 2014 г., технологическими картами уборок, выданными заказчиком(ответчиком). В действительности общество (исполнитель) в третьем квартале выполнило объем работ на сумму 33 301 937,58 руб., что подтверждается расчетом, однако по договору сумма составляет 12 500 100 руб., с учетом частичной оплаты, истец настаивает на взыскании задолженности в размере 6 418 434 руб. 60 коп.
Суд, сославшись Приложение N 1 к договору и договор, согласно которым стоимость работ составляет 50 000400 руб., площадь 35721,5 кв.м. определил стоимость уборки 1 кв.м. в размере 1399 руб. 73 коп. Указанный расчет неверен в силу сложившихся расценок данных работ на рынке клининговых услуг, что подтверждается прайс-листом компании "АСК-Сервис".
В дополнении к апелляционной жалобе (том 5,лист дела 134) общество указало, что суд неверно определил площадь убираемых помещений санатория. Из решения неясно откуда взялась площадь 20600, 6 кв.м., при сложении площадей итоговая сумма будет 36225 кв.м.
Заявитель жалобы согласен с доводом суда о том, что цена контракта является неизменной, однако, проведя расчеты, суд фактически изменил цену контракта. Необоснованным является утверждение суда о том, что удовлетворение требований истца создает между сторонами новые правоотношения по поводу возмездного оказания услуг, поскольку требования заявлены на основании заключенного между сторонами контракта.
Заявитель жалобы утверждает, что при исполнении обязательств претензий к качеству выполненной работе со стороны заказчика (санатория) не было, услуги выполнялись в полном объеме и в срок.
Суд не учел, что в первоначальной спецификации, подписанной сторонами указана стоимость круглосуточной уборки за 1 кв.м. 30 руб., тогда как в корректировке спецификации, представленной санаторием, стоимость этих же работ, а именно, круглосуточной уборки общей площади (35 721,5 кв.м.) 30 руб. в месяц. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, неустойку, судебные расходы.
Возражая против доводов жалобы ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" сослалось на акт сдачи-приема от 30.09.2014 г., представило методику расчета за фактически оказанные истцом услуги, указав, что убираемая площадь помещений составляет 19 483,2 кв.м., сумма платежей за третий квартал и учетом использования оборудования, приборов, материалов -6 081665 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения к своим расчетам.
В судебном заседании 29 июля 2015 г. представитель общества заявил, что фактически убранная площадь санатория составляет 20 600 кв.м., поддержал требование о взыскании неустойки в заявленном размере, рассчитанной от суммы договора. Считает, что арбитражную практику, на которую сослался представитель ответчика нельзя применить к данному случаю, поскольку она касается иных обстоятельств: начисление неустойки заказчиком по муниципальному контракту. В данном случае начисление неустойки производит исполнитель(общество). Проект контракта был предложен заказчиком (санаторием), исполнитель (общество) был согласен с его условиями, в связи с чем, просил взыскать неустойку от цены контракта.
Представитель санатория также подтвердил, что убранная площадь 20600 кв.м., площадь, указанная в контракте 35724,5 кв.м., фактически истцом не убиралась. Исполнитель не убирал медицинские кабинеты, технические этажи. Представитель ответчика пояснил, что если принять к расчету методику истца, то оплата за убранные помещения должна составлять свыше 18 000 000 руб. в месяц, в то время как, цена контракта в год 50 000400 руб. за год.
В составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Ильину М.В., в связи с отпуском судьи.
Рассмотрение дела в соответствии со ст.18 АПК РФ начато сначала.
В судебном заседании 29 июля 2015 г. был объявлен перерыв на 05 августа 2015 г.
В судебном заседании 05 августа 2015 г.стороны повторно подтвердили площадь убираемых помещений -20600 кв.м.
На вопрос суда относительно уборки площадей в первом и втором квартале 2014 представители общества и санатория единогласно заявили, что убранная площадь помещений санатория также составляет 20 600 кв.м.
Представитель общества просил решение суда отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель санатория заявил, поскольку в первом и втором квартале сумма за оказанные услуги санаторием переплачена, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, просил решение отменить, в иске истцу отказать полностью.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, действовавшим на момент заключения договора, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса и аукциона.
Как следует из материалов дела, результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0318100043213000085/2 от 18.11.2013) между ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО "Кавказская строительная компания" (исполнитель) 02.12.2013 г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0318100043213000085.
По условиям п. 1.1. указанного договора общество (исполнитель) обязалось оказывать санаторию (заказчик) услуги по профессиональной уборке и поддержанию чистоты помещений санатория, расположенного по адресу: г.Сочи, ул. Виноградная, 27 в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а последний - принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Цена договора определена в размере 50000400 руб., включая НДС (п. 2.1. договора), которая включает в себя стоимость оказываемых услуг, являющихся предметом настоящего аукциона, включая приобретение расходных материалов, стоимость транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, таможенные платежи и расходы по страхованию (если они есть), все налоги (том числе НДС), сборы, и все другие обязательные платежи и расходы исполнителя, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3. договора).
Согласно п. 3.1. договора срок действия определен с момента подписания и до 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.
Приложением N 1 договору бюджетного учреждения N 0318100043213000085 от 02.12.2013 является техническое задание на выполнение принятых исполнителем обязательств. Согласно технического задания (Приложение N 1 убираемая площадь здания составляет 35721,5 кв.м., 9 этажей, 2 этажа технических.)
Сторонами также подписана спецификация к договору (том 1, лист дела 49-53), в которой стороны отразили следующую информацию: убираемая площадь здания 35721,5 кв.м., режим работы, стоимость работ в зависимости от помещений здания 30 руб./кв.м., санузлов 120 руб., душевых,раздевалок-100 руб., ковровых покрытий -100 руб., витражи -80 руб. Стоимость работы в месяц без НДС 3531101 руб. 70 коп., в год 50 000 400 руб., в том числе НДС 7 627 179 руб. 66 коп.
По условиям п. 2.4. договора оплата производится в следующем порядке: за фактически оказанные услуги, ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приема, счетов, счетов-фактур, без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приема оказанных услуг.
Судом установлено, что сторонами были подписаны акты оказанных услуг за первый и второй кварта 2014 года, а именно N 27 от 31.03.2014 на сумму 12499999 руб. 36 коп. и N 72 от 30.06.2014 на сумму 12500097 руб. 54 коп.
Оплата стоимости оказанных услуг за первый и второй кварталы санаторием произведена платежными поручениями N 262 от 09.06.2014 на сумму 4 500 309,06 руб., N 552 от 22.07.2014 - 7899690,3 руб.(оплата за первый квартал) и N 488 от 18.08.2014 - 12 500097 руб. 54 коп. (оплата за второй квартал), (том 1, лист дела 54,55, 63). на общую сумму 25000096 руб. 90 коп.
За третий квартал общество представило санаторию акт приема-сдачи N 3 от 30.09.2014 на сумму 12 500 617 руб. 92 коп, выставило на оплату счет N 50 от 30.09.2014 г. Санаторий акт N 3 от 30.09.2014 г. не подписал, частично произвел оплату платежным поручением N 226 от 09.10.2014 г.за третий квартал 6081665 руб. 84 коп. (том 1, лист дела 10)
Общество, ссылаясь на наличии задолженности в размере 6 418 952 руб. 10 коп., обратилось с иском к санаторию о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в первой, втором и третьем кварталах в сумме 3 520 028 руб. 20 коп., исчислив неустойку от суммы договора.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договором N 0318100043213000085 от 02.12.2013.
Из материалов дела следует, что между сторонами в третьем квартале возник спор относительно убираемых площадей и методик расчета за выполненную работу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны достигли соглашения о том, что убираемая площадь здания санатория составляет 20600 кв.м. в каждом квартале, что подтвердили представители сторон в судебном заседании 05.08.2015 г.
Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, убираемая площадь в каждом квартале 2014 г. здания санатория составляет 20600 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата должна производится за фактически оказанные услуги.
В обоснование своей позиции общество во исполнение определения суда от 24.06.2015 г. привело расчет стоимости выполненных работ, используя нормативы по трудозатратам и оплате труда (приказ Минстрой РФ N 11 от 15.11.1994 г.), в связи с чем, стоимость выполненных работ составила 12 500 617 руб. 92 коп. Также общество сослалось на заключение ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", выполненное на основании договора с истцом (том 4 лист дела 158). Согласно заключению специалиста названного общества стоимость выполненных работ ежеквартально по договору за 2014 г. составляет 12 379 078 руб. (том 4,лист дела 192). Общество, с учетом произведенной оплаты определило сумму задолженности в размере 6418952 руб.10 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что условия контракта содержат недостоверную информацию относительно убираемой площади, неточности, что ввело истца в заблуждение. Так, общая площадь здания санатория 35721,5 кв.м., эта же площадь указана в техническом задании в качестве убираемой. Однако, это площадь всего здания, а следовательно в качестве убираемой не может быть принята.
В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 ФЗ N 94-ФЗ гражданско-правовой договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.
Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.
Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.
Подав заявку на участие в конкурсе (аукционе), общество взяло на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании в полном объеме и в срок. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений конкурсной документации (в том числе технического задания, спецификация) в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец не заявлял.
При определении стоимости фактически выполненных истцом работ надлежит анализировать договор, техническое задание и спецификацию, подписанную сторонами, которая не изменяет условий договора, а фактически представляет собой смету расчетов, конкретизируя стоимость каждого вида убираемой площади: номера, санузлы, чистку пылесосом. При этом, сумма контракта не изменяется.
В апелляционной жалобе истец заявил, что объем работ в третьем квартале по уборке помещений фактически выполнил на сумму свыше 33 млн.руб. При этом, требуя оплаты всей суммы по контракту, истец ссылается на количество произведенных уборок на площади 20600 кв.м.
Между тем, договором, техническими условиями предусмотрена оплата за площадь убранных помещений, а не за количество уборок. Сумма контракта 50 000 400 руб. определена в отношении площади 35721,5 кв.м., уборка производилась на площади 20400 кв.м., истец не оспаривает, что технические этажи и медицинские кабинеты работники истца не убирали.
Таким образом, истец в нарушение условий контракта (пункта 2.4) фактически настаивает на оплате площадей здания санатория, которые не подвергались уборке.
Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе. В документации об аукционе соответствующее условие отсутствует.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 37/13 от 02.12.2013 г. разъяснено:
"взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения."
Следовательно, дополнительно выполненные работы в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, не воздает для ответчика обязанность по оплате этих работ.
ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" свою позицию обосновало ссылкой на п. 2.4 договора (оплата за фактически оказанные услуги), техническим заданием, экспликации к поэтажным планам технического паспорта БТИ от 17.06.2011 года и представило суду расчет фактически убираемых платежей:
I этаж: 501,7 кв.м. х 30 руб = 15 051, 00 руб.
3 этаж: 2552,5 кв.м. х 30 руб = 76 572, 00 руб.
4 этаж: 2520,0 кв.м. х 30 руб = 75 600.00 руб.
5 этаж: 2770,7 кв.м. х 30 руб = 83 121, 00 руб.
6 этаж: 2718,4 кв.м. х 30 руб = 81 552,00 руб.
7 этаж: 2913,7 (2808,4 +105,3 банный комплекс ) кв.м. х 30 руб = 87 411, 00 руб.
8 этаж: 2908,0 кв.м. х 30 руб = 87 240. 00 руб. 10 этаж: 1736,1 кв.м. х 30 руб = 52 083, 00 руб.
II этаж: 1979,5 ( 967,5+1012,0 сцена, зрительный зал, библиотека) кв.м. х 30 руб = 59 385. 00 руб.
Итого общая площадь по этажам: 501,7 +2552,5 +2520,0 +2770,7 +2718,4 +2913,7 + 2908.0 - 1736.1 +1979,5 = 20600 кв.м фактически ежемесячно вместо 35 721,5 кв.м по договору.
Площадь санузлов по этажам 374, 5 кв.м. х 120 руб. = 44 940, 00 рублей ( позиция N 7 спецификации к договору).
Площадь душевых раздевалок по этажам итого 279,7 кв.м х 100 руб. =
27 970,00 рублей ( позиция N 8 спецификации к договору).
Площадь ковровых покрытий по этажам итого 7100 кв.м х 110 руб. =
781 000,00 рублей ( позиция N 12 спецификации к договор)).
Поддерживающая уборка в здании - входная группа, коридоры, санузлы
1400 кв.м х 100 руб. = 140 000,00 руб. ( позиция N 13 спецификации к договору).
Итого по уборке номерного фонда и мест общего пользования в месяц :
15 051, 00 + 76 572,00 + 75 600,00 + 83 121, 00 + 81 552,00 -г 87 41 1, 00 +87 240, 00 +52 083, 00 + 59 385. 00 + 44 940, 00 + 27 970,00 + 781 000,00 + 140 000,00 =1 611 925,00 рублей в месяц.
За квартал: 1611 925,00 рублей за месяц х 3 месяца = 4 835 775,00 руб. +870 440 ( 18 % НДС) = 5 706 215,00 руб.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и расчеты, пришел к выводу о том, что расчет ответчика согласуется с условиями договора (п.2.4),техническим заданием, спецификацией, в связи с чем, признан судом обоснованным.
Поскольку санаторий за третий квартал оплатил обществу сумму 6081665 руб. 84 коп., задолженность перед обществом в третьем квартале отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.
На вопрос суда, представитель истца пояснил, что размер неустойки рассчитан исходя из цены договора, за 1 и 2 квартал оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком с нарушением сроков. По мнению истца, условие договора о начислении неустойки от цены договора не противоречит норма действующего законодательства.
На 05.03.2015 г. по расчету истца просрочка составила 258 дней, отсюда неустойка составляет 3 547 528 руб. 40 коп.
Суд отклоняет довод истца о расчет неустойки от цены договора, со ссылкой на формирование условий договора ответчиком.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 дано следующее разъяснение: неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции задолженность за третий квартал отсутствует, сумма, причитающая к оплате, ответчиком перечислена своевременно, просрочка платежа отсутствует.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится в течение 15 банковских дней на основании подписанных актов, п.5.2,5.3 в течение 3-х дней заказчик рассматривает результат оказанных услуг.
Ответчик за первый квартал платежными поручениями N 262 от 09.06.2014 г. 4 600 309 руб. 06 коп N552 от 22.07.2013 7899690,3, всего 12 499 999 руб. 36 коп.
Поскольку стороны согласились с площадью убираемых помещений в первом и втором квартале 20600 кв.м., то суд исходит при расчете неустойки из суммы, подлежащей оплате в первом и втором квартале 5 706 215 руб., учитывая, что иных данных суду апелляционной инстанции не представлено.
Неустойка за первый квартал составит: 4 600 309,06 руб. х (8,25 : 300 х 50):100=69004,64 руб.;1105905,94 х(8,25: 300 х 42):100= 12773,21 руб., итого 81777,85 руб.
Что касается взыскания неустойки за второй квартал, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания не имеется, поскольку в первом квартале оплачено 12 499 999 руб. 36 коп., следовательно, ответчик произвел авансирование платежей за второй квартал.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки надлежит изменить.
Оснований полагать, что решение суда с момента вступления в законную силу, не будет исполнено ответчиком- федеральным бюджетным учреждением не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При цене иска 9 938 980,3 руб. госпошлина составляет 72 694 руб. 50 коп., оплачено 63 895 руб., недоплата 8799 руб.50 коп.
Иск удовлетворен на 0,83% госпошлина с ответчика в пользу истца составляет 598,14 руб., расходы на представителя 664 руб. За подачу апелляционной жалобы истцом оплачено 3000 руб. (том 5, лист дела 125).Поскольку жалоба отклонена расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-41648/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1022302924577,ИНН 2320010749) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (ОГРН 1052304973907,ИНН 2309094304) неустойку в размере 81777,85 руб. госпошлину за подачу иска 598,14, расходы на представителя 664 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (ОГРН 1052304973907,ИНН 2309094304) в доход федерального бюджета 8799 руб.90 коп.
В остальной части в иске отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Х. Тимченко |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-41648/2014
Истец: ООО "КАВКАЗСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО КСК
Ответчик: ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", ФГБУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ САНАТОРИЙ "СОЧИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5488/16
04.03.2016 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3253/16
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7903/15
12.08.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6556/15
20.03.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41648/14