Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5488/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-41648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-41648/2014 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (ОГРН 1052304973907 ИНН 2309094304) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1022302924577 ИНН 2320010749) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, санаторий) о взыскании задолженности за III квартал 2014 года в размере 6 418 952 рублей 10 копеек, неустойки в размере 3 520 028 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения по рассматриваемому делу до полной уплаты взысканной суммы, а также 80 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2015 с санатория в пользу общества взыскано 230 195 рублей 46 копеек неустойки, а также 1 469 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины и 1840 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение от 20.03.2015 изменено. С санатория в пользу общества взыскано 81 777 рублей 85 копеек неустойки, а также 598 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 644 рубля расходов на оплату услуг представителя. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 799 рублей 90 копеек государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Санаторий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 429 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу санатория взыскано 81 176 рублей 60 копеек расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что послужило препятствием для общества заявить о чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылается на отсутствие оснований взыскиваемых расходов, а также на неприменение судом первой инстанции порядка пропорциональности распределения расходов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, в виду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Согласно материалам дела истцом заявлено о пропорциональном взыскании расходов в размере 170 429 рублей 60 копеек, в том числе расходов на экспертизу, выполненную ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" в размере 90 000 рублей, а также расходов на проезд, проживание и выплату командировочных.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании 90 000 рублей за экспертизу об определении объема работ, который должен выполняться в ходе исполнения договора от 02.12.2013 N 0318100043213000085, установлении площади помещений, перечисления вида работ, а также их стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза не является судебной, расходы на нее не являются судебными издержками, так как понесены ответчиком по собственной инициативе в целях формирования доказательственной базы.

В части отказа во взыскании расходов за экспертизу в размере 90 000 рублей, санаторием определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно материалам дела, представитель ответчика присутствовал в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.01.2015, 22.01.2015, 09.02.2015, 27.02.2015, в следующих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 13.05.2015, 09.06.2015, 24.06.2015, 08.07.2015, 15.07.2015, 29.07.2015 и 05.08.2015.

Ответчиком выплачены командированные расходы не только на представителя, но и на водителя.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Истец к таким организациям не относится. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Пунктом 11 Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-4941/2013).

В материалы дела представлен приказ санатория от 31.12.2013 N 324 "Об утверждении "Положения о служебных командировках", согласно которому при командировании сотрудников установлены суточные в размере 300 рублей. Материалами дела подтверждается, что ответчиком были понесены суточные расходы на представителя, командированного в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, водителя, а также транспортные расходы в общей сумме 81 856 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещения истцом. Доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому обложению страховыми взносами такие выплаты не подлежат.

Довод о неприменении судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, принципа пропорциональности, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя исходя из процента удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие, что истец принимал участие в рассмотрении дела судами трех инстанций по вопросу о взыскании задолженности, таким образом, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определением от 15.12.2015 судом принято заявление санатория о взыскании судебных расходов, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2016 на 16 часов 30 минут, копия указанного определения возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", определение опубликовано 16.12.2015.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления.

Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как свидетельство надлежащего извещения должника о дате и времени судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов и с учетом этого обоснованно признал возможным принять 19.01.2016 обжалуемый судебный акт.

Таким образом, доводы о неизвещении общества о рассмотрении заявления санатория о взыскании судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 N Ф09-9726/15, от 14.08.2015 N Ф09-6084/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2015 по делу N А79-10528/2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2016 N 12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-41648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (ОГРН 1052304973907 ИНН 2309094304) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.02.2016 N 12.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко