Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 05АП-5718/15

г. Владивосток

12 августа 2015 г.

Дело N А51-19621/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

апелляционное производство N 05АП-5718/2015

на определение от 22.04.2015 судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей

по делу N А51-19621/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Владивостокский морской порт "Гайдамак"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости,

от истца: Струков А.Ю. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Топчиенко О.Г. по доверенности от 10.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (далее по тексту - истец, ЗАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак") обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:137 площадью 936 кв.м в размере 1 184 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице филиала по Приморскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 184 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрацию города Владивостока.

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заинтересованность ответчика по данному делу отсутствовала, поскольку действия ответчика не оспаривались и требование иска касается только определения кадастровой стоимости. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Полагает, что сумма взысканных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ЗАО "Владивостокский морской порт "Гайдамак" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов для составления искового заявления к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030010:137, а также представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости - в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 16.09.2014 на сумму 30 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 16.09.2014 подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Струков А.Ю. на основании доверенности от 07.07.2014 участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 11.08.2014, 15.09.2014 суда первой инстанции. Кроме того, представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложенными документами; сопроводительные письма о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Струкова А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморской адвокатской палатой, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Доводы апеллянта о том, что фактически спор между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку действия ответчика не оспаривались и о том, что требование иска касается только определения кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Являясь ответчиком по настоящему делу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в силу статьи 110 АПК РФ обязано возместить истцу понесенные им судебные расходы.

При этом коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 22.09.2014 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 рублей отнесены на ответчика.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения органа кадастрового учета от судебных расходов по делу, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-19621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев