Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9762/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф06-2989/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 августа 2015 г.

Дело N А65-30002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" - Соколова Ю.В., представитель по доверенности от 16.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Градъ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу N А65-30002/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ОГРН 1031626808091, ИНН 1658049631), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Градъ" (ОГРН 1111690000795), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", обществу с ограниченной ответственностью "БилдингГрупп" и обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Градъ" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 1 048,0 кв.м., степенью готовности 2%, инв. N 92:401:002:000035630 лит.А, местонахождение: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рашида Вагапова, Советский район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Атлантида" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "БилдингГрупп" и ООО "Сити-Градъ" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО "Атлантида", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Атлантида" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17474 от 25.11.2013 г., согласно которому истцом предоставлен ответчику в аренду земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные офисы, общая площадь: 3961,0 кв.м., кадастровый номер N 16:50:150304:89, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Рашида Вагапова; с описанием передаваемого участка - на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: занимаемый объектом незавершенного строительства. Договор заключен сроком на 3 года - до 24.11.2016года (л.д.13-23 т.1).

Согласно постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 1747 от 22.04.08 на указанном земельном участке предварительно согласовано место для строительства административно-бытовых помещений по ул. Р.Вагапова (л.д. 38 т.2).

Постановлением N 4601 от 14.08.2008 утвержден градостроительный план земельного участка 0,3961 га по ул. Р.Вагапова, а постановлением N5661 от 17.09.08 земельный участок предоставлен в аренду для строительства административно-бытовых помещений сроком на 3 года (л.д. 47 т.2).

Согласно договору аренды земельного участка N 13182 от 14.10.2008 г., заключенному истцом (арендодатель) и ООО "Атлантида", передан в аренду последнему земельный участок 16:50:150304:89 сроком на 3 года до 16.09.2011 года с разрешенным использованием - для строительства административно-бытового помещения (п.1.5, р.4, 5.1.2) (л.д. 51 т.2).

Арендатором (ООО "Атлантида") представлено разрешение на строительство N RU16301000-276-гр от 24.10.2008 года на работы по строительству административно-бытовых помещений по адресу Республика Татарстан. г. Казань, Советский район ул.Р. Вагапова (л.д.65 т.2).

По результатам учета объекта незавершенного строительства оформлен технический паспорт от 24.11.08 на инвентарный номер 92:401:002:000035630 на фундамент: монолитный ж/б ростверк по свайным фундаментам площадью застройки 1048 кв.м., прочие работы - отмостка (л.д.138 т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008 произведена запись о регистрации права на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 048 кв.м., лит. А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Рашида Вагапова, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/339/2008-406.

В дальнейшем постановлением N 3519 12.05.2009 г. (л.д. 145 т.1) земельный участок предоставлен в собственность ООО "Атлантида" (как занимаемый объектом незавершенного строительства по ул. Р.Вагапова, на основе свидетельства от 30.12.2008 серии 16-АБ N 073191).

В связи с переходом в пределах срока аренды права собственности на объект по свидетельству от 24.02.2010, с учетом письма N 3\1 от 18.01.2011 за входящим номером истца N 1101 от 21.01.2011 (л.д. 146 т.1) постановлением N 3341 25.05.2012 (л.д. 147 т.1) земельный участок предоставлен собственнику ООО "Центр кадровой поддержки", как занимаемый незавершенным строительством объектом по ул. Рашида Вагапова (лит. А) сроком на три года с заключением договора аренды N 16821 от 29.12.2012 с распространением его условий на предшествующий период (с 01.02.2010) (л.д.148-158 т.1).

В связи с переходом в пределах срока аренды права собственности на объект незавершенного строительства на основании свидетельства от 03 сентября 2013 года, постановлением N 10235 25.11.2013 (л.д. 12 т.1) земельный участок возвращен и предоставлен собственнику (ООО "Атлантида"), как занимаемый незавершенным строительством объектом по ул. Рашида Вагапова сроком на три года с заключением договора аренды N 17494 от 25 декабря 2013 года.

В пределах срока аренды объект незавершенного строительства продан на торгах в процедуре банкротства ООО "Атлантида" в рамках дела N А65-31991/12 (л.д. 191-202 т.1) и передан по акту приема-передачи 07.11.2014 ООО "БилдингГрупп" (второму ответчику) с регистрацией перехода права собственности 12.12.2014 года.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 16.03.2015 г. спорный объект продан и передан по акту приема-передачи от 01.04.2015 года вторым ответчиком третьему ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 546289 от 15.04.2015 (л.д.79 т.2). и выпиской от 25.05.2015 года из ЕГРП по незавершенному строительством объекту с характеристиками назначением объект незавершенного строительства по адресу Казань, ул. Р. Вагапова с кадастровым номером 16:50:150304:3777 и инвентарным номером 92:401:002:000035630.

Согласно представленным техническим и проектным документам, содержащим графическое и текстовое описание объекта (л.д. 159-173 т.1, л.д. 8-34, 40-49 т.2), объект незавершенного строительства является фундаментом в виде монолитного железобетонного ростверка на свайном фундаменте с площадью застройки 1048 кв.м (л.д. 138 т.1), что соответствует предусмотренным данным заявленного фундамента здания - свайный фундамент с монолитным ростверком (л.д. 162, т.1, л.д. 49 т.2).

Учет и регистрация уникальных признаков объекта произведены 30.12.2008. Согласно кадастровому паспорту на объект незавершенного строительства по указанному объекту, расположенному на земельном участке 16:50:150304:89, произведен кадастровый учет объекта недвижимости, присвоен кадастровый номер 16:50:150304:3777 (л.д. 141 т.1).

Согласно технического плана объекта от 02.02.2015 года, уточненного по заявлению правообладателя с использованием другой формулы исчисления по смете строительства, характеристика степени готовности объекта в виде фундамента 17-ти этажного административно-бытового здания, с учетом общей площади объекта 10288,2 кв.м, арифметически рассчитана как 10%, с подтверждением ранее учтенного объекта с количеством этажей -17.

С учетом документов на создание и разрешения на строительство, технической и проектной документации, которые в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдаются на объекты капитального строительства, целью строительства является создание нового объекта - 17-ти этажного здания, строительство которого в настоящее время не завершено, объект незавершенного строительства находится на земельном участке, выделенном именно под данный объект и соответствует установленному разрешенному использованию.

Из свидетельств о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и технического паспорта и сведений из ЕГРП, усматривается, что регистрация права на объект недвижимости произведена в установленном порядке 30.12.2008 г. и неоднократно подтверждалась регистрацией перехода права, в том числе 19.02.2010, 03.09.2013 г., 12.12.2014 г., 15.04.2015 г. Уникальные признаки объекта возникли с 30.12.2008 г., объект имеет площадь застройки и степень готовности, кадастровый учет объекта произведен.

Истец полагает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Как указал истец на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.09.2103 г., строительные и иные работы не ведутся, участок в свободном доступе, следовательно спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлены доказательства того, что по условиям договора аренды земельного участка на котором расположен спорный объект, предусмотрена утрата арендатором права аренды земельного участка в случае разрушения объекта.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не прекратил свое существование (что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы), третий ответчик не утратил право аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно основания для прекращения права собственности ответчика на указанное объект, отсутствуют и истец не вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции верно на основании представленных доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, посчитал доказанным факт существование объекта недвижимости.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "БТИ" по инициативе истца установлено, что объект имеется в натуре согласно характеристикам на момент регистрации 2008 года и обладает признаками объекта капитального строительства, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а именно: сооружение имеет заглубленную конструкцию фундамента, включая глубину забивки свай в количестве 653 шт. в свайном фундаменте 10 и 12 метров с заглублением до -15.280 м., имеет бетонную обвязку, установлено наличие монолитной плиты и монолитного железобетонного ростверка высотой 3 400 мм, расположение свайного фундамента соответствует проектной документации Таблице проектных отметок забивки свай 02.08, что подтверждается исполнительской схемой от 10.06.2008 года ООО "ЮПиТер НовоЧебоксарск ИНН 2124023965, площадь застройки 1 048,0 кв.м., объект является цельной строительной конструкцией в виде фундамента будущего 17-ти этажного здания, характер выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта экспертизы исключает возможность разборки объекта, свидетельствует о том, что технологически извлечение или перенос забитых свай и разбор монолитной плиты и ростверка без разрушения и значительного ущерба для объекта невозможно, объект планировался как создание нового 17-ти этажного административно-бытового здания, является объектом капитального строительства (л.д. 82 т.2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, гибель объекта. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которого нет. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости. Статья 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющая состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости и могут также быть внесены дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах (подпункт 26 пункта 2 статьи 7 закона).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 36 указанного Постановления Пленумов доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В силу ст. 131 ГК РФ, Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, имеющего права земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации права в ЕГРП и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу п. 53 указанного Постановления Пленумов ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом обстоятельств, связанных с созданием объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1048,0 м., степенью готовности 2% (10%) инв.N 92:401:002:000035630, лит. А, местонахождение: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рашида Вагапова, Советский район, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150304:89, площадью 3961 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Р.Вагапова, кадастровый номер 16:50:150304:3777, имеется самостоятельный конструктивно сложный объект с функциональным назначением фундамента 17-ти этажного административно-бытового здания, отличный от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, отведенного именно под строительство данного объекта (незавершенный строительством объект административно-бытовое здание), конструкция которого не является совокупностью строительных материалов, а является капитальной, извлечение, разборка или перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, что в порядке ст.130 ГК РФ позволяет отнести спорный объект к категории недвижимого имущества.

Третий ответчик на момент рассмотрения дела является собственником и владельцем спорного объекта, занимает указанный земельный участок; его принадлежность третьему ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент технической инвентаризации объекта 24.11.2008 и регистрации объекта 30.12.2008 объект незавершенного строительства не существовал, наоборот, истец предоставлял земельный участок по вышеуказанным постановлениям собственника и договорам аренды именно под указанный конкретный объект недвижимости, занимающий земельный участок. Наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего изменения его отдельных характеристик, что не означает ни физической, ни юридической гибели предмета, ни прекращения права на него (аналогичные выводы содержатся в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12399/13).

В порядке ст. 65 АПК РФ гибель или отсутствие объекта или несоответствие его законодательству истцом не доказаны, уникальные идентифицирующие сведения подтверждают учтенный с 30.12.2008 года объект на заявленном земельном участке, что подтверждается последовательными данными государственного реестра прав на недвижимое имущество, также акт истца N 1047 от 07.11.2014 (л.д.24 т.1) подтверждает фактическое наличие указанного фундамента здания - "с выходом на место установлено, что на данном земельном участке расположен фундамент здания, земельный участок захламлен мусором, путем ограждения территории", что порядке п.3.1 ст. 70 АПК РФ является признанием истцом факта и состояния объекта, нахождение объекта недвижимости на земельном участке согласно уникальным характеристикам реестра материалами дела подтверждено.

С учетом изложенного уд первой инстанции верно указал, что представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что арендатором осуществлялись действия для создания условий для продолжения строительства объекта капитального строительства, срок аренды спорного земельного участка установлен до 24.11.2016 и на момент рассмотрения спора не истек, в связи с чем, доводы истца, что на объекте не ведется строительство, подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены выводы об установлении факта наличия на земельном участке спорного объекта как объекта недвижимости.

Решением АС РТ по делу N А65-3589/2015 от 07 мая 2015 года признано за соответчиком ООО "БилдингГрупп" (предшествующим собственником) перешедшее в силу прямого указания закона право аренды заявленного земельного участка в виду расположения на спорном участке и перехода с государственной регистрацией права на объект незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества.

Определением АС РТ по делу N А65-31991/2012 от 06.08.2013 г. в порядке реституции по ст. 167 ГК РФ, возвращено в конкурсную массу должника (ООО "Атлантида") недвижимое имущество - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 3 961 кв.м.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф06-16486/13 по делу N А65-18052/2013 указано, что "последствием недействительности договора купли-продажи недвижимости от 21.01.2010 является возврат объекта недвижимости продавцу. Независимо от состава лиц, участвующих в деле суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, оснований для иных выводов, нежели содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, по настоящему делу истцом не доказано и судом не установлено. Иск о признании права отсутствующим направлен на исключение сведений об объекте, характеристики которого учитываются в данных записей из ЕГРП, актуальных на дату разрешения спора. Указанный факт установления фактического наличия объекта недвижимого имущества исключает требования иска.

При этом суд первой инстанции также правомерно отказал в иске в виду отсутствия нарушенного права истца. Одним из обязательных условий оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим является доказательство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, что соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17223/13).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу нарушений прав истца как собственника земельного участка не усматривается, поскольку срок аренды земельного участка до 25.11.2016 года и на дату предъявления иска и рассмотрения дела он не истек, в период действия договора аренды арендодатель не имеет законных оснований рассчитывать на произвольное распоряжение участком. Также нарушений прав истца как органа собственника земельного участка не усматривается, поскольку спорный объект создан на земельном участке, отведенном собственником земли для строительства. Доказательств, что на земельном участке, переданном собственником для строительства по договору аренды, возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела не содержат. Без истечения срока аренды и с учетом предоставления именно под занимаемый объект незавершенного строительства, какое-либо законное нарушенное право для настоящего иска у истца отсутствует.

При таких условиях верно указано, что требования истца о защите прав собственника земли также не могут быть удовлетворены, что соответствует действующей позиции Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 17630/12).

Кроме того, иск заявлен после неоднократного заключения договоров аренды, начиная с 14.10.2008 года и вынесения постановлении N 3519 от 25.05.2009 года о выделении земли именно под этот объект с его неуменьшенными характеристиками объекта недвижимого имущества. В письме от 09.12.2014 года (л.д. 210, т.1), составленным после акта N1047 от 07.11.2014 года, истец также подтвердил наличие объекта незавершенного строительства, именно занимающего земельный участок и принадлежащего ООО "Атлантида".

Кроме того, АКБ "Энергобанк" на основании ст.69.1 закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" в виду предоставления кредита на его приобретение на основании Дополнительного соглашения к договору купли-продажи 07.10.2014 N 01/10 от 30.10.2014, (запись об ипотеке в силу закона N 16-16-01/180/2014-834 от 12.12.2014) и на основании ст. 64.2 закона в виду залога находящегося на земельном участке объекта, является в силу закона залогодержателем объекта незавершенного строительства и права аренды расположенного под ним земельного участка (л.д.116-125 т.1). Таким образом, по объекту на момент предъявления иска имелась не просто передача прав собственника имущества победителю торгов ООО "БилдингГрупп", но и произошло 12.12.2014 обременение недвижимости ипотекой в силу закона. Из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог засомневаться в физическом и юридическом наличии объекта после заключения аренды 25.11.2013 года. АКБ "Энергобанк", предоставляя кредит покупателю под залог недвижимости, имел все основания полагаться на запись о праве собственности на объект и заключенный договор аренды N 17494 25.11.2013 г., подтверждающий наличие объекта на земельном участке. Следовательно, АКБ "Энергобанк" является добросовестным залогодержателем и оснований прекращении ипотеки и прекращения права на объект, которое угрожает ипотеке, не имеется. Такой подход к защите добросовестного залогодержателя согласуется с позициями, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11, а также от 07.06.2012 N 16513/11.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 29-КГ14-3, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при цели фактического изъятия земли из аренды на которых находятся объекты капитального строительства при наличии зарегистрированного и фактического объекта капитального строительства, настоящим иском нарушается публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (даты регистрации объекта как объекта недвижимости). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Объект построен на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Казани и переданном первоначальному собственнику ООО "Атлантида" с 17.09.2008 года и выбывшем из владения истца на основании Постановления собственника N 5661 от 17.09.2008 и договора аренды N 13182 от 14.10.2008 г. именно для целей его строительства. В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество объект зарегистрирован 30.12.2008 г., с момента регистрации права прошло более 5 лет. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент регистрации 30.12.2008 и вынесения Постановления N 3519 от 25.05.2009 года объект незавершенного строительства фактически не существовал. Истец вследствие передачи земли по договору аренды не владеет участком, занятым спорным объектом, начиная с даты Постановления N 5661 и аренды по договору N 13182 14.10.2008, с непрерывным последующим переоформлением прав на объект арендатором (19.02.2010, 03.09.2013, 12.12.2014, 15.04.2015) именно в виду наличия объекта, под который предоставлен в аренду земельный участок.

Доказательств, что на земельном участке, переданном собственником для строительства по договору аренды, возведен объект, не предусмотренный договором с собственником земли, материалы дела не содержат. Объект имеется в натуре и огорожен забором, исключающем свободный доступ иных лиц, что подтверждается техническим паспортом 24.11.2008 года, экспертизой, а также актом истца N 1047 от 07.11.2014 (л.д.24, 25 т.1). Согласно сведений из ЕГРП, истец собственником или владельцем самого объекта незавершенного строительства не является, факт возведения объекта арендатором и его принадлежность не оспаривает, свои права на объект истец не заявляет, наоборот, соответчик ООО "СИТИ-ГРАДЪ" является собственником и владельцем объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" третий ответчик стал арендатором земельного участка на котором расположен спорный объект. Срок действия договора аренды не истек.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к третьему ответчику перешло право аренды указанного земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал установленным, что третий ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности поскольку по мнению истца объект прекратил свое существование в силу неизвестных для истца причин, тогда как наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости лишает орган местного самоуправления возможности реализовать свое право на распоряжение земельным участком, на котором ранее располагалось указанное недвижимое имущество, путем предоставления его другим лицам, как свободного от застройки.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект имеет признаки недвижимой вещи, определенные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеется в наличии на день рассмотрения дела. Третий ответчик является собственником спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу N А65-30002/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу N А65-30002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева