Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 05АП-7441/15

г. Владивосток

11 августа 2015 г.

Дело N А59-4529/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Юзе Игоря Алексеевича

апелляционное производство N 05АП-7441/2015

на определение от 28.05.2015

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картас-Анива"

к открытому акционерному обществу "Петропавловское"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

06.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Юзе Игоря Алексеевича на определение от 28.05.2015 по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности дела о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом определение от 28.05.2014 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 28.05.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.06.2015.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Юзе Игоря Алексеевича на определение от 28.05.2015 подана в электронном виде в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.07.2015, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Юзе Игорь Алексеевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в апелляционный суд. Определение о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте суда 17.06.2015 и 18.06.2015 апелляционная жалоба была продублирована в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. Однако в период с 15.06.2015 года по 24.06.2015 года заявитель находился в командировке на востоке Оренбургской области, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовала возможность направления одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к повторному возврату апелляционной жалобы. Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что длительность командировки обусловлена удаленностью места проведения мероприятий, а также наличием у проверяемой конкурсным управляющим Юзе Игорем Алексеевичем организации большого имущественного комплекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, пояснений, отзыва, ходатайства об отложении судебного заседания дела следует, что конкурсный управляющий Юзе Игорь Алексеевич был извещен о возбуждении производства по заявлению ОАО "Агропром" о взыскании с арбитражного управляющего Юзе И.А. судебных расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение по заявлению ОАО "Агропром" принято судом 28.05.2015, его копия направлена сторонам в этот же день, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ.

Текст определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 29.05.2015, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок и в установленном законом порядке.

Кроме того, судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 возвратил жалобу заявителю.

29.07.2015 от конкурсного управляющего Юзе Игорь Алексеевич непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2015. Указанная жалоба определением от 03.07.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, неоднократное нарушение заявителем установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законодательством срока на обжалование принятого судебного акта.

Более того, конкурсный управляющий как профессиональный участник арбитражного процесса по делу о банкротстве не может быть не осведомлен о правилах и сроках обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, в том числе в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и обязан отслеживать всю информацию по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына