Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-7327/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А57-550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-550/2014, принятое судьей Котовой Л.А.,

по требованию Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" (413230, Саратовская обл., Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Набережная, д. 48; ОГРН 1026400818344; ИНН 6417036071),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" (413230, Саратовская обл., Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Набережная, д. 48; ОГРН 1026400818344; ИНН 6417036071),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Петрушина В.А., действующего на основании доверенности от 06 апреля 2015 года N 10-45/02793,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года крестьянское (фермерское) хозяйство "Хозяюшка" (далее - КФХ "Хозяюшка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 30 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года конкурсным управляющим КФХ "Хозяюшка", утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании требования в сумме 204170,09 руб., из которых основной долг - 16014,99 руб., пени - 2600,74 руб., штраф -185554,36 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов КФХ "Хозяюшка" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года об исправлении опечатки, признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника - КФХ "Хозяюшка" в размере 44 546 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 16014 рублей 99 копеек, пени - 2600 рублей 74 копейки, штраф - 25930 рублей 58 копеек, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа и включить в реестр требований кредиторов сумму штрафа в полном размере.

Конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" Польников М.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось с заявлением о включение в реестр требований кредиторов должника в размере 204 170,09 руб., в том числе основной долг - 16014,99 руб., пени - 2600, 74 руб., штраф - 185554,36 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Обжалуемым определением включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника - КФХ "Хозяюшка" в размере 44 546 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 16014 рублей 99 копеек, пени - 2600 рублей 74 копейки, штраф - 25930 рублей 58 копеек, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе обжалует выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафных санкций до 25930 руб. 58 коп.

ФНС России заявлено требование о включение задолженности в реестр требований КФХ "Хозяюшка" в сумме 185 554,36 руб., основанное на решение N 07/1588 от 22 ноября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения от 22 ноября 2012 года N 07/1588 КФХ "Хозяюшка" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с предоставлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года без оплаты недостающей суммы налога в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, за указанное противоправное деяние на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 259 506, 05 руб.

На дату предъявления требования в Арбитражный суд Саратовской области задолженность по налогу на добавленную стоимость - отсутствовала, сумма задолженности в связи с назначением штрафа по налогу составила 185 554,36 руб., что подтверждается справкой от 27 мая 2014 года N 34941 о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 25 мая 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика (недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его до 25 930 руб. 58 коп.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поскольку заявленное уполномоченным органом требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие обстоятельства при рассмотрении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность и размер требования кредитора, отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, позволяет суду, рассматривающему требование ФНС России, уменьшить размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение налогоплательщика (недостаточность имущества для удовлетворения требований конкурсных кредиторов), отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций.

Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2013 по делу N А45-11177/2010, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.2013 N ВАС-5142/12 по делу N А45-11177/2010) исходит из того, что если требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в части включения суммы штрафа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то основания для уменьшения ответственности должника при включении требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В рассматриваемом споре размер штрафа не был предметом судебного разбирательства, поэтому позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что арбитражный суд по существу лишен полномочий исследовать вопрос о соразмерности налоговых санкций, не соответствует сложившейся судебной практике. Поскольку при включении требований в реестр требований кредиторов арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве обязан проверить обоснованность и размер требований кредитора, отсутствие судебного акта, подтверждающего соразмерность налоговых санкций, ведет к возникновению у суда полномочий по уменьшению размера штрафа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 25 930 руб. 58 коп. и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов остальной части штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-550/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова