Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-10133/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А65-12281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Музипов Р.Г., доверенность от 03.08.2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-12281/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (ИНН 1644051285, ОГРН 1091644000216), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

с участием третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 646 523 рубля.

Определением суда от 08 июня 2015 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные издержки в размере 590 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.2014 г., оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 20.10.2014 г. и 20.01.2015 г., удовлетворены требования общества о признании недействительным решения N 2.11 -38/56 от 28.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС за 2010 г. и 2011 г. в общей сумме 4 956 398,82 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 587 573,47 руб., начислил пени в сумме 1 343 613,43 руб., предложив уплатить указанные суммы и внести исправление в документы бухгалтерской отчётности.

Заявитель, после состоявшихся трех судебных актов обратился с заявлением в суд в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании судебных издержек в размере 1 646 523 руб., предоставив при этом договор на оказание юридических и консультационных услуг N 04-14-ЮН от 30.01.2014 г., техническое задание N 2 от 23.05.2014 г., отчёт от 22.01.2015 г. об оказанных услугах к техническому заданию N 2, расшифровку планируемой трудоемкости к протоколу трудоёмкости (согласования договорных цен) - приложение, акт выполненных работ от 22.01.2015 г., платежные поручения N 9 от 14.01.2015 г., N 37 от 28.01.2015 г., N 382 от 27.05.2014 г., N 171 от 30.09.2014 г., N 280 от 19.11.2014 г., прайс-листы юридических фирм, сведения о рейтинге юридических компаний в регионе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 590 000 руб. по следующим основаниям.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65. АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 26.11.2013 г. N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТатОйлПром" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" (исполнитель) заключён Договор N 04-14-ЮН от 30.01.2014 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также информационное обеспечение заказчика.

По условиям договора обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг возникает на основании п. 1.3 и 1.4 договора после подписания Технического задания на очередной этап услуг и подтверждается подписанием Технического задания, являющимся приложением N 1 к договору. Пунктом 4 договора определено, что консультационные услуги, состав и виды работ определяются запросами заказчика. Пункт 1.5 договора определяет, что информационное обеспечение исполнитель обеспечивает сообщениями о вопросах решенных арбитражными судами всех округов РФ в пользу налогоплательщиков, которые могут привести к налоговым экономиям заказчика.

Согласно п. 4 договора стороны согласовали, что стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ (Приложение N 2).

В п. 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что по организации судебного процесса стороны до начала оказания услуг подписывают Протокол трудоёмкости на каждый последующий этап (инстанцию) судебного разбирательства.

Сторонами в рамках договора об оказании юридических услуг составлено и подписано Техническое задание N 2 от 23.05.2014 г., согласно которому в п.п. 1 - 3 предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной кассационной инстанции по делу о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-38/56 от 28.03.2014 г., принятого инспекцией, в том числе: составление всех необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов, формирование доказательственной базы по арбитражному делу, участие в судебных заседаниях.

Судом установлено, что представителем заявителя составлено и подписано заявление в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 3 - 33), поступившее в суд 27.05.2014 г. с приложенными документами в обоснование требований.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции представитель Далидан О.А., действовавшая по доверенности ООО "ТатОйлПром" от 22.05.2014 г. принимала участие в предварительном судебном заседании 20.06.2014 г., судебном заседании 06.08.2014 г., в апелляционной и кассационной инстанции 22.10.2014 г. и 21.01.2015 г.

Протоколом трудоёмкости сторонами определено, что юридические и консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, предусмотренные Техническим заданием N 2 от 23.05.2014 г., оцениваются в 575 000 руб., а в п. 1 Примечания к Протоколу указано, что стоимость услуг одного специалиста равна 16 000 руб. за 1 чел./час.

Пункт 2 Примечания предусматривает, что при выполнении работ за пределами г. Казани, стоимость услуг корректируется.

Согласно п. 2.1 при проведении налогового аудита или арбитражного процесса с выездом за пределы г. Казани, заказчик обязуется компенсировать фактические расходы на проезд в пункт назначения и расходы на проживание, а также суточные из расчёта 500 руб. в сутки на одного человека (по взаимному согласию сторон расходы на проживание и суточные могут быть заменены суммой в размере 3 000 руб. в сутки). При командировании специалиста в г. Самара все фактические расходы на командировку заменяются суммой в размере 6 000 руб. в сутки на одного человека.

Из отчёта от 22.01.2015 г. об оказанных услуг к Техническому заданию N 2 от 23.05.2014 г. следует, что исполнителем осуществлены следующие услуги с указанием стоимости: ознакомление и анализ Акта выездной налоговой проверки N 2.11-38/56 от 31.12.2013 г. - 35 000 руб.; ознакомление и анализ решения налогового органа N 2.11-38/56 от 31.12.2013 г. - 45 000 руб.; ознакомление и анализ решения УФНС России по РТ в целях выработки правовой позиции для обращения в арбитражный суд - 35 000 руб.; составление заявления в Арбитражный суд РТ - 60 000 руб.; предварительное судебное заседание в Арбитражном суде РТ, назначенное на 20.06.2014 г. - 70 000 руб.; основное судебное заседание арбитражного суда 06.08.2014 г. - 70 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 60 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2014 г., в том числе подготовка к судебному заседанию апелляционной инстанции - 70 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 60 000 руб.; судебное заседание суда кассационной инстанции - 70 000 руб., а всего 575 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что поскольку юридические услуги ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС", привлеченного обществом в том числе, для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, указанные в п. 1 - 3 на сумму 115 000 руб., отнесены к досудебным расходам заявителя, и в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N от 29.03.2011 г. N 13923/10.

Из перечисленных в отчёте от 22.01.2015 г. юридических услуг судом приняты судебные расходы заявителя по п. 4 - 10 в общей сумме 460 000 руб., факт участия в суде первой инстанции 20.06 и 06.08.2014 г., в суде апелляционной инстанции 20.10.2014 г., в суде кассационной инстанции 20.01.2015 г., подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в которых указано на участие представителя Далидан О.А., состоящей в трудовых отношениях в качестве ведущего специалиста с ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", что подтверждается трудовым договором N 51 от 18.06.2007 г.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда о принятии судебных расходов заявителя по п. 4 - 10 в общей сумме 460 000 руб. не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В частности, апелляционный суд считает не соразмерной сумму судебных расходов, заявленную к взысканию с ответчика за составление заявления в суд первой инстанции в размере 60 000 руб., поскольку текст заявления полностью дублирует апелляционную жалобу общества на решение N 2.11-38/56 от 28.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1 - 28), на что было указано налоговым органом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе на определение суда.

Кроме того, анализ заявления общества и отзыва на апелляционную жалобу налогового органа позволяет суду сделать вывод о том, что значительная часть отзыва повторяет содержание заявления. Так страницы 5 - 8 (т. 9 л.д. 26 - 29), 10 - 27 (т. 9 л.д. 31 - 48), отзыва полностью дублируют страницы 5 - 8 (т. 1 л.д. 7 - 11), 9 - 29 (т. 1 л.д. 11 - 31) заявления по делу. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу налогового органа (т. 9 л.д. 74 - 87) по большей части повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что объем работы, выполненной представителем при подготовке указанных документов, не является большим, а изготовление указанных документов на значительном количестве листов с многочисленными ссылками на нормы права и судебную практику само по себе не может свидетельствовать о значительной сложности подготовки данных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с позицией налогового органа о чрезмерности сумм (120 000 руб.), заявленных обществом в качестве компенсации судебных расходов за составление указанных отзывов.

Судебные расходы, указанные обществом в п. 5, 6, 8, 10 отчёта от 22.01.2015 г. об оказанных услуг к Техническому заданию N 2 от 23.05.2014 г., в сумме 280 000 руб. (по 70 000 руб. за предварительное и основное заседание суда первой инстанции и два заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций) апелляционный суд считает завышенными, поскольку учитывая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции состояло из предварительного судебного заседания, которое согласно протокола судебного заседания от 20.06.2014 г. (т. 8 л.д. 120) продолжалось 1 час 30 мин. и основного судебного заседания, которое согласно протокола от 06.08.2014 г. длилось 1 час 45 мин. в котором была оглашена резолютивная часть решения, нельзя прийти к выводу о большом объеме рассматриваемого дела и его высокой степени сложности.

Кроме того, суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, которое согласно протокола судебного заседания, длилось 23 мин.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные обществом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, невысокую сложность дела (категорию спора), небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по одному судебному заседанию суда апелляционной и кассационной инстанции), учитывая, что в первом судебном заседании, судом был вынесен окончательный судебный акт, а также учитывая доводы налогового органа в обоснование чрезмерности заявленных расходов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и удовлетворенной судом в части суммы 460 000 руб., несоразмерной, и подлежащей уменьшению до 55 000 руб., а именно: составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.; предварительное судебное заседание в суде первой инстанции 20.06.2014 г. - 10 000 руб.; основное судебное заседание арбитражного суда 06.08.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; и судебное заседание суда кассационной инстанции - 10 000 руб.

Кроме того, в указанном выше отчёте также отражены услуги, не предусмотренные Протоколом трудоёмкости с указанием количества сотрудников, выполнявших задание и количества потраченных часов, что по расчёту заявителя составило 524 ч. на выполнение услуг, содержащих 27 наименования, и с учётом участия в судебном заседании апелляционного суда одного специалиста исполнителя и направлением водителя в командировку на 2 дня, стоимость командировочных расходов определена сторонами в 24 000 руб. (6 000 руб. *2 чел.*2 дня), всего сумма оказанных услуг составила 1 647 000 руб. (575 000 руб.+ (524 ч.*2 000 руб./час) +24 000 руб.).

Судом первой инстанции из перечня выполненных услуг приняты следующие работы: анализ переданных заказчиком первичных документов - 26 ч.*2 000 руб.- 52 000 руб. (п. 3), данные расходы судом отнесены к судебным, поскольку указанные действия исполнителя являются основанием для составления заявления в суд; расходы заявителя в 30 000 руб. (15 чел./час. *2 000 руб.) как судебные "подготовка сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО "Продсоюз", с ценами производителя оборудования ОАО "АЛНАС", поскольку указанные сведения были представлены суду как дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу, оценены при принятии решения по делу и отражены в тексте решения (т. 8 л.д. 126 - 127); работы, оценённые в 36 000 руб. (18 чел./час*2 000 руб.) по поиску в сети Интернет, в системе Консультант информации о контрагентах ООО "ТатОйлПром", поскольку при рассмотрении дела по существу указанная информация была представлена в опровержении доводов налогового органа и оценена судом, отражена в тексте решения (т. 3 л.д. 136 - 178).

Таким образом, судом принята стоимость юридических услуг из Отчёта о выполненных работах - анализ переданных заказчиком первичных документов; подготовка сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО "Продсоюз", с ценами производителя оборудования ОАО "АЛНАС; информация о контрагентах ООО "ТатОйлПром" в общей сумме 118 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и считает необходимым исключить из состава расходов подлежащих взысканию судебные расходы в общей сумме 118 000 руб. за работы указанные выше с учетом следующих обстоятельств.

Необходимо отметить, что по своему смысловому значению услуги по анализу переданных заказчиком первичных документов и поиску информации о контрагентах Заказчика в сетях Интернет и Консультант+ должны быть включены в услугу "Составление заявления в суд первой инстанции", так как написание заявления в суд не возможно без анализа документов заказчика, а учитывая, что текст заявления в суд практически идентичен с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также с возражением на акт выездной налоговой проверки, и полученная информация о контрагентах заказчика была отражена в заявлении в суд, что свидетельствует о том, что анализ первичных документов и поиск информация о контрагентах заказчика были произведены еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Судебные расходы по подготовке сравнительного анализа цен на товарно-материальные ценности, закупленные у ООО "Продсоюз", с ценами производителя оборудования ОАО "АЛНАС", также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены обществом с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ, согласно которой при обращении в суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны требования и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а оснований для отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, расходы общества в сумме 118 000 руб. произведены им в самостоятельном, добровольном порядке без поручения суда на досудебной стадии.

Следует отметить, что необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных выше расходов общества в общей сумме 118 000 руб. и отказывает обществу в удовлетворении заявления в указанной части.

Остальные пункты выполненных работ правомерно отнесены судом к видам услуг технического, вспомогательного характера, которые не могут быть отнесены к судебным расходам.

Подбор "новейшей судебной практики" для выработки правовой позиции относительно рассматриваемого дела, предусмотренные в пунктах перечня выполненных работ также правомерно не принят судом, поскольку заявитель, заключая договор на оказание юридических услуг, предполагает заключение договора на оказание ему юридической услуги со специалистами, обзор и изучение новейшей судебной практики которых является само собой разумеющейся обязанностью специалиста.

Кроме того, заявителем не подтверждены командировочные расходы по пребыванию специалиста и водителя в г. Самара в течение двух дней, на что суд первой инстанции неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства, и только 20.05.2015 г. были представлены командировочные удостоверения специалиста и водителя, в которых указано прибытие и убытие в г. Самару и из г. Самара 20.10.2014 г.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов объявлялся перерыв с 28.05 до 01.06.2015 г. для представления приказа о командировании специалиста и водителя на два дня в г. Самара, однако указанный документ так и не был представлен суду.

Соответственно, доводы представителя заявителя, что "с заказчиком достигнута договоренность об оплате работы специалистов в 6 000 руб. за 1 день с выездом в г. Самара, которые затратили на выезд два дня", не подтверждено доказательствами пребывания специалиста и водителя в командировке в течение двух дней.

Факт нахождения специалиста Далидан О.А. в г. Самара по представлению интересов заявителя в апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2014 г. и постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014 г., из представленных командировочных удостоверений Далидан О.А. и водителя Сидуллина К. Н. усматривается отражение секретарём судебного заседания Новиковой С.А. о прибытии Далидан О.А. и Сидуллина К.Н. в г. Самару и убытии из г. Самары 20.10.2014 г. (без печати суда апелляционной инстанции), указанные документы не являются достаточным доказательством нахождения специалиста и водителя в г. Самара в течение двух дней.

Соответственно, апелляционный суд считает, что заявителем подтверждены судебные расходы специалиста и водителя в г. Самара в течение одного дня, что составит сумму судебных расходов на два человека по 6 000 руб. на каждого, в общей сумме 12 000 руб.

Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а поэтому именно в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем, в связи с чем доводы ответчика, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях, об отказе в удовлетворении заявления полностью являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, указала на их чрезмерность, считая неправомерным их предъявление по расходам, не связанным с судебным рассмотрением дела в сумме 115 000 руб. (затраты на оплату услуг представителя по правовой экспертизе акта выездной налоговой проверки, участия в рассмотрении акта выездной проверки).

Также инспекция выразила неправомерность предъявления требований по выездам представителя в место нахождения заказчика с целью сбора документов и повторного выезда с указанной целью, выезда к заказчику для выработки правовой позиции на суммы 116 000 руб., 80 000 руб., 52 000 руб.; выезд в ООО "АЛНАС" на прием - 68 000 руб., не согласился с доводами о возмещении командировочных расходов, указав, что заявителем не представлены доказательства нахождения представителей в течение двух суток.

Кроме того, инспекция выражает не согласие по выполненным работам: по подбору и анализу нормативных материалов и судебной практики, заявленной на сумму 66 000 руб. (33 чел/час *2000 руб.); по подбору и анализу нормативных материалов и судебной практики в опровержение доводов налоговой инспекции и УФНС России по РТ - 32 000 руб. (16*2 000 руб.); по анализу и систематизации новейшей арбитражной практики для обоснования позиции налогоплательщика в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях - 68 000 руб. (34*2 000 руб.), 56 000 руб. (28*2 000 руб.), 68 000 руб.(34*2 000 руб.), указав, что тексты заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы содержат идентичное содержание, некоторые отраженные услуги по выполненным работам дублируются, приведя перечень в указанной части дублирования, предъявленные к взысканию суммы за участие в судебных заседаниях трех инстанций чрезмерно завышены, тексты составленных отзывов идентичны.

Налоговой инспекцией представлен в суд свой расчёт судебных расходов на сумму 54 500 руб. и тем не менее, она в отзыве и апелляционной жалобе, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично принимает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на заявление, но считает их необоснованными в части требования об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, как противоречащими требованиям АПК РФ и сложившейся судебной практике по указанному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы налогового органа о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, считает сумму судебных расходов в размере, заявленном обществом - 1 647 000 руб., а также частично удовлетворенном судом - 590 000 руб., несоразмерной и подлежащей уменьшению до 67 000 руб., а именно: за составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.; предварительное судебное заседание 20.06.2014 г. - 10 000 руб.; основное судебное заседание 06.08.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции - 5 000 руб.; судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2014 г. - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 5 000 руб.; судебное заседание суда кассационной инстанции - 10 000 руб.; за командировку в г. Самара специалиста и водителя в течение одного дня в общей сумме 12 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, определение суда о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов в сумме 590 000 руб. подлежит изменению в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов, и считает необходимым взыскать с инспекции в пользу общества судебные издержки в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12281/2014 изменить в части размера присужденной ко взысканию суммы судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835), город Альметьевск Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатОйлПром", (ОГРН 1091644000216, ИНН 1644051285), город Альметьевск Республики Татарстан, судебные издержки в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов