Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-5392/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-7685/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А06-1963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Игоря Владиславовича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-1963/2010, судья Негерев С.А.,

по исковому заявлению Лукина Игоря Владиславовича,

к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 23А, ИНН 3009007366, ОГРН 1023000833151,

о признании права собственности на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, д. 17, корп. 2, литер А1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Заболотникова Татьяна Владимировна, г. Астрахань,

Довгуль Татьяна Витальевна, г. Астрахань,

Алгуева Хеди Руслановна, г. Астрахань,

Алгуева Айзан Шарановна, г. Астрахань,

Филев Игорь Анатольевич, г. Астрахань,

Букоткин Владимир Валерьевич, г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", 41400, г. Астрахань, ул. Львовская, 26, ИНН 3018316138, ОГРН 1093023000344,

уполномоченный орган - ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 03.08.2015 до 15 часов 20 минут 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратился Лукин Игорь Владиславович (далее - Лукин И.В., истец) к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" (далее - ОАО "СПМК N 39", ответчик) с заявлением о признании права собственности на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, дом N 17, корпус 2, литер А1.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Заболотникова Татьяна Владимировна, Довгуль Татьяна Витальевна, Габибова Дания Масхутовна, Алгуева Хеди Руслановна, Алгуева Айзан Шарановна, Филев Игорь Анатольевич, Букоткин Владимир Валерьевич, ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", уполномоченный орган в делах о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 отказано в удовлетворении заявления Лукина И.В. о признании права собственности на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, дом N 17, корпус 2, литер А1.

Лукин И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оплата по договору от 17.10.2005 осуществлена физическим лицом, на которого, по его мнению, не распространяются правила бухгалтерского учета. Кроме того, Лукин И.В. утверждает, что денежные средства в размере 13292500 руб. были им лично переданы генеральному директору ОАО "СПМК N 39" Насад Н.Н. Также Лукин И.В. указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос - имелась ли у Лукина И.В. финансовая возможность произвести оплату по договору от 17.10.2005, в подтверждение которой Лукиным И.В. представлены доказательства.

Букоткин Владимир Валерьевич, Габибова Дания Масхутовна, Заболотникова Татьяна Владимировна, ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", Алгуева Хеди Руслановна, Алгуева Айзан Шарановна, Филев Игорь Анатольевич представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения третьих лиц на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 22.01.2004 Администрацией г.Астрахани принято постановление N 181 о выделении ОАО "СПМК N 39" земельного участка площадью 11810 кв.м под застройку и разрешение на разработку рабочего проекта девяти-двенадцатиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по адресу: г.Астрахань, ул.В.Барсовой, дом N 47 (строительный адрес).

17.10.2005 между Лукиным И.В. и ОАО "СПМК N 39" заключен договор о долевом участии в строительстве N 118/119/120/130/131/132/188/187/189/196/197/198 ВБ (том 1 л.д.12-14), согласно которому Дольщик (Лукин И.В.) передает на строительство дома, в порядке долевого участия, денежные средства в размере 13292500 рублей путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Заказчика, а Заказчик обязуется в срок не позднее 2-го квартала 2007 года сдать в эксплуатацию и передать в собственность Дольщику квартиры N 118/119/120/130/131/132/188/187/189/196/197/198.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу от 03 декабря 2010 года ОАО "СПМК N 39" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2012 в отношении ОАО "СПМК N 39" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Александр Тимофеевич.

Должник является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.В.Барсовой, дом N 17, корпус 2, литер А1 (строительный адрес - ул.В.Барсовой, дом N 47).

Лукин И.В. в качестве доказательства исполнения договора, от 17.10.2005 представил справку N 201 от 17.10.2005, выданную ОАО "СПМК N 39" о получении на расчетный счет N 40702810500500001057 в ФАКБ "Банка-Москвы" г.Астрахани денежных средств в сумме 13292500 руб. (том 1 л.д.15), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 201 от 17.10.2005 о принятии в кассу ОАО "СПМК N 39" денежных средств в сумме 13292500 руб. (том 1 л.д.16).

Лукин И.В., полагая, что он вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лукина И.В., в связи с недоказанностью истцом фактической оплаты денежных средств по договору от 17.10.2005, установив следующее:

- представленные платежные документы противоречат друг другу, не подтверждены и противоречат другим доказательствам по делу;

- квитанция о приеме денежных средств в кассу предприятия противоречит справке о перечислении денежных средств на банковский расчетный счет предприятия, так как невозможно одни и те же денежные средства сдать в кассу и перечислить на банковский счет; справка о перечислении денежных средств не является первичным платежным документом;

- из прошитых и пронумерованных кассовых книг ОАО "СПМК N 39" за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (том 2 л.д.64-96) следует, что Лукин И.В. денежных средств в кассу ОАО "СПМК N 39" ни в сумме 13.292.500 рублей, ни в иной сумме не вносил;

- из выписок, сформированных Астраханским филиалом ОАО "Банк Москвы", и отражающих фактическое движение денежных средств за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 по счету N 40702810500500001057 ОАО "СПМК N 39" (том 2 л.д.97-111) следует, что Лукин И.В. денежные средства ОАО "СПМК N 39" ни в сумме 13.292.500 рублей, ни в иной сумме не перечислял;

- из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 20.06.2013 года в отношении генерального директора ОАО "СПМК N 39" Насад Н.Н. следует, что им были похищены денежные средства при заключении с гражданами договоров долевого участия в доме N 47 по ул.В.Барсовой г.Астрахани. В рамках уголовного дела были выявлены все участники договоров долевого участия, заключение договора долевого участия с Лукиным И.В. и принятие от него денежных средств не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Лукин И.В. требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве не заявлял и данные требования, как пояснил его представитель в апелляционном суде следует рассматривать только как требования о признании за ним права долевой собственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

В соответствии с правовой позицией о возможности применения способа защиты как признание права собственности, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13534/10, - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с чем, до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество.

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, дом N 17, корпус 2, литер А1, не введен в эксплуатацию и право собственности на дом за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах у подателя апелляционной жалобы отсутствует право на юридически несуществующее недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства в виде доли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новая вещь изготовлена, введена в эксплуатацию, и право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, дом N 17, корпус 2, литер А1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за застройщиком - ОАО "СПМК N 39" в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательственных правоотношений.

Поскольку объект долевого строительства, многоквартирный жилой дом, еще не построен и не сдан в эксплуатацию, не наступил срок исполнения застройщиком обязательства по предоставлению заявителю жилых помещений.

При таких обстоятельствах дела признание за Лукиным И.В. права собственности на соответствующую долю (1023/17408) в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. В. Барсовой, дом N 17, корпус 2, литер А1, будет противоречить правоприменительной практике арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, до банкротства должника часть граждан - участников строительства обратилась в суды общей юрисдикции с исками к обществу о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме.

Материалами дела подтверждается, что подобного рода требования были удовлетворены в отношении этой части инвесторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), допустимо было бы признание за заявителем по настоящему обособленному спору права собственности на идеальную долю в предполагаемом объекте недвижимости при доказанности оплаты им спорного договора в полном объеме.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт исполнения Лукиным И.В. как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным в доказательство оплаты по договору квитанции к приходному кассовому ордеру и справке о перечислении денежных средств на банковский расчетный счет предприятия, - дав им надлежащую оценку.

При этом следует отметить, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру заявителем суду не представлен, из данной квитанции не усматривается, кто принял указанные денежные средства, поскольку расшифровка подписи отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными как основанными на несогласии с оценкой судом доказательств, имеющихся в деле.

Наличие у заявителя в спорный период достаточного количества денежных средств при отсутствии бесспорных доказательств их внесения должнику не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории споров государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу N А06-1963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко