Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-28387/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-67762/11-87-518

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денежкина Дмитрия Геннадиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-67762/11, принятое судьей Агеевой Л.Н. по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-67762/11, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Финтес Проф") к Денежкину Дмитрию Геннадиевичу о взыскании 2 060 514 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарасова А.В. по доверенности от 15 марта 2015 года;

от Попова Е.В. - Глотов И.Н. по доверенности от 02 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился в Арбитражный г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 АПК РФ, - замене истца (взыскателя) по делу N А40-67762/11 ООО "Интэк" (предыдущее наименование ООО "Фитнес Проф") на ИП Попова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года заявление удовлетворено. Взыскателем по делу признан ИП Попов Е.В.

На определение суда подана апелляционная жалоба должником Денежкиным Д.Г., в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что замена взыскателя вне рамок исполнительного производства является незаконной. Исполнительное производство по делу не возбуждалось. Ссылается на ничтожность заключенного между истцом по настоящему делу и ИП Поповым Е.В. договора уступки права (цессии), явившегося основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, ввиду прекращения зачетом обязательства, указанного в качестве предмета уступки права, до заключения договора уступки права (цессии). Полагает, что требования прекращены зачетом, о котором было заявлено Денежкиным в 2011 году до рассмотрения гражданских дел, а также о зачете взаимных требований Денежкин заявил в период конкурсного производства. Полагает, что ст. 410 ГК РФ предусматривает одностороннее волеизъявление, в связи с чем с момента направления конкурсному управляющему уведомления о зачете, зачет считается проведенным. Также ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения торгов конкурсным управляющим по продаже дебиторской задолженности должника (банкрота).

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Попова против доводов апелляционной жалобы возражает просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На обозрение суда представлен протокол проведения торгов по продаже задолженности Денежкина перед ООО "Интэк".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ликвидированного первоначального взыскателя - ООО "Интек".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в соответствие со ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. с Денежкина Дмитрия Геннадиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Проф" взысканы убытки в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 324 руб. 51 коп.

Арбитражным судом города Москвы 19.10.2012 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2012 г. был выдан исполнительный лист N АС005504185 на принудительное исполнение решения суда.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интэк" от 04.03.2015 г., взыскатель по настоящему спору, ООО "Фитнес Проф" (ОГРН - 1047796458555), был переименован в ООО "Интэк".

В отношении ООО "Интэк" была возбуждена процедура банкротства. В связи с определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ 15.04.2015 года внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Интек".

Поскольку задолженность Денежкина перед ООО "Интек" была реализована конкурсным управляющим ИП Поповым, последний обратился с заявлением о замене взыскателя.

В подтверждение обстоятельств произошедшего правопреемства в материальных правоотношениях, представлены следующие документы, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании: договор N 01/2015 уступки прав (цессии) от 27.01.2015 г., заключенный между ООО "Интэк" (ОГРН - 1047796458555) и ИП Поповым Е.В. (далее - договор цессии), акт приема передачи документов от 19.01.2015 г. к договору уступки права (цессии) N 01/2015, платежные поручения от 16.01.2015 г. N 5 и от 16.02.2015 г. N 34, уведомление ООО "Интэк" от 19.02.2015 г. б/н в адрес Денежкина Д.Г. о заключении договора уступки прав требования (цессии) с приложением почтовой квитанции об отправлении от 20.02.2015 г.

Согласно представленному на обозрение суду первой инстанции и апелляционному суду протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 27.01.2015 г., договор цессии был заключен с ИП Поповым Е.В., как с победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, первым, предоставившим в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 108 900 руб.

В соответствии условиями договора цессии, цедент (ООО "Интэк") уступает, а цессионарий (ИП Попов Е.В.) принимает права (требования в полном объеме по требованию ООО "Интэк" к физическому лицу Денежкину Дмитрию Георгиевичу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы 19.10.2012 г. по делу N А40-67762/11-87-518. Сумма уступаемого требования составляет 2 032 324 руб. 51 коп. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемым правом требования. Договор является возмездной сделкой. За уступаемые права (требования) задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67762/11-87-518 цессионарий выплачивает цеденту, в течение 30 дней с момента подписания договора, денежные средства в размере 108 900 руб. без учета суммы внесенного задатка.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.01.2015 г. N 5 и от 16.02.2015 г. N 34 ИП Попов Е.В. исполнил обязательство по оплате прав (требований) по договору цессии от 27.01.2015 г. в полном объеме.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Попова о процессуальном правопреемстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о ничтожности уступки в связи с произведенным до заключения договора уступки зачетом взаимных требований, который, по мнению представителя Денежкина, подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Пресненской межрайонной прокуратуры в адрес Денежкина Д.Г. от 06.05.2011 г. N 1768-211/3492, содержащее ссылку на произведенный с Денежкиным Д.Г. расчет при увольнении по собственному желанию в форме прекращения обязательства зачетом, в связи с чем, сумма долга Денежкина Д.Г. перед ООО "Фитнес Проф" составляет 701 257 руб. 74 коп.;

- уведомлением ООО "Фитнес Проф" в адрес Денежкина Д.Г. о зачете встречных однородных требований с требованием выплатить, по результатам произведенного ООО "Фитнес Проф" в одностороннем порядке зачета, денежные средства в сумме 701 257 руб. 74 коп. в срок до 15.04.2011 г., с доказательствами направления данного уведомления посредством почтовой связи, 31.03.2011 г.;

- справкой ООО "Фитнес Проф" в Пресненский районный суд г. Москвы об отсутствии, в связи с произведенным зачетом взаимных денежных требований, задолженности ООО "Фитнес Проф" перед Денежкиным Д.Г. и о наличии задолженности Денежкина Д.Г. перед ООО "Фитнес Проф" в размере 701 257 руб. 74 коп. с приложением расчетных листков за период январь-март 2011 г.;

- отзывом ООО "Фитнес Проф" на исковое заявление Денежкина Д.Г. о признании незаконным отстранения Денежкина Д.Г. от должности генерального директора ООО "Фитнес Проф", об обязании расторгнуть трудовой договор с Денежкиным Д.Г. на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительному вознаграждению, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты отпуска, заработка в связи с лишением возможности трудиться в размере среднего заработка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Согласно данному отзыву, ООО "Фитнес Проф" в рамках рассмотрения гражданского дела по рассмотрению трудового спора Денежкина Д.Г. с ООО "Фитнес Проф", рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы также заявляло о состоявшемся зачете встречных однородных требований, в результате которого, задолженность ООО "Фитнес Проф" перед Денежкиным Д.Г. отсутствует, а имеется задолженность Денежкина Д.Г. перед ООО "Фитнес Проф" в размере 701 257 руб. 74 коп.;

- заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-507/2012 от 07.11.2012 г. и решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2011 г. по делу N 2-2199/2011;

- уведомлением временного управляющего ООО "Интэк" кредитору Денежкину Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интэк" требования кредитора второй очереди.

Отклоняя доводы о проведенном зачете в 2011 году, в период до вынесения решения арбитражного суда по делу N А40-67762/11 и решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-507/2012, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно вступившим в законную силу итоговым судебным актам по арбитражному делу N А40-67762/11 и по гражданскому делу N 2-507/2012, заявленные в рамках названных дел исковые требования, были рассмотрены и удовлетворены без учета зачета встречных однородных требований сторон, о котором заявляли стороны. Итоговые судебные акты по названным делам были предметом оценки вышестоящих инстанций и вступили в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, иная оценка обстоятельств зачета встречных однородных требований между ООО "Фитнес Проф" и Денежкиным Д.Г. направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-67762/11 и гражданского дела N 2-507/2012, что недопустимо в силу ст. 69 АПК РФ.

Довод о том, что заявление о зачете было направлено Денежкиным конкурсному управляющему, что в силу ст. 410 ГК РФ свидетельствует о проведении зачета, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

В процедуре конкурсного производства возможность зачета встречных требований обусловлена отсутствием требований кредиторов предыдущих очередей, что предусмотрено ст. 140 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности( банкротстве)" является специальным законом, нормы которого имеют приоритет перед общегражданскими нормами при рассмотрении дел о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования Денежкина Д.Г.были включены в реестр требований кредиторов второй очереди в рамках дела о банкротстве ООО "Интэк" N А40-73466/12-44-186 "Б" на основании вступившего в законную силу решения Пресненского суда N 2-507/2012.

При этом конкурсный управляющий отказал Денежкину в зачете взаимных требований, ссылаясь на наличие кредиторов первой очереди. Отказ в проведении зачета, как и действия конкурсного управляющего Денежкиным, как кредитором должника- банкрота в установленном порядке обжалованы не были.

В связи с отказом конкурсного управляющего от проведения зачета, зачет не может быть признан состоявшимся, как ошибочно полагает заявитель

Законность действий конкурсного управляющего не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя о произведенном зачете апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств передачи по договору цессии несуществующего обязательства.

Довод ответчика (должника) о ничтожности договора цессии ввиду отсутствия одобрения заключения такого договора собранием кредиторов ООО "Интэк" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки.

Довод Денежкина Д.Г. о переходе вместе с правом требования выплаты суммы, взысканной с Денежкина Д.Г. в пользу ООО "Фитнес Проф" (впоследствии ООО "Интэк") в рамках рассмотрения дела N А40-67762/11, и обязанности по выплате ООО "Фитнес Проф" (впоследствии ООО "Интэк") Денежкину Д.Г. денежной суммы взысканной Пресненским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-507/2012, а также денежной суммы взысканной Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2199/2011 с ООО "Фитнес Проф СПб" в пользу Денежкина Д.Г. правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью заключения договора уступки права требования, на основании которого Денежкин передал кому- либо права требования долга с ООО "Фитнес Проф" (впоследствии ООО "Интэк").

Апелляционный суд принимает во внимание, что субъективное мнение Денежкина Д.Г.по толкованию норм права не свидетельствует о совершенной уступке.

Судом первой инстанции правомерно не принято заявление Денежкина Д.Г. о зачете встречных однородных требований, сделанное в рамках рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ИП Попова Е.В..

Доводы апелляционной жалобы о невозможности процессуального правопреемств взыскателя до возбуждения исполнительного производства, которое было возбуждено ИП Поповым только в мае 2015 года апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Право требования долга с Денежкина Д.Г.приобретено в рамках проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренным ст. 189.89, ч.2 ст.140, 139 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве") путем проведения торгов. В соответствии со ст. 111 ч.3 указанного Закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права. Законность реализации имущества ООО "Интек" проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-73466/12 о банкротстве ООО "Интек", отчет конкурсного управляющего о продаже имущества принят судом, конкурсное производство завершено. Сделка по приобретению ИП Поповым долга Денежкина Д.Г. перед должником (банкротом) в установленном порядке не оспорена.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии решения кредиторов в распоряжении ИП Попова является несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие протокола общего собрания кредиторов при совершенной сделке уступки, которая не признана недействительной и никем не оспорена, не имеет юридического значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Задолженность Денежкина Д.Г. перед организацией - банкротом подтверждена вступившим в законную силу решением суда и исполнительным листом, которые были переданы приобретателю -ИП Попову Е.В.

По итогам проведенных торгов, оформлен договор уступки права требования, что соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)", переданы все подтверждающие документы, в том числе, исполнительный лист, срок предъявления которого не истек.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для принудительного исполнения судебного акта, ИП Попов Е.В., как приобретатель задолженности Денежкина Д.Г. и правопреемник в материальном праве, обязан подтвердить статус взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя по делу N А40-67762/11-87-518.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-67762/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов