Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС16-577 по делу N А40-67762/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС16-577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Денежкина Дмитрия Геннадиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-67762/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтес Проф" к Денежкину Дмитрию Геннадиевичу о взыскании 2 060 514 руб. 83 коп., установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Проф" о взыскании с Денежкина Дмитрия Геннадиевича убытков в размере 2 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Проф") на ИП Попова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, принято новое наименование истца как - общество с ограниченной ответственностью "Интэк", произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Интэк" на индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича.

Денежкин Дмитрий Геннадиевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ООО "Интэк" (цедент) и ИП Поповым Е.В. (цессионарий), как победителем открытых торгов, проведенных путем публичного предложения по продаже прав требования к ответчику, договора уступки прав требования (цессии); факт оплаты ИП Поповым Е.В. уступки прав по договору в полном объеме; факт уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, принимая во внимание, что договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Денежкину Дмитрию Геннадиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков