Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 15АП-10385/15

город Ростов-на-Дону

14 августа 2015 г.

дело N А53-20202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Панькова Н.Н. по доверенности от 01.07.2015;

от конкурсного управляющего должника Ревенко С.П.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-20202/2012

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта "Антрацит",

(ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" (далее - должник) открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.04.2015 об утверждении положения о реализации имущества должника - дебиторской задолженности Раупа Сергея Николаевича на сумму 35 716 376 руб. 23 коп., в части продажи прав требования на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-20202/2012 в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" от 02.04.2015 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) в части продажи прав требования на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2015 по делу N А53-20202/2012 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства не были приняты все меры принудительного исполнения, не получен ответ из Росреестра о зарегистрированных правах Рауп С.Н. на недвижимое имущество и ответ из банка о наличии денежных средств на счете, кроме того, Рауп С.Н. является не только дебитором, но и кредитором должника и самостоятельно принял решение на оспариваемом собрании о продаже своей задолженности перед должником, тем самым поставив себя в преимущественное положение. Кроме того, не получены ответы на запросы управляющего о проведении мер принудительного исполнения. Таким образом, решение о реализации дебиторской задолженности на торгах, является преждевременным. Неполная оценка имущественного положения дебитора может привести к реализации дебиторской задолженности по заниженной цене, а также привести к утрате возможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, чем нарушаются права кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-20202/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Ревенко С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Раупа Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 (резолютивная часть объявлена 19.07.2012) в отношении ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) в отношении ООО "ШАХТА "АНТРАЦИТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Ревенко Сергей Павлович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2013.

02.04.2015 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы: Рауп С.Н. (88,12% от числа голосов кредиторов), уполномоченный орган (4,85% от числа голосов кредиторов), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (0,51% от числа голосов кредиторов). Таким образом, собрание кредиторов признано правомочным принимать решения.

На повестку дня вынесен один вопрос: "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО "Шахта "Антрацит"".

В результате голосования большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО "Шахта "Антрацит".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения, имущество должника, подлежащее реализации - право требования (дебиторская задолженность) ООО "Шахта "Антрацит" к Раупу Сергею Николаевичу в размере 35 716 376 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения, продаже на торгах в форме аукциона подлежит следующее имущество:

Лот N 1 - право требования (дебиторская задолженность) ООО "Шахта "Антрацит" к Раупу Сергею Николаевичу в размере 35 716 376 руб. 23 коп. Начальная цена лота - 35 716 376 руб. 23 коп.

В соответствии с разделом 10 Положения, в случае, если первые торги не состоялись, договор купли-продажи не заключен, организуются повторные торги. Начальная цена имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с разделом 11 Положения, в случае признания несостоявшимися и повторных торгов, проводятся торги посредством публичного предложения, на которых начальная продажная цена имущества снижается на 5% от начальной продажной цены имущества. Период падения - 2 календарных дня. На 21 периоде начальная продажная цена составит 0,1% от начальной цены на первом периоде публичного предложения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 22.04.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.04.2015.

Заявление мотивировано тем, что права требования ООО "Шахта "Антрацит" к Раупу С.Н. в размере 35 716 376,23 руб. установлены заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2014 и конкурсным управляющим не предприняты все меры, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение судебного акта.

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства не совершены все меры принудительного исполнения, а именно: не наложен арест на имущество должника, а также на денежные средства на расчетном счете должника в АКБ "Кросна-Банк", не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об удержании из заработка должника и иных доходов, не объявлен розыск должника и его имущества, не получено объяснение у должника о наличии у него имущества и имущественных прав, предпринимаемых им мерах, направленных на оплату долга, должник не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в рамках розыскного дела не получены сведения относительно возможного отчуждения имущества после подачи искового заявления о взыскании задолженности, не направлены запросы на предмет участия должника в уставном капитале, во внешнеэкономической деятельности, в госконтрактах и проводимых тендерах, не запрошены сведения о наличии у должника свидетельств и патентов.

На основании изложенного заявитель считает, что реализация права требования ООО "Шахта "Антрацит" к Раупу С.Н. на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения является преждевременной, поскольку в рамках исполнительного производства не были предприняты все меры, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение судебного акта, без которых оценка вероятности погашения задолженности не может быть произведена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании недействительным решения собраний кредиторов должника от 02.04.2015 поступило нарочно в суд 22.04.2015, следовательно, установленный пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника арбитражным управляющим соблюден.

Пунктом 3 ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

В зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (статья 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140 Закона), в том числе в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

Согласно пункту 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из пояснений конкурсного управляющего должника судом первой инстанции установлено следующее.

Исполнительный лист о взыскании с Раупа С.Н. подлежащей реализации дебиторской задолженности получен в ноябре 2014 г. и незамедлительно передан на исполнение в Службу судебных приставов.

11.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 21766/14/50049-ИП, в рамках которого получены ответы об отсутствии у Раупа С.Н. имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание. Исполнительный лист не отзывался, в случае погашения задолженности, право требования подлежит незамедлительному снятию с торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия: направлен запрос в Федеральную налоговую службу России, в рамках которого запрошены номера всех расчетных, валютных и иных счетов Раупа С.Н. в банках (запрос N 21766/14/50049-ИП от 11.12.2014); направлены запросы в кредитные организации, что подтверждается ответами кредитных организаций; запрошены сведения об участии должника в уставном капитале (запрос N 21766/14/50049-ИП от 11.12.2014 г.).

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением к начальнику СМО по ИОВИП о наложении ареста на все имущество, принадлежащее Раупу С.Н.; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Раупа из Российской Федерации.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, 26.03.2015 конкурсным управляющим подано повторное заявление, одновременно с подачей которого, конкурсным управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

30.04.2015 конкурсным управляющим направлено начальнику СМО по ИОВИП заявление об истребовании у Раупа С.Н. объяснений о наличии имущества и имущественных прав, его месте нахождения и т.д.; о вынесении постановления о розыске должника и его имущества; об истребовании у АКБ "КРОСНА-БАНК" (ОАО) г. Москва выписки и движении денежных средств по счету; наложении ареста на имущество супруги Раупа С.Н.; направлении запроса относительно участия Раупа С.Н. в коммерческих организациях; направлении запроса об участии Раупа С.Н. во внешнеэкономической деятельности; направлении запроса об участии Раупа С.Н. в госконтрактах и проводимых тендерах; направлении запроса о наличии у Раупа С.Н. свидетельств и патентов.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в жалобе ссылается, что принятие решение о реализации дебиторской задолженности преждевременно, поскольку ответы на указанные запросы конкурсным управляющим не получены.

С целью оценки названных возражений заявителя, судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему предложено представить ответ Управления ФРС России по Московской области на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у Раупа С.Н. зарегистрированных прав на объекты недвижимости; сведения о наличии денежных средств на счете Раупаа С.Н. в АКБ "Кросна-Банк", а также решение Управления ФССП России по Московской области по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Конкурсным управляющим в материалы дела во исполнение указаний суда представлены в материалы дела постановления УФССП России по городу Москве от 09.04.2014 и от 14.07.2015, а также копию ответа из прокуратуры Московской области от 02.07.2015. Постановлением от 14.07.2015 признана правомерной жалоба должника на бездействия судебного пристава-исполнителя Орлова О.В., который обязан получить из Росреестра Московской области информацию о наличии либо отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных за Раупом С.Н. и проверить его имущественное положение по месту жительства.

Дополнительно сообщено, что ответ из Управления ФРС России по Московской области и из АКБ "Кросна банка" у ООО "Шахта Антрацит" отсутствует.

16.07.2015 повторно в МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области отправлен запрос с просьбой направить в адрес заявителя вышеуказанные ответы. Запрос получен отделом 21.07.2015, однако до настоящего времени необходимые документы заявителем не получены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что за Раупом С.Н. числится имущество, наличие которого может повлиять на стоимость оценки дебиторской задолженности и за счет которого возможно взыскать такую задолженность.

При этом ссылки заявителя на выписки из банка, датированы 2010-2011 годами и не могут являться доказательствами наличия денежных средств у Раупа С.Н. в настоящее время.

Отсутствие в рамках исполнительного производства объяснений Раупа С.Н., а также факт предупреждения его об уголовной ответственности, не могут выступать доказательствами наличия средств для погашения дебиторской задолженности, а также влиять на решение собрания кредиторов о необходимости реализации дебиторской задолженности на торгах.

Пункт 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Вместе с тем, кредиторы воспользовались своим правом и утвердили предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации имущества должника.

Предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия конкурсного управляющего, направленные на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования законны и добросовестны, поскольку при наличии установленных обстоятельств отсутствия у дебитора погасит задолженность, иное приведет к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в декабре 2012 года.

Конкурсным управляющим в настоящий момент принимаются исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, уступка прав требования должника путем продажи в настоящее время является единственным способом формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое решение о продаже дебиторской задолженности противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку принято самостоятельно Раупом С.Н., который также является конкурсным кредитором по отношению к должнику, из чего, по мнению заявителя, следует, что нарушен баланс интересов при принятии оспариваемого решения и такое решение направлено на освобождение от исполнения обязанностей перед ООО "Шахта "Антрацит".

Нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета на принятие решений в части вопросов согласования порядка продажи имуществом должника при совпадении в одном лице кредитора и дебитора должника.

Решение собрания кредиторов от 02.04.2015 об утверждении положения о реализации имущества должника - дебиторской задолженности Раупа Сергея Николаевича принято в соответствии с норами ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) правомочными кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Рауп С.Н. обладает 88,12 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов и сумма задолженности ООО "Шахта "Антрацит" перед ним составляет 376 003 948,92 руб., что значительно превышает сумму дебиторской задолженности - 35 716 376 руб. 23 коп.

В свою очередь ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обладает правом голоса в размере 0,51 % от общего числа конкурсных кредиторов и довод заявителя о том, что дебиторская задолженность будет продана за значительно меньшую цену, основан на предположениях.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением начальная цена дебиторской задолженности в отношении Раупа С.Н. устанавливается в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, а именно 35 716 376,23 руб. Стоимость, по которой она будет приобретена на торгах потенциальным покупателем, в любом случае будет являться ее рыночной стоимостью.

Таким образом, нет оснований предполагать, что указанные права требования будут реализованы за меньшую цену и это нанесет какой-либо ущерб интересам кредиторов должника.

Кроме того, установление "цены отсечения" (минимальной цены по которой может быть реализовано имущество) не предусмотрено нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении реализации имущества наряду со сведениями, предусмотренными статье 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Закон о банкротстве права по установлению минимальной цены продажи кредиторам не представляет и самого понятия "минимальная продажная цена" не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А68-5203/2007 от 12.03.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по делу N А50-28565/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А03-6894/2008.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

Вместе с тем, поскольку утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве регулирования указанного выше вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение собранием кредиторов оспариваемой редакции положения, не нарушает прав кредиторов и не подлежит признанию недействительным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов законных прав и интересов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Оспариваемое решение собрания кредиторов не предопределило порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая длительность процедуры конкурсного производства и процедуры взыскания поименованной дебиторской задолженности, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также учитывая отсутствие доказательств возможности взыскания в исполнительном производстве большей суммы по сравнению с предлагаемой управляющим и утвержденной собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное положение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) к Раупу Сергею Николаевичу не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав кредиторов.

С учетом изложенного, заявление конкурсного кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения собрания кредитов от 02.04.2015 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, коллегия судей исходит из того, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности не завершено (прекращено), следовательно, конкурсный управляющий должника вправе реализовать свои права взыскателя в исполнительном производстве, а конкурсные кредиторы, в том числе заявитель жалобы, получать соответствующие сведения о ходе исполнительного производства от конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-20202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко