Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-31771/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-16587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-18408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнСити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-18408/15, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "ПромИнСити" (620078, Екатеринбург, Коминтерна 7, 35)

к 1. Федеральной антимонопольной службе; 2. УФАС по г. Москве

о признании недействительными заключения УФАС от 13.10.2014 г.по делу

N 2-19-7447/77-14, приказа ФАС России

при участии:

от заявителя:	Долгополов В.А. по дов. от 10.12.2014;
от ответчиков:	1. Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромИнСити" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к УФАС по г. Москве с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным заключения Московского УФАС России от 16.10.2014 N ИК/32148 по делу N 2-19-7447/77-14, пункта 1 Приказа ФАС России от 06.11.2014 N 696/14 и обязании ФАС России исключить реестровую запись N Р1400401 от 07.11.2014.

Решением от 15.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вины в уклонении от заключения контракта в действиях общества не имеется по объективным причинам.

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание УФАС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, отзыв на жалобу не представило. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ФАС России возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей заявителя и ФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и в связи с этим неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ФАС России поступило заключение комиссии Московского УФАС России от 16.10.2014, согласно которому комиссией установлен факт уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения ФГУП "НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина" (далее - Заказчик) открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента "HAUPA" (плоскогубцы, круглогубцы, кусачки, клещи, ключи, отвёртки) (реестровый N 31401064866) (далее - Запрос предложений), в связи с чем сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ.

На основании указанного заключения ФАС России издан оспариваемый заявителем приказ N 696/14 от 06.11.2014 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался на гражданское законодательство, в частности, на положения ст.ст. 2, 8, 401 ГК РФ и пришел к выводу о том, что общество не осуществило проверку возможности поставки товара производителем заблаговременно, т.е. не действовало в гражданском обороте добросовестно и разумно, а, значит, намеренно уклонилось от заключения контракта.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

По существу внесение сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем в данном деле ФАС России в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ должно доказать совершение обществом виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от заключения государственного контракта.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "ПромИнСити" должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к уклонению от заключения контракта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с информацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru 11.04.2014 размещена закупочная документация, подведение итогов - 22.04.2014. Начальная (максимальная) цена договора 433 802, 50 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов, поступивших на запрос предложений N 362007 от 22.04.2014, на участие в закупке было подано 7 заявок, в том числе, ООО "ПромИнСити".

Согласно протоколу N 648/3 от 22.04.2014 заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя, предложение участника ООО "ПромИнСити", представленное на открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента исключительно марки "HAUPA" (плоскогубцы, круглогубцы, кусачки, клещи, ключи, отвёртки) (реестровый N 31401064866) по цене 293 000,00 руб. (цена с НДС), признано лучшим, в связи с чем победителем признано ООО "ПромИнСити". Срок исполнения договора (в части поставки) в соответствии со сроками, в договоре, являющимся неотъемлемым приложением к документации по запросу предложений.

Согласно подпункту 31.7 Положения о закупках договор подписывается со стороны Заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола закупки, если иной срок не установлен документацией о закупке.

В соответствии с подпунктом 31.8 Положения о закупках подписанный со стороны Заказчика договор направляется контрагенту в течение трех рабочих дней после его подписания, если иной срок не установлен документацией о закупке.

Срок поставки продукции - не более 45 рабочих дней.

Через 8 дней после подписания протокола N 648/3 от 22.04.2014 заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя, а именно - 30.04.2014 от ООО "ПромИнСити" в адрес Заказчика поступил отказ от выполнения выигранного тендера на поставку слесарно-монтажного инструмента фирмы "HAUPA" мотивированный тем, что ООО "ПромИнСити" является официальным дилером производителя продукции, являвшейся предметом тендера, и, соответственно, закупка продукции "HAUPA" осуществляется только у ООО "ХАУПА-РУ" как производителя этой продукции. Как пояснил заявитель, объем продукции по рассматриваемому запросу предложений планировалось закупать у данного поставщика согласно ранее заключенному дилерскому договору.

Между тем, в полученном обществом 30.04.2014 письме исх. N 3/04/14 (т. 1 л.д. 88) ООО "ХАУПА-РУ" отказало в поставке ООО "ПромИнСити" требуемой продукции в обозначенные сроки поставки, в связи с плановой модернизацией производственных мощностей сборочных конвейеров на заводе-изготовителе "HAUPA" и обновлением SAP-системы. ООО "Хаупа-РУ" довело до сведения заявителя, что в период с 01 мая 2014 года по 30 июля 2014 года отгрузка продукции будет производиться с задержками до 30 рабочих дней до момента завершения всех работ по модернизации. Выпуск и отгрузка продукции, с учетом сложившихся обстоятельств, будет произведен со склада завода-изготовителя в течение 60 рабочих дней. Доставка продукции на склад в РФ составит ориентировочно 10-15 рабочих дней.

В результате полученной информации по причинам, не зависящим от ООО "ПромИнСити", общество лишилось возможности своевременно поставить продукцию Заказчику, поскольку поставка могла быть осуществлена лишь в течение 70-75 рабочих дней.

О невозможности поставить продукцию в установленные сроки общество незамедлительно - 30.04.2014 - в день получения письма от ООО "Хаупа-РУ" уведомило Заказчика письмом (т. 1 л.д. 22).

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства, приведшие к отказу заявителя от заключения контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от заключения контракта по причине невозможности выполнения его условий по поставке продукции в установленный срок, вызван объективными, независящими от ООО "ПромИнСити" обстоятельствами, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, исходя из сложившейся ситуации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает совершение обществом виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленное уклонение от заключения государственного контракта, притом, что иное административным органом не доказано, постольку включение его в реестр недобросовестных поставщиков нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенными выводами, следует принять новый судебный акт о признании незаконным п. 1 Приказа ФАС России от 06.11.2014 N 696/14 и обязании ФАС России исключить реестровую запись N Р1400401 от 07.11.2014 из Реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ПромИнСити".

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-18408/15 отменить в части отказа в признании незаконным п.1 Приказа ФАС России от 06.11.2014 N696/14 об обязании ФАС России исключить реестровую запись NР1400401 от 07.11.2014.

Признать незаконным п. 1 Приказа ФАС России от 06.11.2014 N 696/14 и обязать ФАС России исключить реестровую запись N Р1400401 от 07.11.2014 из Реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ПромИнСити".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "ПромИнСити" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин