Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-22241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-16587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-18408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-18408/2015 (139-140), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "ПромИнСити"

к 1) ФАС России и 2) УФАС России по Москве

о признании недействительными заключения и приказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнСити" (далее - ООО "ПромИнСити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Федеральной антимонопольной службе и Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - ФАС России, УФАС России по Москве, ответчики) о признании недействительными заключения от 13.10.2014 по делу N 2-19-7447/77-14 и приказа от 06.11.2014 N 696/14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-18408/2015 производство по в части требований ООО "ПромИнСити" о признании недействительным заключения от 13.10.2014 по делу N 2-19-7447/77-14 было прекращено, в остальной части требования ООО "ПромИнСити" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, вышеуказанное решение было изменено, а именно: признан незаконным п.1 приказа ФАС России от 06.11.2014 N 696/14

ООО "ПромИнСити" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об уменьшении размера судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФАС России в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконными необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

Заявитель - ООО "Спецтехника" и соответчик - УФАС России по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя соответчика Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу NА40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как видно из материалов дела, ООО "ПромИнСити" понесло расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор N 13/01-01 от 09.12.2014, договор N 13/01-02 от 22.06.2015, договор N 13/01-03 от 30.10.2015,приходно кассовые ордера N 7 от 18.12.2014, N 3 от 30.06.2015, N 13 от 20.11.2015, акты выполненных работ (оказанных услуг) N 3-13/01 от 28.12.2015, N 1-13/01 от 17.06.2015, N 2-13/01 от 19.08.2015.

Поскольку факт оказания услуг представителем заявителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "ПромИнСити" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с заявителя расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 60 000 рублей, а также транспортных расходов представителя заявителя в размере 29 643 рублей.

При этом судом первой инстанции, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-18408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко