Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 05АП-6453/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф03-4695/15 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

17 августа 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина В.Н.

апелляционное производство N 05АП-6453/2015

на определение от 05.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина В.Н. к Сабирьянову Салавату Закиевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2540128658, ОГРН 1072540000708)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин": представитель Сливин В.А. (доверенность N МЛС-167/15 от 05.08.2015, паспорт);

от ООО "Вектор Шип": представитель Шалякин А.А. (доверенность от 03.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по оплате задолженности по займу перед Сабирьяновым С.З. в сумме 3 000 000 рублей основного долга, применении последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с Сабирьянова С.З. 3 000 000 рублей, а также восстановления Сабирьянову С.З. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

До вынесения определения конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, а именно: просил признать сделку по оплате задолженности по займу перед Сабирьяновым С.З. в сумме 3 000 000 рублей основного долга по займу недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сабирьянова С.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" 3 000 000 рублей, а также восстановления Сабирьянову С.З. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявление подано конкурсным управляющим в последний день процессуального срока - 10.03.2015.

В канцелярию суда от Сабирьянова Салавата Закиевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Сабирьянов С.З. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Вектор Шип" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует спорную сделку по перечислению денежных средств по займу перед Сабирьяновым С.З. в сумме 3 000 000 рублей на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с оказанием должником предпочтения отдельному кредитору, задолженность перед которым подлежала удовлетворению в ходе конкурсного производства в порядке очередности с иными кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, погашена задолженность перед Сабирьяновым Салаватом Закиевичем по договору займа N 0512 от 05.12.2013 на сумму 5 000 000 рублей внесенного на счет N 40702810200060000792 в ОАО "Дальневосточный Банк" по платежному ордеру N 512703/60512703 от 06.12.2013.

Оплата произведена со счета общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" N 40702810200060000792 в ОАО "Дальневосточный Банк" платежным поручением N 45 от 13.12.2013 на сумму 3 000 000 рублей (окончательное гашение займа).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 07.02.2014.

Оспариваемая сделка совершена должником 13.12.2013.

Следовательно, в рассматриваемом случае спорная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Сабирьяновым С.З. заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство Сабирьянова С.З. о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Васягин В.Н. утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" решением Арбитражного суда Приморского края 07.03.2014. Следовательно, о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно 07.03.2014.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что документация должника была предоставлена конкурсному управляющему своевременно, соглашением о временном хранении документации общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" от 11.03.2014, заключенным арбитражным управляющим с учредителем общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Сабирьяновым С.З., подтверждается передача Васягиным В.Н. документации ответчику. Изложенные обстоятельства позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность произвести анализ совершенных должником сделок до передачи конкурсным управляющим документации Сабирьянову С.З.

Принимая во внимание дату обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина В.Н. в Арбитражный суд Приморского края (10.03.2015 согласно оттиску штампа входящей документации суда) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 рублей основного долга по займу Сабирьянову С.З. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Сабирьянова С.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" 3 000 000 рублей, а также восстановления Сабирьянову С.З. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, апелляционный суд считает, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности в случае оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности согласуются с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Ссылки конкурсного управляющего Васягина В.Н. на статьи 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исковой давности не является процессуальным сроком по смыслу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса, так как определяет срок для защиты права лица, а не для совершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина В.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко