Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 11АП-10068/15

г. Самара

18 августа 2015 г.

Дело N А49-1256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2015 по делу N А49-1256/2015 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 5836616507, ОГРН 1025801353434), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы промышленной безопасности "ПРОМТЭК" (ИНН 5836306801, ОГРН 1025801361970), г.Пенза, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО Альбатрос" - Цапина М.В. (доверенность от 23.06.2015 N 1),

представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - Стрижкова Т.В. (доверенность от 20.01.2015 N 23/31-15), Казарин И.И. (доверенность от 20.01.2015 N 23/35-15), Хозина Е.С. (доверенность от 29.12.2014 N 23/213-14),

представитель ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) по отказу в исполнении государственной функции по ведению реестра опасных производственных объектов в части присвоения объекту "Компрессорная площадка участка организации" IV класса опасности и об обязании площадка участка организации", а также об обязании Управления Ростехнадзора устранить допущенное нарушение путем присвоения опасному производственному объекту "Компрессорная площадка участка организации" IV класса опасности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы промышленной безопасности "ПРОМЭК" (далее - ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2015 N А49-1256/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альбатрос" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Ростехнадзора в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК" изложило свои пояснения в отзыве и заявило, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции на усмотрение суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Альбатрос" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Управления Ростехнадзора отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Альбатрос" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801353434.

Как следует из свидетельства о регистрации от 19.11.2013 N А50-00232, сведений, характеризующих опасный производственный объект, и карточки учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, ООО "Альбатрос" эксплуатирует компрессорную площадку, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 10Б.

Данный объект включен в государственный реестр опасных производственных объектов 20.02.2006 года за регистрационным номером А50-00232-002 и прошел перерегистрацию 19.11.2013. Объекту присвоен III класс опасности по признаку использования оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 МПа и более. Данный объект согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, представляет собой совокупность следующих узлов и агрегатов: компрессорного блока, состоящего из 5 аммиачных компрессоров; испарительного блока, состоящего из трех ресиверов и трех промежуточных сосудов; конденсаторного блока, состоящего из ресивера дренажного, ресивера линейного, конденсатора испарительного и промежуточного сосуда. Объект введен в эксплуатацию в 1998 году.

На основании договора, заключенного между ООО "Альбатрос" и ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК", последним произведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте "Компрессорная площадка участка организации": конденсатора испарительного ИК- 5 100, зав. N 99052; ресивера РД-5, зав. N 219, рег. N 2/14; ресивера дренажного 1,5 РД, зав. N 3910, рег. N 2/8; ресивера дренажного 0,75 РД, зав. N 20249, рег. N 2/188; ресивера дренажного 3,5 РДВ, зав. N 28174, рег. N 2/13; ресивера дренажного 1,5 РДВ, зав. N 4009, рег. N 2/9; сосуда промежуточного СПА-600, зав. N 64239, рег. N 2/10; сосуда промежуточного ПСЗ-600В, стац.N 2; сосуда промежуточного ПСЗ-600В, зав. N 1081, рег. N 2/11; сосуда промежуточного ПСЗ-600В, зав. N 0233, рег. N 2/12.

Заключения экспертизы промышленной безопасности были направлены обществом в Управление Ростехнадзора, сведения о них внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается уведомлениями от 09.12.2014 N 05.2-29/29797, N 05.2-29/29798, N 05.2-29/29799, N 05.2-29/29800, N 05.2-29/29801, N 05.2-29/29802, N 05.2-29/29803, N 05.2-29/29804, N 05.2-29/29805, N 05.2-29/29806.

На основании выводов, изложенных в заключениях экспертизы промышленной безопасности, ООО "Альбатрос" составило сведения, характеризующие опасный производственный объект, в которых опасный производственный объект "Компрессорная площадка участка организации" классифицирован по IV группе опасности.

Данные сведения с заявлением от 10.12.2014 о внесении изменений в Государственный реестр опасных производственных объектов в части снижения класса опасности опасного производственного объекта "Компрессорная площадка участка организации" на IV класс опасности направлены обществом в Управление Ростехнадзора. К заявлению также приложены: свидетельство о регистрации А50-00232 с картой учета и сведениями об ОПО на 9 л., карты учета объекта на 1 л., сведения, характеризующие опасный производственный объект на 3 л., копии документов, подтверждающих право собственности на 6 л.

Рассмотрев указанное заявление, Управление Ростехнадзора письмом от 15.12.2014 N 05.2-29/30415 запросило у общества дополнительные документы и сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Письмом от 29.12.2014 N 37 общество отказалось представить дополнительные документы и сведения.

Письмом от 30.01.2015 N 05.2-29/1908 Управление Ростехнадзора отказало обществу в исполнении государственной функции в части внесения в Государственный реестр опасных производственных объектов изменений в отношении класса опасности опасного производственного объекта "Компрессорная площадка участка организации".

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Ростехнадзора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с этим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В подпункте "в" пункта 2 приложения 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, устанавливаются в соответствии с пунктом 5 приложения 2 следующим образом: III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

ООО "Альбатрос" полагает, что эксплуатируемый им опасный производственный объект "Компрессорная площадка участка организации" относится к IV классу опасности, поскольку экспертизой промышленной безопасности подтверждено, что оборудование указанной компрессорной площадки работает под избыточным давлением менее 1,6 МПа, а именно: 1,4 МПа. При этом, по мнению общества, заключения экспертизы не могут подвергаться сомнению, так как они внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 64, 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи довод общества о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности должны быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий закону.

Факт регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестре не свидетельствует об утверждении этих заключений Управлением Росреестра и признании их достоверными и соответствующими закону.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Законом N 116-ФЗ, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Пунктом 7 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра заключений экспертиз промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Временный порядок внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности утвержден распоряжением Ростехнадзора России от 14.01.2014 N 3-рп.

Ни Законом N 116-ФЗ, ни указанным Временным порядком внесения сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не предусмотрены право или обязанность органа Ростехнадзора проверять достоверность и соответствие закону представленных на регистрацию заключений экспертиз промышленной безопасности, либо право органа Ростехнадзора отказать в их регистрации по мотиву недостоверности или незаконности.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности в реестре не является юридическим актом признания законности этих заключений и достоверности изложенных в них сведений.

Более того, законом прямо предусмотрена возможность использования таких заключений после их регистрации, но не обязанность их использования в качестве единственного и неопровержимого доказательства.

Следовательно, Управление Ростехнадзора при рассмотрении заявления общества правомерно провело анализ сведений, изложенных в заключениях экспертизы промышленной безопасности, на предмет их полноты, достоверности, соответствия закону и нормативным правовым актам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N538), в соответствии с пунктом 9 которых эксперт должен соответствовать следующим требованиям: наличие высшего образования; аттестация в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы; стаж работы не менее 5 лет в соответствующей области аттестации требований промышленной безопасности; знание законодательных актов, нормативных правовых актов Российской Федерации, технических документов по вопросам экспертизы, промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с объектами экспертизы, используемых средствах измерений, испытательного оборудования, методов технического диагностирования технических устройств и обследований зданий и сооружений.

Как следует из заключений экспертизы промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности была проведена экспертом ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК" С.В. Соболевым.

ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК" имеет лицензию на проведение экспертиз в области промышленной безопасности.

Вместе с тем из материалов дела видно, что эксперт С.В. Соболев не имеет аттестации в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы (промышленная безопасность при эксплуатации аммиачных холодильных установок).

Так, из удостоверения об аттестации эксперта в области промышленной безопасности N 50-13-0168-2 и протокола Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 24.01.2013 N 50-13-0168 следует, что Соболев С.В. аттестован в областях аттестации А1 (Основы промышленной безопасности) и Б.1.3 (Правила безопасности при эксплуатации объектов химии и нефтехимии).

Между тем, приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 предусмотрена специальная аттестация по промышленной безопасности в области эксплуатации аммиачных холодильных установок Б.1.7 "Эксплуатация аммиачных холодильных установок".

В указанной области эксперт Соболев С.В. не аттестован.

Доводы ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК" о том, что такую аттестацию может заменить квалификационное удостоверение эксперта, выданное комиссией НОА "СертиНК" ФГАУ НУЦ "Сварка и контроль" МГТУ им. Баумана, а также о необязательности данной аккредитации специалиста экспертной (не эксплуатирующей) организации, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Наличие аттестации эксперта в области промышленной безопасности по области аттестации, соответствующей объекту экспертизы, является обязательным требованием к эксперту, установленным Правилами N 538.

Аттестация экспертов в области промышленной безопасности осуществляется территориальными аттестационными комиссиями Ростехнадзора в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об аттестации).

Согласно пункту 20 Положения об аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора проходят аттестацию, в том числе, руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Ростехнадзору организаций.

В соответствии с пунктом 24 Положения об аттестации результаты проверки знаний оформляются протоколом в двух экземплярах согласно приложению N 1, один из которых направляется в организацию по месту работы специалиста, проходившего проверку знаний.

Таким образом, удостоверение эксперта, выданное Соболеву С.В. комиссией НОА "СертиНК" ФГАУ НУЦ "Сварка и контроль" МГТУ им. Баумана, не подтверждает прохождение им специальной аттестации в области промышленной безопасности Б.1.7 "Эксплуатация аммиачных холодильных установок".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности была проведена с нарушением требований статьи 13 Закона N 116-ФЗ и Правил N 538 лицом, не аттестованным в области промышленной безопасности по области аттестации Б.1.7 "Эксплуатация аммиачных холодильных установок".

Следовательно, Управление Ротехнадзора обоснованно не приняло во внимание заключения экспертизы промышленной безопасности в качестве доказательства наличия оснований для снижения класса опасности опасного производственного объекта "Компрессорная площадка участка организации".

Представленные ООО ЦНЭПБ "ПРОМТЭК" документы в отношении ЗАО "Пищекомбинат" и ОАО "Пензахолод" не относятся к предмету спора по настоящему делу и в этой связи правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заключения экспертизы промышленной безопасности не содержат сведений, подтверждающих факт использования обществом на спорном опасном производственном объекте оборудования, работающего под давлением менее 1,6 МПа.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 27 Правил N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 28 Правил N 538 предусмотрено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как следует (в качестве примера), из заключения N 151/01-2014 на ресивер РД-5, зав. N 219, рег. N 2/14, экспертизой установлена равномерная коррозия стенок сосуда в результате чего произошло уменьшение толщины стенок. По результатам экспертизы сделано заключение о пригодности сосуда для дальнейшей эксплуатации в течении 2-х лет на сниженных параметрах: рабочее давление 1,4 МПа, рабочая температура: от минус 50 до плюс 55°С, среда: аммиак. Из данного заключения следует, что указанное сниженное рабочее давление до 1,4 МПа является рекомендацией экспертной организации в отношении условий, при которых допустима дальнейшая эксплуатация данного технического устройства с учетом его износа и выявленных отклонений.

Однако ни это, ни другие заключения не содержат сведений о том, что фактически техническое устройство указанного опасного производственного объекта таково, что исключает возможность создания избыточного рабочего давления 1,6 МПа и выше. Напротив, в указанных заключениях содержатся сведения о том, что технологически данное оборудование предназначено для работы с избыточным рабочим давлением 1,6 МПа и выше.

Представленные обществом в Управление Ростехнадзора документы (свидетельство о регистрации А50-00232 с картой учета и сведениями об ОПО на 9 л., карты учета объекта на 1 л., сведения, характеризующие опасный производственный объект на 3 л., копии документов, подтверждающих право собственности на 6 л.) также не содержат сведений относительно того, какой комплекс компенсационных мер им фактически реализован на опасном производственном объекте в целях исполнения рекомендаций, данных по результатам экспертизы промышленной безопасности.

По настоящему делу не представлено документов, подтверждающих проведение на опасном производственном объекте комплекса технических мероприятий, результатом которых является создание такой системы, которая исключает возможность создания в сосудах, аппаратах и технологическом оборудовании, содержащем жидкий аммиак, избыточного рабочего давления 1,6 МПа и выше.

Между тем, в Управлении Ростехнадзора имелись документы в отношении указанного опасного производственного объекта, представленные обществом 08.11.2014 при его перерегистрации, из которых следует, что указанный опасный производственный объект оснащен оборудованием, работающим под избыточным давлением 1,6 МПа и выше.

Как уже отмечено, Управление Ростехнадзора в целях рассмотрения заявления общества по существу запросило у него дополнительные документы и сведения, характеризующие данный опасный производственный объект, однако общество представить дополнительные документы отказалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ООО "Альбатрос" не представило в Управление Ростехнадзора надлежащих документов, подтверждающих факт того, что на опасном производственном объекте "Компрессорная площадка участка организации" применяется оборудование, работающее под избыточным давлением менее 1,6 МПа; при этом, как уже отмечено, у Управления Ростехнадзора имелись документы, подтверждающие факт применения на опасном производственном объекте "Компрессорная площадка участка организации" оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 МПа и более.

Следовательно, у Управления Ростехнадзора отсутствовали законные основания для внесения в Государственный реестр опасных производственных объектов изменений, связанных с присвоением опасному производственному объекту "Компрессорная площадка участка организации" IV класса опасности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО "Альбатрос" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 25.06.2015 N 244 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2015 года по делу N А49-1256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова