Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-2405/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф01-4933/15 настоящее постановление оставлено без изменения

18 августа 2015 г.

А43-30978/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (ОГРН 304526014800020, ИНН 525600562663, г. Нижний Новгород) и Щербаковой Елены Александровны (г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015

по делу N А43-30978/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича

о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - Крупиной Е.В. по доверенности от 28.04.2014,

от Щербаковой Елены Александровны - Крупиной Е.В. по доверенности от 27.07.2015,

и установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Олег Николаевич (далее - ИП Щербаков О.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) по отказу в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90 по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка, а также об обязании администрации выдать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90 по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, 0,2 км северо-восточнее деревни Кузьминка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "Бетонный завод "Вектор").

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в Первый арбитражный апелляционный суд обратилась Щербакова Елена Александровна (далее - Щербакова Е.А.) с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2015, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Щербакова О.Н. и Щербаковой Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, администрация, ООО "Вектор" и ООО "Бетонный завод "Вектор" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Администрация, ООО "Вектор" и ООО "Бетонный завод "Вектор" в отзывах на апелляционные жалобы просили в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Щербаковой Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Щербаковой Е.А. и не затронуты ее права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Щербаковой Е.А.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу Щербаковой Е.А., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иное Щербаковой Е.А. не доказано.

Представленные в нарушение своих прав копии судебных актов по рассмотренным ранее судами общей юрисдикции и арбитражными судами делам, а также ссылки на Семейный кодекс Российской Федерации во внимание не принимаются, как не опровергающие выводы об отсутствии нарушения прав Щербаковой Е.А. обжалуемым судебным актом.

При этих условиях производство по апелляционной жалобе Щербаковой Е.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного рассмотрению подлежит апелляционная жалоба ИП Щербакова О.Н.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2004 Предприниматель приобрел земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:15, общей площадью 40000 кв.м, категории земель: земли сельхозназначения.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровым номером 52:26:010005:0020 площадью 6709 кв.м и с кадастровым номером 52:26:0010005:21 площадью 33 291 кв.м.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.09.2009 N 2323-р земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 переведен из земель сельхозназначения в земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Распоряжением администрации Афонинского сельского совета Кстовского района Нижегородской области от 01.02.2010 N 12 ИП Щербакову О.Н. была разрешена разработка документации по планировке территории коттеджной застройки на земельном участке 52:26:0010005:21 в виде проекта планировки территории с проектом межевания территории, градостроительных планов, земельных участков в составе проекта межевания территории.

10.02.2010 Департамент архитектуры и градостроительства администрации выдал Градостроительное задание на разработку проекта планировки территории под застройку индивидуальными жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010005:21.

В мае-июне 2010 года земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:21 был разделен на 39 участков, на которые Предприниматель получил градостроительные планы и свидетельства о праве собственности, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,2 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кузьминка; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства (свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2010, от 19.01.2015).

17.08.2012 ИП Щербаков О.Н. заключил с ООО "СтройМонтаж" договор простого товарищества, согласно которому участники договора обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общих целей: строительства 1-3 этажных индивидуальных жилых домов на 13 земельных участках, включая земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, с целью их последующей продажи и (или) сдачи в аренду и извлечения прибыли.

28.08.2014 ИП Щербаков О.Н. обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на спорных земельных участках.

Письмом от 09.09.2014 N 09/786 администрация сообщила заявителю об отказе в выдаче разрешений на строительство в связи с тем, что спорные земельные участки расположены в зоне П6-А - территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий ООО "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" и ООО "Вектор". Со ссылкой на пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 администрация указала на то, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садово-огородных участков и т.п.

Посчитав отказ администрации в выдаче разрешений на строительство не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Щербаков О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области" (принят решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 N 136) к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.

Таким образом, администрация является уполномоченным органом на территории Кстовского муниципального района по выдаче или отказу в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство к указанному заявлению прилагаются определенные в этой части упомянутой статьи документы.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 59-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Афонинского сельского совета Кстовского района от 07.04.2011 N 64 утвержден генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области", на территории которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90.

Решением Афонинского сельского совета Кстовского района от 07.04.2011 N 65 утверждены правила землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области".

Указанными документами установлено, что спорные земельные участки попадают в зону П6-А, то есть территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий. Этот факт подтверждается и градостроительными планами спорных земельных участков, утвержденными распоряжениями администрации от 16.04.2012 N 596-р, 585-р, N 584-р, от 17.04.2012 N 606-р.

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-27308/2012, вступившим в законную силу, ИП Щербакову О.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области во внесении изменений в Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" в части изменения территориальной зоны 38 земельных участков, в том числе и спорных земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90, с зоны П6А - территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов на зону - Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками, оформленного письмом от 10.10.2012 N 23/926; о признании незаконным отказа администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области во внесении изменений в Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения территориальной зоны тех же земельных участков с зоны П6А - территория санитарно-защитных зон и санитарных разрывов на зону - Ж-1А - малоэтажная индивидуальная застройка с приусадебными участками, оформленного письмом от 15.10.2012 N 23/944, а также об обязании администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области принять решение о подготовке проекта внесения соответствующих изменений в Генеральный план сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" и Правила землепользования и застройки Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в части изменения зоны упомянутых земельных участков.

Решением по указанному делу установлен факт нахождения спорных земельных участков в санитарно-защитной зоне, а также то, что в зоне нахождения земельных участков заявителя имеются риски превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, не изучены их влияния на жизнь и здоровье людей. При этом в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно орган местного самоуправления отвечает за обеспечение нормальной жизнедеятельности населения, создание условий для безопасного проживания граждан, поэтому полностью несет ответственность за выдачу разрешений на строительство жилья в тех или иных местах. В настоящее время строительство жилья в месте нахождения земельных участков заявителем невозможно, поскольку имеется риск причинения вреда здоровью граждан.

В этом же судебном акте суд отметил, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу от 20.04.2012 по делу N 2-83/12 ИП Щербакову О.Н. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании публичных слушаний. Данным решением установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ИП Щербакову О.Н., находятся в санитарно-защитной зоне, где строительство жилых домов запрещено законодательством Российской Федерации, в связи с чем при проведении публичных слушаний по проекту генерального плана сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" и проекту правил землепользования и застройки территории сельского поселения "Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области" ИП Щербакову О.Н. в изменении вида разрешенного использования земельных участков на "для индивидуального жилищного строительства" было оказано правомерно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах администрация обоснованно отказала Предпринимателю в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на спорных земельных участках.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации по отказу в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на спорных земельных участках не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы заявителя о необоснованности отклонения заявленных им ходатайств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет необходимость их удовлетворения.

Ссылка на необоснованность отказа в изменении иска также неправомерна, так как в рассматриваемом случае были заявлены новые требования, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Щербаковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-30978/2014 прекратить.

Возвратить Щербаковой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2015 (чек-ордер прилагается).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015 по делу N А43-30978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова