Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 12АП-7234/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 августа 2015 г.

Дело N А12-7633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-7633/2015 (судья И. И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецвент" (ОГРН 1093459001294, ИНН 3441036133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" (ОГРН 1123443002803, ИНН 3443115856)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецвент" (далее - ООО "Спецвент", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" (далее - ООО "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 892 евро 62 цента, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 776 евро 04 цента, расходов по уплате госпошлины в размере 15 056 рублей 78 копеек.

До вынесения судом первой инстанции решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АпК РФ) заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 892 евро 62 цента, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 274 евро 56 центов за период с 24.12.2014 по 02.06.2015, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года иск удовлетворен.

С ООО "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" в пользу ООО "Спецвент" взыскан основной долг по договору поставки N СВ-38 от 01 июня 2014 года в размере 6 892 евро 62 цента, неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.12.2014 по 02.06.2015 в размере 3 274 евро 56 центов, всего 10 167 евро 18 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 056 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец нарушил срок поставки установок в рамках спорного договора, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате пени в размере 0,3 % от стоимости не исполненного обязательства, на основании пункта 5.2 Договора. Учитывая изложенное, в результате зачета сумма задолженности у ответчика перед истцом ниже заявленной в иске. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Поскольку основной долг подлежал взысканию с ответчика в меньшем размере, суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки, обоснованно заявленной истцом. Судебные расходы, взысканные судом, не отвечают критериям разумности. Поскольку истец не исполнил требование о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, суд первой инстанции, приняв к производству такое исковое заявление и рассмотрев его, фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО "Спецвент" (поставщик) и ООО "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N СВ-38.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее-товар) по заявкам покупателя (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и (или) накладных на поставку товара (п. 1.2 договора).

В Спецификации от 03.07.2014 к договору N СВ-38 от 01.06.2014 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара: установка повышения давления WILO CO 2 MVI 3204/SK-FFS-D-R на сумму 12 233,76 евро.

В Спецификации от 03.07.2014 к договору N СВ-38 от 01.06.2014 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара: установка повышения давления WILO COR- 3 HELIX V 1604/SKw-EB -WMS- R на сумму 7875,84 евро.

Согласно пункту 2 указанных Спецификаций покупатель оплачивает 30% стоимости товара, поставщик заказывает оборудование согласно спецификации, остаток суммы 70% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 21 календарного дня после подписания товарных накладных. Оплата за отгруженный товар производится покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату N СВ-001394 от 03.07.2014 на сумму 12 233,76 евро, N СВ-001354 от 30.06.2014 на сумму 7 875,84 евро.

Во исполнение условий договора N СВ-38 от 01.06.2014 и спецификаций к нему истец поставил ответчику товар, в установленные сроки, на общую сумму 1 220 398,81 рублей, что подтверждается товарными накладными N СВ-832 от 03.12.2014, N СВ-842 от 10.12.2014.

Покупатель перечислил на расчетный счет истца денежные средства:

- по платежному поручению N 561 от 26.09.2014 на сумму 117 000 рублей, что эквивалентно сумме 2395,33 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по платежному поручению N 561 от 26.09.2014 на сумму 182 000 рублей, что эквивалентно сумме 3726,08 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по платежному поручению N 30 от 19.01.2015 на сумму 538 287,02 рублей, что эквивалентно сумме 7095,58 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Неоплата стоимости товара в рублях эквивалентной сумме 6892,62 евро явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой в оплате истец начисил истцу неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 3274 евро 56 центов за период с 24.12.2014 по 02.06.2015 (согласно уточненным требованиям).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Получение ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N СВ-832 от 03.12.2014 на сумму 465 655,40 рублей, N СВ-842 от 10.12.2014 на сумму 754 743,41 рубля, в которых имеется подпись ответчика в получении товара и оттиск печати ООО "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб".

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6892 евро 62 цента правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период просрочки с 24.12.2014 по 02.06.2015 в размере 3274,56 евро.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер пени согласно уточненному расчету истца за период просрочки с 24.12.2014 по 02.06.2015 из расчета 0,3% за каждый день просрочки составляет 3274,56 евро.

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и обоснованным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения судом первой инстанции правомерно не установлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени в рублях, эквивалентные 3274,56 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Спецвент" исковых требований по взысканию основного долга в размере 6 892 евро 62 цента, и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 274 евро 56 центов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены договором поручения б/н от 06.04.2015, распиской в получении денежных средств от 06.04.2015.

Размер расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, подтверждается доверенностью N 34АА1295736 от 07.04.2015 и справкой нотариуса о взимании тарифа в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах в сумме 26 500 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов, ООО "Группа компаний "ТеплоТехСнаб" доказательств в подтверждение указанного довода не представило.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец нарушил срок поставки установок в рамках спорного договора, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате пени в размере 0,3 % от стоимости не исполненного обязательства, на основании пункта 5.2 Договора, что автоматически уменьшает сумму задолженности ответчика перед истцом.

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках договора поставки обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, в случае наличия у ответчика таких доказательств, он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании с истца договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу за рамки заявленных истцом исковых требований проверен судебной коллегией, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания искового заявления, уточнений исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, истец просил взыскать с ответчика в его пользу договорные проценты, установленные пунктом 5.2 спорного Договора поставки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу N А12-7633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин