Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 05АП-7313/15

г. Владивосток

18 августа 2015 г.

Дело N А59-2590/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7313/2015

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015

о приостановлении производства

по делу N А59-2590/2015

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Хабаров В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением суда от 13.07.2015 объединены в одно производство дело N А59-2590/2015 и дело N А59-2591/2015 по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объединенному делу присвоен номер А59-2590/2015.

В предварительном судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А59-1112/2014 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Ленбок" Хабарова Владислава Николаевича ссылаясь на то, что определением суда от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Ленбок" Хабарова Владислава Николаевича, выразившиеся:

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- в необоснованном привлечение ООО "АТТЦ "Гарант" для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в предоставлении отчета, содержащего недостоверную информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения;

В удовлетворении остальной части требований отказано. На данное определение суда от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014 Хабаровым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А59-1112/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 14.07.2015, управление просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований управление со ссылкой на статьи 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 29.6 КоАП РФ указывает на то, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Хабарова В.Н. с учетом объединения дел N А59-2590/2015 и А59-2591/2051 должно быть вынесено и соответственно рассмотрено по существу не позднее 04.08.2015, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

По мнению управления, приостановление производства по делу N А59-2590/2015 влечет не соблюдение судом первой инстанции процессуального срока, предусмотренного как частью 1 статьи 205 АПК РФ, так и частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Приостанавливая производство по делу, судом увеличиваются сроки, которые являются сокращенными и могут быть продлены по определению лишь на один месяц (часть 2 статьи 205 АПК РФ, часть 2 статьи 29.6 АПК РФ).

Управление считает, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу по основаниям, указанным в определении суда от 14.07.2015 и его приостановление ведет к истечению срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению управления, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения заявления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Хабарова В.Н. и до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области и арбитражного управляющего Хабарова В.Н. на определение от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014, так и последующих кассационных жалоб.

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм процессуального права, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.06.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением от 05.06.2015 заявление Управления принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу N А59-2590/2015.

Определением от 05.06.2015 заявление Управления принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу N А59-2591/2015.

Определением суда от 13.07.2015 дело N А59-2590/2015 и дело N А59-2591/2015 по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер А59-2590/2015.

13.07.2015 в предварительном судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А59-1112/2014 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Ленбок" Хабарова Владислава Николаевича.

Определением суда от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Ленбок" Хабарова Владислава Николаевича, выразившиеся:

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- в необоснованном привлечение ООО "АТТЦ "Гарант" для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в предоставлении отчета, содержащего недостоверную информацию, без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчете и финансовом анализе должника сведения;

В удовлетворении остальной части требований отказано. На данное определение суда от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014 Хабаровым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А59-1112/2014.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А59-1112/2014, суд первой инстанции ограничился указанием на предмет рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1112/2014 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хабарова В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей, с перечислением нарушенных арбитражным управляющим норм установленных: - пунктом 4 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника; - статьей 12 Закона о банкротстве в части невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015; - пунктами 4, 8, 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 в части неотражения замечаний уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015; необьявлення результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов на собрании кредиторов 20.02.2015 по окончании голосования; - пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, Постановления N 855, Правилами N 367, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части проведения недостоверного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части представления отчета суду и собранию кредиторов, содержащего недостоверные сведения и отсутствия материалов, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в отчете временного управляющего, финансовом анализе должника; - пунктом 4 статьи 20.3, статьями 66, 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер для получения документов должника, а также по исполнению определения суда от 16.10.2014; - пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения лица для проведения финансового анализа, осуществление расходов по оплате услуг данного лица; - пунктом 4 статьи 20.3, статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части непринятия необходимых действий по ознакомлению и проведению анализа представленных кредитором документов, по получению первичных документов от должника и контрагентов, не представления в суд мотивированного отзыва по существу заявления ООО "Фабрика орудий лова" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Ленбок".

Вместе с тем, Арбитражный суд Сахалинской области не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела.

Ссылка суда на возможное преюдициальное значение судебных актов по обоим делам по отношению друг к другу имеет предположительный характер.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, остается необоснованной необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на возможное преюдициальное значение судебных актов по обоим делам по отношению друг к другу имеет предположительный характер, при этом, в данных судебных спорах разный состав участвующих лиц, в частности Управление является третьим лицом по делу N А59-1112/2014.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1, подпункта "б" пункта 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) арбитражным управляющим документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника и иные материалы на собрание кредиторов не представлены;

- в нарушение пункта 8 Общих правил на собрание кредиторов 20.02.2015 арбитражный управляющий перед проведением голосования по вопросам повестки дня не разъяснил представителям уполномоченного органа, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" порядок голосования и заполнения бюллетеней для голосования;

- в нарушение подпункта "а" пункта 8 Общих правил пр проведении собрания кредиторов 20.02.2015 арбитражный управляющий по окончании голосования не осуществил подсчет голосов участников и не объявил результаты голосования по вопросам повестки дня;

- в нарушение подпункта "г" пункта 3 Общих правил, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим при организации и при подготовке к проведению собраний кредиторов ООО "Ленбок" как 28.11.2014, так и 20.02.2015 в повестку дня вопросы относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов по образованию комитета кредиторов, определению количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избранию членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не включены;

- в нарушение пункта 2 статьи 67, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведение первого собрания кредиторов ООО "Ленбок" назначено лишь на 20.02.2015, то есть после даты к которой арбитражный управляющий обязан быть представить протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве ООО "Ленбок", при условии, что дата проведения собрания кредиторов определяется самостоятельно временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим к протоколу собрания кредиторов, представленного в суд 23.02.2015 не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении ООО "Уран ДВ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сахалинлизингфлот" и уполномоченного органа о дате - 20.02.2015 и месте - г. Корсаков, улю Гвардейская, 1 проведения собрания кредиторов ООО "Ленбок", бюллетень для голосования по четвертому вопросу повестки дня "определение реестродержателя" ОАО "Россельхозбанк".

- в нарушение пункта 11 Общих правил арбиражным управляющим в представленном в суд 23.02.2015 протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015 не указан факт собрания представления пояснений (замечаний) от 20.02.2015 б/н уполномоченного органа, а также к протоколу собрания кредиторов от 20.02.2015 представленного в суд 23.02.2015 пояснения (замечания) от 20.02.2015 б/н уполномоченного органа не приложены;

- в нарушение подпункта "л" пункта 10 Общих правил арбитражным управляющим неверно в протоколе собрания кредиторов должника от 20.02.2015, представленного в суд 23.02.2015 указаны сведения о выраженных в бюллетенях мнениях участников собрания и количестве голосов;

- в нарушение подпункта "б" пункта 5 Общих правил, требований предъявленных к типовой форме журнала регистрации участников собрания арбитражным управляющим в графе "Время регистрации" журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Ленбок" 20.02.2015 не внесены сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области, ООО "Уран ДВ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО ""Тихоокеанский Внешторгбанк, ООО "Фабрика орудий лова", Управления Росреестра по Сахалинской области:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов 20.02.2015 ООО "Ленбок" в ЕФРСБ включено лишь 09.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

А также требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (по делу N А59-2591/2015), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 3, 7 Общих правил, требований предъявленных к типовой форме отчета временного управляющего арбитражным управляющим как 02.12.2014, так и 23.02.2015 в суд к отчетам временного управляющего ООО "Ленблок" от 01.12.2014, от 20.02.2015 не приложены копии документов, свидетельствующих о реализации им своих прав, а именно договор от 18.09.2014, счет N 7 от 17.11.2014, акт выполненных работ N 7 от 17.11.2014, заключенные с ООО "АТТЦ "Гарант", а также документы, подтверждающие командировочные расходы;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 арбитражным управляющим в отчетах временного управляющего ООО "Ленбок" от 01.12.2014, от 20.02.2015 отражены расходы в виде процентов по вознаграждению в сумме 328 388 руб.;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, арбитражным управляющим привлечен экономист (для сбора и систематизации сведений для проведения финансового анализа и подготовки заключенияо наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "АТТЦ "Гарант").

Предметом же рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1112/2014 является жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хабарова В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных:

- пунктом 4 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника;

- статьей 12 Закона о банкротстве в части невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов 20.02.2015;

- пунктами 4, 8, 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 в части неотражения замечаний уполномоченного органа в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2015; необьявлення результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов на собрании кредиторов 20.02.2015 по окончании голосования.

- пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, Постановления N 855, Правилами N 367, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части проведения недостоверного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в части представления отчета суду и собранию кредиторов, содержащего недостоверные сведения и отсутствия материалов, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в отчете временного управляющего, финансовом анализе должника;

- пунктом 4 статьи 20.3, статьями 66, 67 Закона о банкротстве в части непринятия мер для получения документов должника, а также по исполнению определения суда от 16.10.2014;

- пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения лица для проведения финансового анализа, осуществление расходов по оплате услуг данного лица;

- пунктом 4 статьи 20.3, статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части непринятия необходимых действий по ознакомлению и проведению анализа представленных кредитором документов, по получению первичных документов от должника и контрагентов, не представления в суд мотивированного отзыва по существу заявления ООО "Фабрика орудий лова" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Ленбок".

Таким образом, поводом к возбуждению административного производства по делу послужили вышеуказанные действия и бездействия арбитражного управляющего выраженные, по мнению управления, в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязанностей при проведении процедуры наблюдения касающиеся нарушения прав кредиторов несоблюдением порядка проведения собрания кредиторов оформления его результатов, не ознакомления с результатами собрания и т.д.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции никак не мотивировал, каким образом наличие спора о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Хабарова В.Н., выразившиеся в неисполнении обязанностей, препятствует привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением вменяются нарушения, относящиеся к действиям (бездействиям) арбитражного управляющего, выраженным в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры наблюдения и касающиеся нарушений прав кредиторов, несоблюдением порядка проведения собраний кредиторов и оформления, ознакомления с результатами собрания кредиторов и другие перечисленные выше нарушения.

Следовательно, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит и иной более расширенный, перечень действий (бездействий) и иные периоды совершения вменяемых правонарушений, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, нежели заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Перечисление судом первой инстанции в вынесенном определении нарушенных норм права не указывает на обоснованность выводов суда об полной идентичности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Приостанавливая производство по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации суд первой инстанции не учел, положений части 1 статьи 4.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации согласно которой постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. И положений части 3 статьи 4.5 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в силу, которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий при наличии вины подлежит привлечению к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в качестве административной меры ответственности предусмотрено наказание в виде штрафа или дисквалификации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого правонарушения.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поэтому в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается разъяснение, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частях 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть приостановлен в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом срок давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Это является единственным случаем приостановления течения срока привлечения к административной ответственности. На это также обращено внимание в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что арбитражный управляющий ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, оснований для приостановления течения срока давности для привлечения к административной ответственности не имеется. Следовательно, если после возобновления производства по делу со дня совершения правонарушения пройдет более года, арбитражный управляющий не сможет быть привлеченным к ответственности за соответствующее правонарушение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А59-1112/2014 приостанавливает лишь срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не приостанавливает течение срока привлечения к административной ответственности не подлежащий восстановлению, что в свою очередь приведет невозможности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по причине истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом дат совершения административного правонарушения, способствует истечению срока давности для привлечения лица виновного в совершении административного правонарушения к административной ответственности.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном АПК РФ и КоАП РФ, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, оценка действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "Ленбок" Хабарова В.Н. по состоянию на даты указанные в заявлении Федеральной налоговой службы России в рамках дела А 59-1112/2014 не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и непосредственно установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Данный вывод согласуется с подпунктом 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" согласно, которого в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, то неизвестно, какова необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу, необходимость которого должным образом не мотивирована и не обоснована, принято с нарушением норм процессуального права. Делая выводы о необходимости приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2015 по делу N А59-1112/2014, а в случае обжалования в кассационную инстанцию до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу N А59-1112/2014, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела, что не допустимо.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом положений статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ исследовать и установить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе достаточность для определения квалификации деяния арбитражного управляющего применительно к каждому вменяемому правонарушению указанному в протоколе об административном правонарушении и представленных административным органом доказательств, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с вменяемой квалификацией, а также определить меры административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2015 о приостановлении производства по делу N А59-2590/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина