Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-11476/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А59-2590/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-11476/2015

на определение от 25.11.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2590/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Хабаров В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.07.2015 объединены в одно производство дело N А59-2590/2015 и дело N А59-2591/2015 по заявлениям Управления о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объединенному делу присвоен номер А59-2590/2015.

18.11.2015 в судебном заседании суда первой инстанции от арбитражного управляющего поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, а именно в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 в удовлетворении ходатайства Хабарова В.Н. о передаче дела N А59-2590/2015 на рассмотрение арбитражного суда по месту его жительства отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно именно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы при реализации его права на личное участие в рассмотрении дела.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представило.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ленбок" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н., местом жительства которого является г.Благовещенск.

24.02.2015 и 05.03.2015 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Хабарова В.Н. возбуждены дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесены соответствующие определения.

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения Хабаровым В.Н. обязательных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства - наблюдения, что послужило основанием для составления Управлением протоколов об административных правонарушения в отношении арбитражного управляющего.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Хабарова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частям 1 и 2 статьи 189 АПК РФ установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в указанном разделе не установлено иное.

Из части 1 статьи 202 АПК РФ следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким законом, как верно отметил суд первой инстанции, является КоАП РФ, предусматривающий, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Из протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением в отношении арбитражного управляющего, следует, что вменяемые Хабарову В.Н. деяния совершены им в период осуществления функций временного управляющего должника ООО "Ленбок".

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу того, что ООО "Ленбок" находится на территории Сахалинской области, на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Сахалинской области, то все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Сахалинской области, поэтому в рассматриваемом случае дело о привлечении Хабарова В.Н. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подсудно именно Арбитражному суду Сахалинской области, даже если местом жительства Хабарова В.Н. (являвшегося временным управляющим в период совершения вменяемого ему правонарушения) является территория, не относящаяся к подсудности названного арбитражного суда.

Следовательно, Управление, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности, обоснованно обратилось с заявлением о привлечении Хабарова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Сахалинской области.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 и 05.03.2015 должностным лицом Управления были возбуждены в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что дело о привлечении Хабарова В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области), то есть Арбитражным судом Сахалинской области, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В этой связи суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, правомерно отказал Хабарову В.Н. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту его жительства.

Для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, Хабаров В.Н. как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности, Арбитражного суда Амурской области).

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия арбитражного управляющего с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, он вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович