Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 19АП-4966/15

г. Воронеж

18 августа 2015 г.

Дело N А64-826/2015

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 г. по делу N А64-826/2015 (судья Тишин А.А.) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация", открытого акционерного общества "МРСК Центра", общества с ограниченной ответственностью "Котовская ТЭЦ", о взыскании задолженности в размере 23 173 151 руб. 10 коп.,

установил: Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 г. по делу N А64-826/2015.

Одновременно от ФКП "Тамбовский пороховой завод" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором оно ссылается на то обстоятельство, что резолютивная часть обжалуемого решения суда была оглашена 24.06.2015 г., однако в полном объеме решение суда в нарушение положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ было изготовлено лишь 30.06.2015 г., то есть с пропуском установленного срока на один день. Таким образом, ответчик полагает, что просрочка подачи апелляционной жалобы соответствует просрочке, допущенной судом при изготовлении текста решения в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ФКП "Тамбовский пороховой завод" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 24.06.2015 г. в присутствии представителя ответчика, в полном объёме решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-826/2015 изготовлено от 30.06.2015 г. Копия обжалуемого решения получена представителем ФКП "Тамбовский пороховой завод" 06.07.2015 г., а направлена ему - 03.07.2015 г. (почтовое уведомление, т. 4 л.д. 36), то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 30.06.2015 г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2015 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т. 4, л.д. 38). Следовательно, ответчик, имея указанный судебный акт в свободном доступе в сети "Интернет", мог своевременно ознакомиться с его содержанием.

Довод ФКП "Тамбовский пороховой завод" о том, что обжалуемое решение было изготовлено судом с пропуском установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ процессуального срока на один день, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена судом области 24.06.2015 г. Следовательно, предусмотренный законом срок на изготовление решения в полном объеме истекал 01.07.2015 г. (27.06.2015 г. и 28.06.2015 г. - выходные дни).

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 30.07.2015 г.

Между тем, апелляционная жалоба ФКП "Тамбовский пороховой завод" была подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Тамбовской области 31.07.2015 г., что подтверждается соответствующим отчетом, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом незначительное количество дней пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не может повлечь ее принятия к производству суда, поскольку необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 г. по делу N А64-826/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая