Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-9015/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А50-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд"

- Плюснин О.Д. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина"

- Пономарев А.С. по доверенности от 10.08.2015, Шардакова Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, Овсянникова Андрея Николаевича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года

по делу N А50-3692/2015,

принятое судьёй М.В. Бородулиной

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ РЯД" (ОГРН 1125902004491, ИНН 5902889700)

к ООО "ТРАК-ШИНА" (ОГРН 1085904004230, ИНН 5904183290),

третье лицо: Овсянников Андрей Николаевич,

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-шина" (далее - ООО "Трак-шина") о взыскании 8 854 970 руб. 31 коп. вексельного долга и 1 525 117 руб. 01 коп. процентов по векселям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Овсянников Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трак-шина" в пользу ООО "Торговый ряд" взыскано 9 147 135 руб. 99 коп., в том числе: 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга и 1 343 962 руб. 94 коп. процентов, кроме того, 66 003 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Трак-шина", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания вексельного долга по векселям серии ТШ N N 1-4, 6-7, 9-14, 16-19, 21-35 от 01.11.2011 и ТШ N 36 от 29.11.2011 на общую сумму 7 803 173 руб. 05 коп., а также процентов в сумме 1 343 962 руб. 94 коп.

Утверждает, что истец, предъявляя иск по оплате векселей, знал об отсутствии у ответчика обязательства, являющегося основой выдачей векселей, действовал сознательно в ущерб ответчику, зная об отсутствии законных оснований к выдаче и передаче векселей во время их приобретения.

Указывает, что векселя серии ТШ N 000026, ТШ N 000027, ТШ N 000028, ТШ N 000029, ТШ N 000030, ТШ N 000031, ТШ N 000032, ТШ N 000033, ТШ N 000034, ТШ N 000035, ТШ N 000036 на общую сумму 1 941 061 руб. 02 коп. ИП Овсянникову А.Н. не выдавались, так как указанные векселя выданы ответчиком ООО "Сервис управления".

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами утверждает, что истец не представил доказательства принятия всех возможных мер для предъявления векселей к оплате.

Считает, что нарушение истцом установленного вексельным законодательством порядка предъявления векселей к оплате не влечет ответственности векселедателя за просрочку его оплаты.

Истец, ООО "Торговый ряд", третье лицо, Овсянников Андрей Николаевич, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 удовлетворено заявление Скосырского Олега Сергеевича о замене стороны процесса правопреемником по делу N А50-3692/2015, осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по делу N А50-3692/2015, ООО "Торговый ряд", на его правопреемника - Скосырского Олега Сергеевича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАК-ШИНА" (векселедатель) индивидуальному предпринимателю Овсянникову А.Н. выданы простые векселя, дата составления: г. Пермь, место платежа: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, д. 3

На каждом из перечисленных выше векселей Овсянниковым А.Н. совершен бланковый индоссамент.

Согласно заявлению истца, спорные векселя были переданы ему Овсянниковым А.Н. с бланковым индоссаментом, однако, при попытке предъявить их к платежу истец обнаружил отсутствие ответчика по адресу, указанному в векселях в качестве места платежа.

ООО "ТРАК-ШИНА" представлены доказательства осуществления в адрес Овсянникова А.Н. оплаты по отдельным векселям (л.д.93-96):

- 167 539 руб. 73 коп. оплачено по платежному поручению N 7044 от 23.12.2011 с указанием в графе "назначение платежа": погашение собственного простого векселя ООО "Трак-шина" ТШ N 0000005 от 01.11.2011;

- 215 408 руб. 22 коп. оплачено по платежному поручению N 7045 от 23.12.2011 с указанием в графе "назначение платежа": погашение собственного простого векселя ООО "Трак-шина" ТШ N 0000008 от 01.11.2011;

- 239 342 руб. 47 коп. оплачено по платежному поручению N 7046 от 23.12.2011 с указанием в графе "назначение платежа": погашение собственного простого векселя ООО "Трак-шина" ТШ N 0000015 от 01.11.2011;

- 349 915 руб. 06 коп. оплачено по платежному поручению N 7047 от 23.12.2011 с указанием в графе "назначение платежа": погашение собственного простого векселя ООО "Трак-шина" ТШ N 0000008 от 01.11.2011.

Согласно материалам дела простые векселя ТШ N 5, 8, 15 и 20 общей вексельной суммой 1 051 797 руб. 26 коп. (167 539 руб. 73 коп. + 250 000 руб. + 239 342 руб. 47 коп. + 394 915 руб. 06 коп.) были предъявлены векселедателю к платежу, что исключает возможность их последующей передачи истцу.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 8 854 970 руб. 31 коп. вексельного долга и 1 525 117 руб. 01 коп. процентов по векселям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, признав истца законным векселедержателем простых векселей серии ТШ N 1-4, 6-7, 9-14, 16-19, 21-35 от 01.11.2011 и серии ТШ N 36 от 29.11.2011 на общую сумму 7 803 173 руб. 05 коп. (8 854 970 руб. 31 коп. - 1 051 797 руб. 26 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе - Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В силу статьи 38 Положения о переводном и простом векселе держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

В соответствии со статьей 16 Постановления о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац 7 пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Истцом представлены подлинные простые векселя, которые правомерно проверены судом первой инстанции на соответствие статье 75 Положения о переводном и простом векселе и приобщены к материалам дела.

О фальсификации представленных истцом векселей ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд первой инстанции верно признал необоснованность предъявления истцом требований по простым векселям ТШ N 5, 8, 15, 20, которые согласно материалам дела были предъявлены векселедателю к платежу.

Из пояснений третьего лица следует, что перечисленные в иске векселя были составлены и переданы ответчиком в качестве оплаты за отказанные третьим лицом услуги и за аренду складских помещений.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, как противоречащий материалам дела, отклоняется довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства, являющегося основой выдачей векселей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что векселя серия ТШ N 000026, ТШ N 000027, ТШ N 000028, ТШ N 000029, ТШ N 000030, ТШ N 000031, ТШ N 000032, ТШ N 000033, ТШ N 000034, ТШ N 000035, ТШ N 000036 на общую сумму 1 941 061 руб. 02 коп. ИП Овсянникову А.Н. не выдавались, так как указанные векселя выданы ответчиком ООО "Сервис управления".

Как верно указал суд первой инстанции поскольку учет выдачи собственных векселей осуществляется векселедателем самостоятельно и находится вне сферы контроля векселедержателя, выдача простых векселей с одинаковыми реквизитами разным векселедержателям возможна и сама по себе о недействительности таких векселей не свидетельствует.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства частичной оплаты ответчиком в адрес третьего лица оплаты по простым векселям ТШ N 5, 8, 15, 20, что подтверждает наличие между указанными лицами правоотношений по выдаче векселей.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности требований истца по оплате ответчиком вексельного долга по простым векселям серии ТШ N 1-4, 6-7, 9-14, 16-19, 21-35 от 01.11.2011 и ТШ N 36 от 29.11.2011 на общую сумму 7 803 173 руб. 05 коп.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика относительно непредъявления векселей к платежу в порядке, установленном Положением о переводном и простом векселе, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, применительно к вексельному долгу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения о переводном и простом векселе), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения о переводном и простом векселе). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числу и по адресу предъявления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2004 N 3369/04, непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.

Из материалов дела следует, что ответчик изменил местонахождение и более не находится по адресу, указанному как место платежа по спорным векселям.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет лишь признание кредитора просрочившим.

Требование о выплате вексельной суммы, заявленное к векселедателю, обоснованно.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства о непредставлении истцом доказательств принятия всех возможных мер для предъявления векселей к оплате являются значимыми в отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов.

Соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 5 Положения о переводном и простом векселе в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В тексте спорных векселей указания на начисление процентов на вексельную сумму не содержится.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

В статье 48 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.98 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", если в соответствии со статьей 5 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 допускается начисление процентов на вексельную сумму, проценты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 48 указанного Постановления, начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применено законодателем в качестве способа расчета процентов, но не для определения их правовой природы. Правовая природа процентов на сумму векселя (указанных в тексте самого векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму, а во втором - санкцией за неисполнение обязательства

Таким образом, заявленные в настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности векселедателя за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате векселя на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.

Как следует из абзаца 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству установлены в пунктах 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку какие-либо доказательства соблюдения истцом установленного вексельным законодательством порядка предъявления векселей к оплате в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения векселедателя к ответственности за просрочку оплаты векселей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции процентов на вексельную сумму за период с 29.11.2012 по 31.12.2014 в размере 1 343 962 руб. 94 коп. является неправомерным.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 25 мая 2015 года по делу N А50-3692/2015 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина" (ОГРН 1085904004230; ИНН 5904183290) в пользу Скосырского Олега Сергеевича (617570, Пермский край, Березовский район, Переборский с/с, д. Плотина, 11) 7 803 173 руб. 05 коп. вексельного долга, а также 56 505 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Скосырского Олега Сергеевича ( 617570, Пермский край, Березовский район, Переборский с/с, д. Плотина, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ШИНА" (ОГРН 1085904004230; ИНН 5904183290) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина