Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 17АП-9636/15

г. Пермь

17 августа 2015 г.

Дело N А60-10708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 10566035415650) Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408): Лыжина Е.Н., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ашан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года

по делу N А60-10708/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 10566035415650) Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ашан" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на непредставление Управлением неопровержимых доказательств того, что указанный в протоколе пищевой продукт (колбаса вареная "Докторская ГОСТ" категории А Велес), который был объектом лабораторных исследований, находился на реализации у общества; представленные в материалы дела акты отбора проб не содержат подписи представителя проверяемого лица. Ссылается на то, что административный орган не доказал наличие вины общества во вменяемом правонарушении. Приводит доводы о том, что результаты мониторинга не могут рассматриваться в качестве проверочных мероприятий, направлены на сбор и оценку соответствующей информации. Указывает на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении, а также на нарушение сроков составления протокола.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление поступили материалы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области", Областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 года N 1285-ПП.

В рамках данного мониторинга ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, отобранных и закупленных совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в предприятиях розничной торговли, в том числе 21.04.2014, 15.07.2014 в принадлежащем обществу гипермаркете, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д. 55.

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что 21.04.2014 в данном гипермаркете на реализации находились:

- мясо кур тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная ТМ "Троекурово", дата выработки 19.04.2014, изготовитель ОАО "Птицефабрика Пермская", несоответствующая требованиям гл. II, р. 1, п. 1.9.1 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) (протокол лабораторных испытаний от 16.05.2014 N 3615п);

- тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная "Чебаркульская птица", упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 19.04.2014, изготовитель ООО "Чебаркульская птица", несоответствующая требованиям гл. II, р. 1, п. 1.9.1 Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по микробиологическим показателям (патогенные, в том числе сальмонеллы) (протокол лабораторных испытаний от 16.05.2014 N 3616п);

- тушка цыпленка-бройлера первого сорта охлажденная, потрошеная "Глазовская птица", упакована изготовителем в пакет из полимерного материала, даты выработки 18.04.2014, изготовитель ООО "Удмуртская птицефабрика", несоответствующая требованиям гл. II, р. 1, п. 1.9.1 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) (протокол лабораторных испытаний от 16.05.2014 N 3617п);

15.07.2014 в названном гипермаркете на реализации находились:

- колбаса вареная "Докторская ГОСТ" категории А Велее, дата выработки 02.06.2014, срок годности 60 суток, изготовитель ИП Ильтяков Д.В., несоответствующая требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по вкусу (безвкусный, несвойственный данному наименованию) (протокол от 25.07.2014 N 7163п);

- масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, упаковано изготовителем в алюминиевую кашированную фольгу массой нетто 500 г, даты выработки 10.07.2014, изготовитель ООО "Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина", несоответствующее требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям (БГКП (колформы), дрожжи и плесени, КМАФАнМ) (протокол от 25.07.2014 N 7161п);

- творог м.д.ж. 9 % "Будем здоровы", упакован изготовителем в контейнеры из полимерного материала массой нетто 200 г, даты выработки 15.07.2014, изготовитель ООО "Ревдинский молочный комбинат", несоответствующий требованиям приложений 4, 12 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.3 ГОСТ Р 52096 "Творог. Технические условия" по заниженному содержанию массовой доли белка (11,7 % вместо не менее 16 %), по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) (протокол лабораторных испытаний от 24.07.2014 N 7158п);

- сметана м.д.ж. 20 % "Будем здоровы", упакована изготовителем в стаканы из полимерного материала массой нетто 200 г, даты выработки 15.07.2014, изготовитель ООО "Ревдинский молочный комбинат", несоответствующая требованиям приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.2 ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия" по внешнему виду и консистенции (густая, неоднородная масса, с наличием мелкой крупки), (протокол лабораторных испытаний от 24.07.2014 N 7157п);

- сметана м.д.ж. 20 % "Золотые луга", упакована изготовителем в стаканы из полимерного материала массой нетто 400г, даты выработки 15.07.2014, изготовитель ОАО "Золотые луга" Молочный комбинат "Ситниковский", несоответствующая требованиям приложения 12 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.3 ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия" по заниженному содержанию массовой доли жира (17,5 % вместо не менее 20 %), (протокол лабораторных испытаний от 24.07.2014 N 7156п).

По указанному факту нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 18.12.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, переквалифицировав правонарушение с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза.

В силу п. 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают, в частности, следующие группы микроорганизмов: санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы).

На основании ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона; до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной этим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя; показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Федеральному закону допустимый уровень.

В соответствии с п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

При рассмотрении материалов мониторинга качества безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" Областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года" (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП) должностным лицом Управления установлено, что 15.07.2014 в гипермаркете заявителем к продаже предложена колбаса вареная "Докторская ГОСТ" категории А Велес, дата выработки 02.06.2014, срок годности 60 суток, изготовитель ИП Ильтяков Д.В., не соответствует требованиям пунктов 4.2.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по вкусу (безвкусный, несвойственному данному наименованию), что подтверждается протоколом от 25.07.2014 N7163 п.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований технических регламентов.

Доводы апеллятора о том, что Управлением не представлено неопровержимых доказательств того, что указанный в протоколе пищевой продукт (колбаса вареная "Докторская ГОСТ" категории А Велес), находился на реализации у общества; представленные в материалы дела акты отбора проб не содержат подписи представителя проверяемого лица, подлежат отклонению, как необоснованные.

Факт нахождения в магазине спорного товара нашел свое отражение в протоколе об административном правонарушении, акте отбора проб от 15.07.2014, протоколе лабораторных испытаний от 25.07.2014 и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Из акта отбора (закупа) проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 15.07.2014 (т. 1 л.д. 43-48) следует, что отбор проб произведен в магазине ООО "Ашан" по адресу: г. Екатеринбург, ул.Халтурина,55, пробы отбирались и.о.зав ОЭсПН Вернигоровой О.Е.

Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с актом отбора проб, в котором указана, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки соответствуют НД (в протоколах отбора проб отражены условия транспортировки, термоконтейнер, температура +4 С°), а также указан регистрационный номер пробы.

К протоколам лабораторных испытаний приложены фотографии исследуемой продукции, с указанием проставленного номера пробы, наименования продукции, а также кассовый чек, подтверждающие приобретение спорной продукции.

В акте отбора проб от 15.07.2014 и в протоколе лабораторных испытаний от 25.07.2014 указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 9792-73.

Исследование проводилось аккредитированным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

При этом в протоколе лабораторных испытаний от 25.07.2014 отражены дата и час отбора пробы, дата и час доставки, условия доставки соответствуют НД, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранной пробы.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора проб от 15.07.2014) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протокол лабораторных испытаний от 25.07.2014), являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.14.13 "ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора.

Из протоколов лабораторных испытаний от 25.07.2014 N 7161п, от 24.07.2014 N 7158п, 7157п, 7156п следует, что отбор проб производился в соответствии с названным ГОСТом; при этом из указанных протоколов следует, что пробы отобраны 15.07.2014 в 12 ч 20 мин, доставлены в лабораторию 15.07.2014 в 16 ч 15 мин, испытания начаты 15.07.2014 в 16 ч 45 мин.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, анализ проб продукции (масла, сметаны, творога) произведен с нарушением требований п. 2.14.13 ГОСТ 26809-86.

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний от 25.07.2014 N 7161п, от 24.07.2014 N 7158п, 7157п, 7156п не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку при отборе проб и образцов для их проведения были нарушены требования п. 2.14.13 ГОСТ 26809-86.

Управление вменяемое нарушение квалифицирует по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на то, что несоответствие состава используемого сырья установленным требованиям, а также заниженное содержание массовой доли белка влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 7163п от 25.07.2014 следует, что заявленный образец не соответствует по вкусу и запаху требования п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия". Указанное несоответствие требованиям ГОСТ само по себе не влечет за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан (заключение эксперта и т.д.), управлением в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не подлежит квалификации по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а действия общества следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное из материалов дела не следует.

Общество не обеспечило приемку товара по качеству, организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате чего допустило к реализации пищевую продукцию, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Общество как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В отношении нарушений, выявленных 21.04.2014, суд правомерно установил, что на момент рассмотрения дела истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушений, выявленных 21.04.2014, не имеется.

Доводы апеллятора, что результаты мониторинга не могут рассматриваться в качестве проверочных мероприятий, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 N 1275-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области "Обеспечение общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года", которая также предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП.

Факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, ссылаясь на необходимость извещения обособленного подразделения, подлежат отклонению.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола от 18.12.2014 общество извещено телеграммой, направленной законному представителю ООО "Ашан" по адресу: Московская область, г.Мытищи, ш.Осташковское,1, которая получена 15.12.2014.(т.1, л.д.68-69).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения о составлении протокола по месту нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его законного представителя. Обязательных требований к извещению обособленного подразделения КоАП РФ не содержит.

Указанное свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и отсутствии существенных нарушений процедуры по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, является несостоятельной.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Наказание в данном конкретном случае в размере 150 000 рублей назначено судом с учетом привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение (А60-38402/2014).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-10708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева