Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-8842/15

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А71-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АУ Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (ОГРН 1061840042120, ИНН 1833042455) - Савков В.В., паспорт, доверенность от 05.02.2018;

от третьего лица Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики - Зарбатова М.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица Министерства финансов Удмуртской Республики - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республиуи от 10 ноября 2017 года по делу N А71-2290/2015,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

по иску ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к АУ Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд",

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АУ "Школа высшего спортивного мастерства" (в настоящее время в связи с переименованием АУ Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд") (далее - ответчик) о взыскании 110 037 124,66 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2013 N 2, 5 089 817,51 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 N Ф09-9115/2015 решения нижестоящих арбитражных судов оставлены без изменения.

Кроме того в рамках арбитражного дела N А71-15880/2015 ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АУ "Школа высшего спортивного мастерства" о взыскании 31 863 281,54 руб., в том числе 30 050 564,40 руб. долга, 1 812 717,14 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.07.2013 N 2.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о признании надлежащим ответчиком АУ Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (ОГРН 1061840042120, ИНН 1833042455), в связи с переименованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 по делу N А71-15880/2015 исковые требования удовлетворены.

По исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2015 серии ФС N 006387129, выданного арбитражным судом по делу N А71-2290/2015, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство от 25.07.2016 N 11445/16/18017-ИП.

По исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 серии ФС N 007031730, выданного арбитражным судом по делу N А71-15880/2015, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство от 25.07.2016 N 11444/16/18017-ИП.

Постановлением от 31.07.2017 N 18017/17/216474 исполнительное производство N 11445/16/18017-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме (платежное поручение о погашении долга от 12.05.2017 N 1184) (л.д. 115, 189, т.3)).

Постановлением от 31.07.2017 N 18017/17/216454 исполнительное производство N 11444/16/18017-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме (платежное поручение о погашении долга от 12.05.2017 N 1185) (л.д. 118, 129, т.3)).

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа - исполнительного листа от 13.09.2015 серии ФС N 006387129 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 N 18017/17/219151, в соответствии с которого с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8 620 032,32 руб. (л.д. 116, т. 3).

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа - исполнительного листа от 18.05.2016 серии ФС N 007031730 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 N 18017/17/219150, в соответствии с которого с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 410 020,79 руб. (л.д. 119, т. 3).

10.10.2017 АУ Удмуртской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд" (далее - АУ УР "ЦСП") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 N 18017/17/219151 и от 16.08.2017 N 18017/17/219150, объединении дел NN А71-2290/2015 и А71-15880/2015 в одно производство.

Поскольку с аналогичным заявлением должник обратился в арбитражный суд по делу N А71-15880/2015 и на момент вынесения обжалуемого определения в рамках арбитражного дела N А71-15880/2015 судом уже было вынесено соответствующее определение, оснований для объединения настоящего дела с указанным арбитражным делом суд не усмотрел.

Определением от 10.11.2017 заявление АУ УР "ЦСП" удовлетворено. Суд освободил АУ УР "ЦСП" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 16.08.2017 N 18017/17/219151.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, требования исполнительного документа, которые должны были быть исполнены должником в пятидневный срок, исполнены последним только через год, каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда, доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, доказательств тяжелого материального положения должником не представлено. Ссылаясь на практику, в том числе Европейского Суда по правам человека, отмечает, что отсутствие денежных средств и иных ресурсов не является оправданием неисполнения судебного решения. Те обстоятельства, на которые ссылается должник, по мнению Управления, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении в течение длительного времени решения суда.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Отзыв, представленный ответчиком, в соответствии с которым он просит определение суда оставить без изменения, поступил в суд апелляционной инстанции в 13 час. 32 мин., то есть после судебного заседания, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе отзыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Министерства против доводов апелляционной жалобы Управления возражали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец, заинтересованные лица, Министерство финансов Удмуртской Республики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, АУ УР "ЦСП" сослался на то, что он является некоммерческой организацией, выполняющей работы и оказывающее услуги в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики полномочий органа исполнительной власти Удмуртской Республики в сфере физической культуры и спорта и все денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной учредителем в соответствии с видами деятельности направленных на выполнение государственного задания в соответствии в ч. 5 ст. 4 Закона N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", указал на отсутствие денежных средств для своевременного исполнения вышеуказанного исполнительного документа, а также на неоднократные обращения к главному распорядителю о выделении денежных средств и незамедлительную оплату исполнительного документа после поступления соответствующей субсидии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество представило доказательства того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 названного Постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что еще на стадии искового производства ответчик ссылался на то, что просрочка обязательств заказчика по договору подряда от 01.06.2013 N 2 имела место в виду несвоевременного выделения денежных средств из соответствующего бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае должник является автономным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

Как установлено судами, с целью недопущения просрочек договорных обязательств, а также с целью скорейшего исполнения решения суда 28.01.2016 между Министерством физической культуры, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики (учредитель) и АУ УР "ЦСП" (учреждение) заключено Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Удмуртской Республики на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики N 02-24-2016/037, Дополнительное Соглашение к нему, предмет Соглашения - предоставление учреждению субсидии на реализацию мероприятий по строительству плавательного бассейна в г. Ижевске (объект строительства по договору подряда от 01.06.2013 N 2) (л.д. 138-139, 145, т.3)).

Сторонами Соглашения установлен График перечисления субсидий (Приложение N 2 к Соглашению и Дополнительному соглашению) (л.д. 144. 146, т.3).

Как следует из материалов дела, при исполнении Соглашения должник неоднократно обращался к учредителю - Министерству физической культуры, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики о финансовом обеспечении в виде целевых субсидий для обеспечения обязательств по решениям суда, что подтверждается письмами от 29.03.2016 N 01-11/247, от 27.07.2016 N 01-11/529, от 06.04.2017 N 01-11/248 (л.д. 133-134).

Из материалов дела усматривается, что по получению субсидии в соответствии с графиком, должник незамедлительно переводил денежные средства на расчетный счет истца в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 5 Постановления Пленума N 50, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что требование АУ УР "ЦСП" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, при этом, из материалов дела следует, что должник предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доводы жалобы Управления относительно законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в настоящем деле должник требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным не заявлял.

Ссылки Управления на судебную практику Европейского Суда по правам человека судом отклоняются, поскольку указанная практика касается взаимоотношений должника и взыскателя, между тем отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума N 50.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года по делу N А71-2290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов