Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 13АП-12084/15

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 г.

Дело N А42-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12084/2015) (заявление) АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2015 по делу N А42-3310/2012 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. Козлова В.П. о признании недействительными сделок должника - ИП Солодилова М.Ю.

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2012 в отношении имущества ИП Солодилова М.Ю. (далее - должник, предприниматель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Шапорев С.А.

Решением суда от 30.10.2013 предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Козлов В.П.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий имуществом должника Козлов В.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ничтожными сделок, совершенных между предпринимателем и Бернадой С.А.: соглашений от 24.04.2010 о расторжении договоров от 10.01.2007 N N 1 и 2. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ, и указал, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов: на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Бернада С.А. должен был знать; конкурсные кредиторы должника в результате совершения оспариваемых сделок понесли убытки в размере разницы между суммой, которая может быть выплачена каждому кредитору за счет конкурсной массы на текущий момент и суммой, которая была бы выплачена таким кредиторам при наличии в конкурсной массе должника спорных объектов; должник после совершения сделок продолжал владеть имуществом.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бернада С.А.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что:

-срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен;

-конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - факта причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения совершенными сделками такого вреда;

-доказательства того, что по состоянию на 24.04.2010 ИП Солодилов М.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется;

-продолжение пользования должником спорным имуществом не доказано;

-Бернада С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к Солодилову М.Ю.;

-оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не установлено;

- по основаниям ст. 10 ГК РФ срок исковой давности истек.

На определение от 22.04.2015 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (далее - Банк, податель жалобы) подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос об установлении реального владельца спорных объектов (ангаров), в связи с чем, принадлежность спорного имущества тому или иному лицу не установлена, факт реального использования имущества Солодиловым М.Ю. не исследован. Кроме того, податель жалобы полагает, что о наличии оспариваемых соглашений о расторжении договоров купли-продажи конкурсный управляющий узнал из отзыва Солодилова М.Ю. от 12.08.14, представленного в иной обособленный спор, срок исковой давности не пропущен. По мнению подателя жалобы, заявленные конкурсным управляющим основания в полном объеме доказаны, требование о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, а также лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Бернадой С.А. (продавец) и Солодиловым М.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.01.2007: N 2 ангара металлического сборного общей площадью 435,7 кв.м., расположенного в Кольском районе Мурманской области в районе аэропорта "Мурманск" на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020 площадью по цене 60 000 руб.; N 1 ангара деревянного полукруглой формы общей площадью 418,5 кв.м., расположенного в Кольском районе Мурманской области в районе аэропорта "Мурманск" на земельном участке с кадастровым номером 51:01:24 04 001:0020 по цене 40 000 руб.

В пунктах 2 договоров имеется указание, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

О передаче имущества покупателю составлены акты от 10.01.2007.

Соглашениями от 24.04.2010 указанные выше договоры были расторгнуты в связи с отсутствием государственной регистрации прав у продавца. В соглашениях Бернада С.А. и Солодилов М.Ю. указали, что оплата спорного имущества последним не произведена, соглашения признаются актами приема-передачи объектов от Солодилова М.Ю. к Бернаде С.А. (л.д.18, 43 т.1).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Солодилова М.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Мурманской области 02.07.2012, то есть, оспариваемые сделки подпадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в спорных соглашениях предусмотрено, что Солодилов М.Ю. не оплачивал спорные ангары, по сути, этими соглашениями оформлена приемка-передача указанных объектов от Солодилова М.Ю. к Бернаде С.А., которую с учетом условий соглашений невозможно расценить как уменьшение имущественной массы должника, а равно как и действия, направленные на такое уменьшение. Кроме того, из материалов дела следует, что 26.04.2010 Солодиловым М.Ю. (продавец) и ООО "ТД "Покровский" (покупатель) заключены договоры N N 7,8 купли-продажи спорных ангаров, которые определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2014 по делу NА42-3310/2012/2н, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, признаны недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ. Арбитражные суды в данных судебных актах указали также на ничтожность договоров купли-продажи от 10.01.2007, по поводу расторжения которых были заключены спорные соглашения. То есть, у Солодилова М.Ю. не возникало права собственности на спорные ангары, что исключало возможность их реализации в рамках конкурсного производства и пополнения конкурсной массы за счет данного имущества. То обстоятельство, что на принадлежность спорных объектов должнику было указано в анализе финансового состояния, при том, что правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено, значения не имеет. В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции вопроса, кому принадлежат спорные объекты. С учетом указанных выводов судебных инстанций об отсутствии у должника права на спорные ангары, совершение оспариваемых сделок в любом случае не могло повлечь нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку они не влекли никаких правовых последствий в отношении имущественного положения должника. В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность или несостоятельность должника на момент совершения сделки не доказана.

Соотношение стоимости имущества к балансовой стоимости имущества должника, предусмотренное положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено. Место нахождения должником не менялось.

Продолжение пользования должником спорным имуществом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства о характере использования спорных ангаров, как на момент совершения спорных сделок, так и на момент рассмотрения в суде обособленного спора. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды о переводе прав и обязанностей владельца обусловлено тем, что изначально участниками правоотношения из договора аренды являлись арендодатель и должник, следовательно, никто иной не мог бы заключить соглашение о переходе прав арендатора земельного участка. Утверждение подателя жалобы об использовании ангаров для эксплуатации принадлежащего должнику АЗС не подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличия на момент оспаривания сделок признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника, с учетом изложенного выше, не усматривается. Сделки совершены за два года до принятия заявления о признании должника несостоятельным в рамках данного дела, следовательно, у контрагента по сделке не имелось возможности предположить грядущую несостоятельность должника на момент их совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве. Не подлежало удовлетворению и требование о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Бернады С.А. при совершении ими оспариваемых сделок.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий при обжаловании сделок по общим гражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ), не пропустил установленный срок исковой давности, подлежит отклонению.

Оспаривание сделки по общим правилам гражданского законодательства влечет применение к правоотношениям сторон общего срока исковой давности, который составляет три года. В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности для оспаривания сделок по мотивам их ничтожности составил три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Оспариваемые соглашения исполнены в день заключения - 24.04.2010, следовательно, срок исковой давности для оспаривания таких сделок истекал 24.04.2013. Обращение с заявлением конкурсного управляющего имело место позже, а именно: 15.10.2014, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2015 по делу N А42-3310/2012(3н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева