Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-1336/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-7959/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по заявлению Гаджиадамовой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (г. Пятигорск, ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) (судья Жолудева В.Ф.),

от закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н": представитель Митяев А.М. (по доверенности от 30.07.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании акционерное общество Строительное объединение "Аксон-Н" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2012 в отношении акционерного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.09.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Обязанности административного управляющего должника возложены на Замошникова И.А.

В рамках дела о банкротстве Гаджиадамова Т.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения (квартиры N 143 по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина/улица Первомайская, блок N 2), неустойки в размере 1 013 317,37 рублей, морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением от 02.02.2015 суд признал обоснованными требования частично, включил требования Гаджиадамовой Т.С. о передаче квартиры N 143, состоящей из 1-й комнаты, площадью 52 кв. м, расположенной на 15 этаже в многоэтажном доме по проспекту Калинина/ улице Первомайская, Блок 2 в городе Пятигорске, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО СО "Аксон-Н". Требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 988 940 рублей (с учетом уточненных требований) неустойки выделены в отдельное производство.

Определением суда от 06.05.2015 требования заявителя в сумме 988 940 рублей признаны обоснованными. Требования Гаджиадамовой Т.С. включены в реестр требований закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" в четвертую очередь в составе финансовых санкций. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор выполнил обязательства, предусмотренные договором N 1104/2006. Нарушение заказчиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры является основанием для начисления законной неустойки.

Должник не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апеллянт считает, что суд не правильно разрешил вопрос в отношении объекта незавершенного строительства, не введенного в эксплуатацию. Одновременно, при подаче жалобы должник обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его поздним опубликованием в телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои позиции по рассматриваемой жалобе, с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления Гаджиадамовой Т.С. и материалов дела усматривается, что свои требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заявитель обосновывал положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992, указывая на то, что действиями застройщика (несвоевременная передача квартиры) нарушены ее права как потребителя.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для расчета неустойки по таким правоотношениям, необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки по настоящему делу с последующим включением суммы неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО СО "Аксон-Н" в четвертую очередь в составе финансовых санкций является ошибочным и сделан без учета условий и анализа положений договора N 1104/2006 от 27.11.2006.

Проанализировав условия договора N 1104/2006 от 27.11.2006, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу договора N 1104/2006 от 27.11.2006 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в г. Пятигорске, проспект Калинина/ул. Первомайская, Блок N 2 от 27.11.2006 и статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 у ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" возникла обязанность передать Гаджиадамовой Т.С. жилое помещение - однокомнатную квартиру N 143, площадью 52 кв.м., расположенную на 15 этаже в вышеуказанном жилом доме.

Общий срок окончания строительных работ 2-й очереди строительства установлен сторонами III -квартал 2008 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 срок передачи квартиры дольщику осуществляется в течение 3-х месяцев после окончания строительных работ и утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2. договора долевого участия в случае превышения на 6 месяцев срока передачи дольщику квартиры в соответствии с п.п. 1.1. и раздела 5 договора по вине заказчика, дольщик имеет право в случае расторжения договора по своей инициативе в трехдневный срок после истечения установленной настоящим договором даты передачи квартиры потребовать с заказчика: возвратить дольщику полученные денежные средства или потребовать с заказчика оплатить неустойку в размере 5% от перечисленной дольщиком суммы в двухмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора.

Пункт 7.5. договора предусматривает, что в случае если дольщик не воспользуется своим правом, предусмотренным пунктом 7.2. то договор считается пролонгированным до окончания строительных работ и ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пункта 5.2 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства зависит от момента утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию.

Поскольку строительство объекта до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ответчиком не допущено нарушений обязательств, установленных в пункте 5.2 спорного договора (в силу условий пункта 7.5 договора), что исключает применение ответственности, предусмотренной разделом 7 договора N 1104/2006.

Из содержания договора следует, что ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение срока сдачи дома приемочной комиссии не установлена.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением заказчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и последующей передачи объекта дольщику не соответствуют приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения суда от 06.05.2015 неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, что явилось основанием для принятия необоснованного судебного акта.

При обращении с жалобой в суд заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 06.05.2015, размещено на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2015, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.05.2015, апелляционная жалоба подана 01.06.2015, за пределами установленного законом десятидневного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста определения сети Интернет (23.05.2015), в связи с чем, заявитель не имел достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу N А63-3801/2012 срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу N А63-3801/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Гаджиадамовой Т.С. отказать.

Возвратить Даниленко Александру Ивановичу (г. Москва) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 51 от 22.05.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова