Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-1898/13

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А43-28309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-28309/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718) Коростылева Игоря Евгеньевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и Управления Федеральной налоговой России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коростылева Игоря Евгеньевича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области Захаровой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее ООО "Надежда", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Надежда" Коростылева Игоря Евгеньевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, а также жалоба Управления Федеральной налоговой России по Нижегородской области (далее - Управление ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Надежда" Коростылева Игоря Евгеньевича, которые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 объединены в одно производство.

Определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области увеличил размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов должника, установив его на период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 600 300 руб. (оплата услуг юриста и делопроизводителя). В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Надежда" Коростылеву Игорю Евгеньевичу и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя относительно неправомерности увеличения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов сводятся к несогласию с расчетом, выполненным с учетом долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, которые подлежали списанию ввиду невозможности взыскания. Также Управление ФНС считает в принципе привлечение конкурсным управляющим специалистов неразумным и необоснованным.

Возражения относительно судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего полностью дублирует те, что были заявлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28309/2012 от 14.08.2014 в отношении ООО "Надежда" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коростылев Игорь Евгеньевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, а также жалоба Управления ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании ООО "Надежда" банкротом (31.12.2012), активы должника составили 103 678 тыс. руб.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из положений указанных норм права, суд пришел к правильному выводу, что установленный законом лимит для ООО "Надежда" составляет 1 313 390 руб.

Доводы заявителя о необходимости при расчете лимита уменьшать активы должника по балансу на сумму финансовых вложений невозможных ко взысканию, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим привлечены для обеспечения исполнения своей деятельности следующие специалисты:

- бухгалтер - 30 015 рублей в месяц (договор на оказание услуг заключался на период с 15.08.2013 по 30.11.2013);

- юрист с оплатой 30 015 рублей в месяц;

- делопроизводитель с оплатой 20 010 рублей в месяц;

- ответственный за организацию хозяйственной деятельности должника с оплатой 18 009 рублей в месяц (договор на оказание услуг заключался на период с 15.08.2013 по 31.07.2014);

- помощник конкурсного управляющего с оплатой 32 451 рублей в месяц (договор на оказание услуг заключался на период с 15.08.2013 по 31.07.2014);

- организатор торгов ООО "Торговая площадка" с размером оплаты услуг согласно договору 50 000 рублей за проведенные торги (выплачено за услуги по проведению торгов с учетом перерасчета по состоянию на текущую дату 34 265 рублей).

Всего с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Надежда" по дату подачи в арбитражный суд заявления об увеличении лимита оплачено услуг привлеченных лиц на сумму 1 194 435 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Следовательно, дальнейшее привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности приведет к превышению суммы лимита, установленной Законом о банкротстве.

Для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей конкурсным управляющим подано заявление об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов на период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 600 300 руб. (оплата услуг юриста с размером оплаты 30 015 руб. в месяц по договору оказания услуг N 7 от 31.12.2013 и делопроизводителя с размером оплаты услуг 20 010 руб. в месяц по договору оказания услуг N 3 от 15.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2013), а также 50 000 руб. (оплата услуг организатора торгов - ООО "Торговая площадка") за каждую принятую от конкурсного управляющего заявку на проведение торгов имущества должника по мере необходимости проведения определенного количества торгов в отношении имущества ООО "Надежда".

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О погашении расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в дело документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо отметил, что достижение лимита, предусмотрено Законом о банкротстве, связано, прежде всего, со значительным объемом работ проводимых конкурсным управляющим с привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, обусловленным наличием в составе конкурсной массы большого количества имущества (недвижимое имущество, оборудование, движимое имущество), в том числе сложного технологического имущества, прав аренды в отношении земельных участков и пр.

Так, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Надежда" выявлено, что в собственности должника находится специфическое имущество, а именно: здание РП с ТП, оборудование РП с ТП. Указанная подстанция является сложным технологическим имуществом и используется в целях обеспечения энергоснабжения присоединенных к ней потребителей.

В ходе проведенных конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами дополнительных мероприятий по поиску имущества было установлено наличие дорогостоящего линейного объекта недвижимости, а именно - кабельной линии к трансформаторной подстанции, не зарегистрированной в установленном законом порядке, в отношении которой необходимо провести комплекс мероприятий по установлению права собственности на указанное имущество, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось ряд заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи ряда объектов недвижимости, а также исковое заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на сооружение - кабельная линия, и обоснованно принял во внимание, что в случае признания заявленных требований обоснованными в конкурсную массу ООО "Надежда" будут включены дополнительные объекты недвижимого имущества, денежные средства от реализации которых будут направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В обжалуемом определении верно указано, что выполнение указанных мероприятий требует специальных познаний и опыта, которым обладает привлеченный конкурсным управляющим по договору юрист.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также обоснованно указал, что в плановом периоде проведения процедуры конкурсного производства необходимо будет вести обширный документооборот, для обеспечения исполнения которого разумным является привлечение делопроизводителя.

При таких обстоятельствах коллегия судей также полагает, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным в части увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов - юриста и делопроизводителя.

Также судом установлено, что собранием кредиторов ООО "Надежда" 11.06.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим заключен договор с организатором торгов - ООО "Торговая площадка" на проведение торгов имущества ООО "Надежда".

Вместе с тем, из суд установил, что конкурсным кредитором должника - ИП Колобовой О.П. в суд подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 11.06.2014 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Надежда", а также заявление о принятии обеспечительных мер в отношении отмены проведения торгов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 приняты обеспечительные меры по заявлению ИП Колобовой О.П., в том числе в виде запрета организатору торгов - ООО "Торговая площадка" в дальнейшем проведении открытых торгов.

Торги имущества отменены до рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области заявления ИП Колобовой О.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.06.2014.

При таких обстоятельствах в части требования о привлечении специалиста - организатора торгов - ООО "Торговая площадка" заявление конкурсного управляющего правомерно отклонено.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом была рассмотрена жалоба Управления Федеральной налоговой России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Надежда" Коростылева И.Е.

Управление ФНС просило признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего:

- нарушение срока представления собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- нарушение срока проведения оценки имущества ООО "Надежда";

- затягивание процедуры конкурсного производства;

- привлечение лица, ответственного за организацию хозяйственной деятельности должника, помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста, делопроизводителя.

Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего ООО "Надежда" вернуть в конкурсную массу денежные средства, потраченные на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 472, 63 тыс. руб.

Отказывая Управлению ФНС в удовлетворении жалобы суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию, принять меры направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Суд первой инстанции верно установил, что инвентаризация имущества ООО "Надежда" была проведена в два этапа.

Первый этап - 26.08.2014 проведена инвентаризация в отношении движимого и недвижимого имущества, сведения о наличии которого были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника.

Сведения о проведении инвентаризации имущества были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Наряду с этим установлено, что бывший руководитель должника, в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве, уклонился от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обратиться с соответствующим заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 30.10.2013 по делу N А43-28309/2012 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Однако фактическая передача документации от бывшего руководителя ООО "Надежда" конкурсному управляющему происходила вплоть до декабря 2013 года.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "Надежда" были направлены запросы в соответствующие органы, в целях выявления имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц. Ответы на запросы получены и проанализированы конкурсным управляющим в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.

В результате принятых конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу дополнительное имущество, сведения о котором ранее не были предоставлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Таким образом, второй этап инвентаризации имущества был проведен конкурсным управляющим по мере обнаружения имущества и имущественных прав значительной стоимости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в конкретном рассматриваемом случае проведение инвентаризации имущества должника в разные промежутки времени было вызвано объективными причинами и связано с необходимости проведения дополнительных мероприятий по поиску и выявлению имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в ходе осуществления вышеперечисленных мероприятий конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно заявителем жалобы не представлено.

Довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества должника представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и как, следствие, затягивании процедуры конкурсного производства также признан судом необоснованным. Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Указанная норма носит диспозитивный характер. Поскольку от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не поступало, следовательно, обязанности по привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества у конкурсного управляющего не возникло.

Наряду с этим, по истечении 10-и дневного срока на предъявления кредиторами требования о проведении оценки имущества должника, конкурсный управляющий уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов с вопросом повестки дня, в том числе о необходимости привлечения оценщика (соответствующей организации) для оценки имущества должника.

Собранием кредиторов 14.11.2013 было принято решение о привлечении специализированной оценочной организации - ООО "Бизнес. Экономика. Право.", с которой 06.12.2013 конкурсным был заключен договор N 22/13 на проведение оценки имущества должника, а в последующем подписано дополнительное соглашение к нему от 03.04.2014.

Оценка имущества проведена 16.05.2014 и 16.06.2014 соответственно.

Оценив представленные в дело документы с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно указал, что значительность срока проведения оценки обусловлена тем, что имелись основания для отложения исполнения обязательств из договора об оценке. По мере исполнения обязанностей по договору об оценке имущества Оценщиком были затребованы дополнительные сведения, необходимые для проведения оценки (информация, которая существенным образом могла повлиять на результаты оценки).

В частности, в период проведения оценки осуществлялась реконструкция Объекта трансформаторная подстанция, результат которой учтен при определении ее рыночной стоимости; в период с момента получения технических условий по момент составления отчета об оценке имущества ООО "Надежда" велись работы, связанные с увеличением мощности трансформаторной подстанции.

Кроме того, в результате анализа документов, подтверждающих права аренды ООО "Надежда" на земельные участки, выявленные в ходе проведения дополнительной инвентаризации имущества, выяснилось, что срок действия данных договоров истек, в связи с чем проводились мероприятия по их пролонгации.

Таким образом, для получения наиболее объективной оценки имущества должника, для увеличения ликвидности и рыночной стоимости имущества, конкурсным управляющим был произведен комплекс работ, требующих значительных временных затрат.

Информация о проделанной работе, которая направлена на увеличение ликвидности и рыночной стоимости имущества, содержалась в отчетах конкурсного управляющего, с которыми уполномоченный орган знакомился перед каждым собранием кредиторов ООО "Надежда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было проведено 11.06.2014, то есть не позднее одного месяца с даты проведения оценки.

При этом меры, направленные на реализацию имущества, конкурсным управляющим были предприняты незамедлительно: в издании "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 было опубликовано сообщение о проведении торгов.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что положения статьи 139 Закона о банкротстве в части представления конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, конкурсным управляющим не нарушены.

Довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства является голословным и полностью опровергается вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела.

Ссылка Управления ФНС на неправомерность привлечения конкурсным управляющим ООО "Надежда" специалистов также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При оценке необходимости привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Надежда" суд первой инстанции обоснованно учитывал, что хозяйственная деятельность должника в процедуре конкурсного производства не прекращена. При этом состав и специфика имущества должника свидетельствуют о том, что без привлечения специалистов объективно не представляется возможным своевременно выполнять все возложенные на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве обязанности и также его обязанности как руководителя должника, в том числе по ведению бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности (нахождение на упрощенной системе налогообложения не освобождает организации от ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности), ведению делопроизводства (в том числе отправка многочисленной корреспонденции, опубликование сведений, подготовка ответов на запросы и пр.), личному участию в судебных процессах, подготовке всего объема соответствующей документации, взаимодействие в энергоснабжающими организациями, арендаторами земельных участков и пр.

Ранее установленные обстоятельства подтверждают, что объем проделанной работы как конкурсного управляющего, так и у привлеченных им специалистов значителен.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов. Данный вывод суда первой инстанции также является правильным.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств у суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и при правильной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-28309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова