Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-5748/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А17-2394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Сокола М.С., действующего на основании доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Алика Альберти

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу N А17-2394/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (юридический адрес: 153002, Ивановская область, г.Иваново, пр. Ленина, д. 37; фактический адрес: 153012, Ивановская область, г.Иваново, ул. Арсения, д. 24)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Алику Альберти (ИНН: 370231876461, ОГРНИП: 314370223000049)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, по части 2 статьи 14.10 и по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаспаряна Алика Альберти (далее - ответчик, ИП Гаспарян А.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.10 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2015 требования заявителя были удовлетворены, Предприниматель, в действиях которого были установлены составы всех вмененных ему административных правонарушений, привлечен к административной ответственности с назначением ему с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискации алкогольной продукции (водка "Пшеничная"), поименованной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Гаспарян А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования УМВД России по Ивановской области о привлечении к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях составов указанных административных правонарушений.

Ответчик настаивает на том, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области и реализовать предоставленные ему процессуальные права, несмотря на то, что находился в назначенное время в здании суда; полагает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие Предпринимателя и его защитника и обязан был отложить рассмотрение дела, поскольку явка ответчика была признана судом обязательной. Неизвещение допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника и рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика ИП Гаспарян А.А. считает существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность обжалуемого судебного акта, его отмену и необходимость рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также Предприниматель не согласен с выводами суда о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указывает на то, что спорная алкогольная продукция принадлежала одному из продавцов торговой точки, на реализации не находилась; обращает внимание на то, что осмотр был осуществлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку сам ответчик о проведении осмотра не извещался, а понятые, подписи которых содержатся в протоколе осмотра, фактически в совершении данного процессуального действия участия не принимали.

Кроме того, ИП Гаспарян А.А. ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Иванова от 27.05.2015, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, основанием для возбуждения которого послужили те же самые обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2015, рассматриваемом в рамках настоящего дела. Названным постановлением установлены допущенные при составлении протокола осмотра от 03.03.2015 многочисленные процессуальные нарушения, а также тот факт, что спорная алкогольная продукция не находилась под прилавком в торговом зале принадлежащего ответчику павильона и к продаже не предлагалась, принадлежала иному лицу. Данные обстоятельства, исключающие, по мнению ИП Гаспаряна А.А., обоснованность выводов о наличии в рассмотренных действиях составов вмененных административных правонарушений, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Предпринимателя, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 11.08.2015, было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2015.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя.

В апелляционной жалобе ИП Гаспарян А.А. ссылался на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не нашли своего подтверждения.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015 по заявлению УМВД России по Ивановской области было возбуждено производство по делу N А17-2394/2015, предварительное судебное заседание было назначено на 01.06.2015 в 13 часов 40 минут, к судебному разбирательству дело назначено на 01.06.2015 в 13 часов 50 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2015 стороны в судебное заседание не явились. Предварительное судебное заседание было открыто в 13 часов 40 минут. Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие в материалах дела возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству. Судебное заседание было окончено в 13 часов 55 минут.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело о привлечении к административной ответственности, извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа или лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неявка указанных лиц в силу положений части 4 статьи 205 АПК РФ является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства регламентировано статьей 158 АПК РФ, которая не предусматривает такого безусловного основания для отложения дела, как неявка в судебное заседание лица, явка которого признана судом обязательной. Отложение судебного разбирательства в любом случае является правом судом, а не его обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя и его представителя, поскольку путем надлежащего извещения ответчика судом были соблюдены установленные АПК РФ гарантии, обеспечивающие возможность привлекаемого к административной ответственности лица принять участие в судебном заседании. Аргументы ответчика об обязанности суда в данном случае отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя (защитника) Предпринимателя следует признать несостоятельными. Арбитражный суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности, извещая лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обоснованно руководствовался нормами АПК РФ.

Утверждения ИП Гаспаряна А.А. о том, что в назначенное время (как указано в апелляционной жалобе 10.06.2015 в 13-50 час.) он явился в суд для участия в судебном заседании, опровергаются отметкой в протоколе судебного заседания о том, что стороны в судебное заседание не явились.

Частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Согласно части 8 названной статьи о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Вместе с тем какие-либо замечания на протокол судебного заседания Предпринимателем не представлялись. Какими-либо доказательствами факт нахождения ответчика в суде во время проведения судебного заседания, а также то обстоятельство, что он явился до вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, не подтверждены.

При таких обстоятельствах аргументы ИП Гаспаряна А.А. о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований подлежат отклонению.

Кроме того, как выше было отмечено, закрытый перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, содержится в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пункт 2 названной нормы в качестве одного из таких оснований предусматривает рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. При этом такого основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как рассмотрение судом дела в отсутствие лица, явка которого была признана судом обязательной, часть 4 статьи 270 АПК РФ не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется и законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в общем порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 инспектором по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Ивановской области в торговом павильоне, расположенном у дома N 62 по улице Окуловой города Иванова, был установлен факт организации ИП Гаспаряном А.А. продажи алкогольной продукции (водки "Пшеничная" в ассортименте) с незаконным использованием чужого товарного знака "Пшеничная", без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции и без товарно-транспортных накладных.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 03.03.2015 (л.д. 17-18).

В ходе осмотра в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя в числе прочего была изъята следующая алкогольная продукция: водка "Пшеничная", дата розлива 19.11.2014, емкость 0,5 литра, содержание этилового спирта 40 % объема готовой продукции, цена за единицу 140 рублей, количество - 16 бутылок; водка "Пшеничная", дата розлива 15.03.2014, емкость 0,25 литра, содержание этилового спирта 40 % объема готовой продукции, цена за единицу 90 рублей, количество - 18 бутылок, что также зафиксировано в названном протоколе осмотра от 03.03.2015.

10.04.2015 инспектором по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Ивановской области в отношении ИП Гаспаряна А.А. в присутствии его защитника по факту реализации алкогольной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака "Пшеничная", без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции и без товарно-транспортных накладных был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов составов вмененных административных правонарушений, в связи с чем привлек ИП Гаспаряна А.А. к административной ответственности, назначив ему в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и постановил конфисковать алкогольную продукцию (водку "Пшеничная" в ассортименте), поименованную в протоколе осмотра от 03.03.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ИП Гаспаряну А.А. вменяется в вину совершение трех различных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, признаки которых были выявлены в ходе проведенной 03.03.2015 в 15 часов 40 минут в торговом павильоне Предпринимателя проверки.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие соответствующей лицензии.

В этой связи необходимо также отметить, что квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление субъектом именно предпринимательской деятельности, то есть осуществление продажи алкогольной продукции с получением от покупателя денежных средств за проданный товар (с учетом характера отраженного в протоколе и вменяемого Предпринимателю правонарушения - реализации алкогольной продукции).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, объективная сторона заключается, среди прочего, в действиях по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ административно наказуемым деянием является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, что образует объективную сторону такого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения каждой из приведенных выше норм КоАП РФ прежде всего необходимо выявить и доказать факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2015, направленного в Арбитражный суд Ивановской области для решения вопроса о возможности привлечения ИП Гаспаряна А.А. к административной ответственности, следует, что Предприниматель в принадлежащем ему торговом павильоне организовал продажу алкогольной продукции - водки "Пшеничная". При этом в протоколе осмотра от 03.03.2015, составленном непосредственно в ходе проверки, отражено, что спорная алкогольная продукция находилась под прилавком магазина. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица, которой зафиксирован факт нахождения алкогольной продукции (водка "Пшеничная") в картонных коробках. Факт реализации данной продукции путем ее предложения к продаже покупателям на витринах магазина с указанием ее наименования и цены данными процессуальными документами не подтвержден.

ИП Гаспарян А.А. в своих объяснениях от 10.03.2015, данных старшему инспектору ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области, утверждал, что изъятая у него в ходе проверки водка "Пшеничная" принадлежит продавцу магазина, при этом факт реализации данной алкогольной продукции Предприниматель не признал (л.д. 22). Данные обстоятельства административным органом не проверены и не опровергнуты.

На принадлежности спорной алкогольной продукции ответчику настаивала продавец магазина Чернякова О.Н. (л.д. 25), однако также в деле имеются объяснения второго продавца Храмовой Е.А., которая поясняла, что водка "Пшеничная" на витрине магазина в день проверки отсутствовала, находилась в подсобном помещении (л.д. 24).

Из материалов дела, в частности, из рапорта от 03.03.2015 (л.д. 16), вызова для ознакомления с определением о назначении экспертизы от 01.04.2015 (л.д. 10), видно, что по факту выявленных в ходе проверки и отраженных в протоколе осмотра от 03.03.2015 нарушений в отношении ИП Гаспаряна А.А. помимо производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, было возбуждено также производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Соответствующий протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района Ивановской области.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Предпринимателя о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи от 27.05.2015 по делу N 5-156/15, вынесенного по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ИП Гаспаряна А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом в рамках названного дела было учтено, что Предприниматель не признал принадлежность ему водки "Пшеничная" и факт ее реализации в принадлежащем ему павильоне; в качестве свидетелей были допрошены продавцы магазина, а также сотрудники полиции, проводившие 03.03.2015 в отношении ответчика проверку; в результате оценки данных пояснений с учетом совокупности иных полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств был сделан вывод о недоказанности осуществления Предпринимателем продажи алкогольной продукции в торговом павильоне 03.03.2015 в 15 часов 40 минут, поскольку спорная алкогольная продукция в торговом зале отсутствовала, находилась в подсобном помещении, ценников на нее не имелось, в присутствии сотрудников полиции она не реализовывалась.

Решением Советского районного суда города Иванова от 16.07.2015 N 12-69/2015 названное постановление мирового судьи от 27.05.2015 по делу N 5-156/15 было оставлено без изменения, выводы об отсутствии в действия ИП Гаспаряна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признаны верными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06), что сама по себе оценка судом общей юрисдикции действий субъекта и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда только в части установленных им фактических обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела видно, что основанием для составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который является одним из доказательств в рамках настоящего дела, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, который оценивался мировым судьей в рамках дела N 5-156/15, послужили одни и те же обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра от 03.03.2015. При этом мировым судьей, в том числе и на основании свидетельских показаний продавцов магазина и сотрудников полиции, проводивших проверку, было установлено, что в момент проверки водка "Пшеничная" на реализации отсутствовала. Достаточных доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Поскольку факт реализации алкогольной продукции, как это было указано выше, является необходимым квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вменяемых Предпринимателю, недоказанность продажи водки "Пшеничная" исключает обоснованность выводов о наличии событий данных административных правонарушений в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции, делая выводы об обратном, не располагал достаточными доказательствами нахождения спорной алкогольной продукции в продаже. В составленных административным органом процессуальных документах данные обстоятельства не отражены. При этом в обжалуемом решении не получили надлежащей правовой оценки полученные представителем ИП Гаспаряна А.А. - адвокатом Соколом М.С. в ходе опроса лиц, выступавших понятыми в ходе проведения осмотра и изъятия алкогольной продукции, пояснения, указывающие на оспоримость законности составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении документов и достоверности зафиксированных в них сведений.

При таких обстоятельствах выводы о наличии и доказанности в действиях Предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений являются не подтвержденными собранными административным органом доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении требований УМВД России по Ивановской области о привлечении ИП Гаспаряна А.А. к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, обжалуемое решение в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В то же время представляется необходимым разрешить вопрос об изъятой у Предпринимателя по протоколу осмотра от 03.03.2015 алкогольной продукции (водка "Пшеничная").

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Недоказанность в действиях ИП Гаспаряна А.А. составов вменяемых ему административных правонарушений влечет за собой невозможность конфискации спорной алкогольной продукции.

Вместе с тем пунктами 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 19.03.2015 N 1318, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", из которого следует, что представленная на экспертизу продукция (изъятая у Предпринимателя водка "Пшеничная") имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с товарными знаками "Пшеничная", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, обладает признаками контрафактности, ее реализация производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 32-36). Подтверждающие документы на алкогольную продукцию не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше нормативных положений апелляционный суд на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ находит необходимым принятие решения об уничтожении алкогольной продукции (водка "Пшеничная" в ассортименте), изъятой по протоколу осмотра от 03.03.2015, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Алика Альберти удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу N А17-2394/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гаспаряна Алика Альберти к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, по части 2 статьи 14.10 и по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую по делу об административном правонарушении алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2015 (водка "Пшеничная", дата розлива 19.11.2014, емкость 0,5 литра, содержание этилового спирта 40 % объема готовой продукции, цена за единицу 140 рублей, количество - 16 бутылок; водка "Пшеничная", дата розлива 15.03.2014, емкость 0,25 литра, содержание этилового спирта 40 % объема готовой продукции, цена за единицу 90 рублей, количество - 18 бутылок) уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных