Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-6604/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (г. Москва, ул. Голубинская, 17/19, 2, кв. 4)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ООО "Ремстройкомплект" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 65 502,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года взысканы с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ООО "АМТ Банк" судебные расходы в сумме 54 888,82 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов в размере 5 820 руб., поскольку расходы на аэроэкспресс и такси не отвечают принципам разумности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Ремстройкомплект" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСП", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" о проведении процессуального правопреемства кредитора по делу должника. ООО "АМТ Банк" в рамках обособленного спора представило возражения на заявление о процессуальном правопреемстве и занимало активную позицию по спору.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ремстройкомплект" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Ремстройкомплект" подало кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2014 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному обособленному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АМТ Банк" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов в рамках обособленного спора.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что для участия в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "Ремстройкомплект" о процессуальном правопреемстве ООО "АМТ Банк" понесло судебные издержки в сумме 32 374,20 руб., в том числе расходы на проживание в гостинице 5 040 руб., расходы на проезд Москва-Волгоград и обратно, авиаперелёт 23 314,20 руб., расходы на авиаэкспресс и такси 4020 руб., что подтверждается электронными билетами, актами сдачи-приёмки, контрольными купонами, счетами на оплату проживания и кассовыми чеками.

Для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ООО "Ремстройкомплект" о процессуальном правопреемстве ООО "АМТ Банк" понесло судебные издержки в сумме 21 228 руб., в том числе расходы на проживание в гостинице 3400 руб., расходы на проезд Москва-Саратов и обратно, авиаперелёт 17 828 руб., что подтверждается электронными билетами, актами сдачи-приёмки, контрольными купонами, счетами на оплату проживания и кассовыми чеками.

Для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции по рассмотрению заявления ООО "Ремстройкомплект" о процессуальном правопреемстве ООО "АМТ Банк" понесло судебные издержки в сумме 11 900 руб., в том числе расходы на проезд Москва-Казань и обратно, авиаперелёт 10 100 руб., расходы на авиаэкспресс и такси 1800 руб., что подтверждается электронными билетами, актами сдачи-приёмки, контрольными купонами, кассовыми чеками.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заваленные требования в размере 54 888,82 руб., признав указанные расходы разумными и доказанными.

Оспаривая размер судебных издержек в апелляционной жалобе в части 5 820 (расходы на аэроэкспрессы и такси), вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ремстройкомплект" не опровергло достоверности представленных доказательств расходов на проезд представителя в судебные заседания. Представленные проездные и платежные документы, соотносятся с данными командировочных удостоверений и авансовых отчетов, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-9755/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова