Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-5685/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (г. Волгоград, ул. Козловская, 59; ИНН 3445058917, ОГРН 1023403846070)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-571/2015 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум В" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская д.59; ИНН 3445058917; ОГРН 1023403846070) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квантум В" (далее - ООО "Квантум В", заявитель) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (далее - ООО "Волгоградская мельница", должник) несостоятельным (банкротом), в котором также просило признать требования ООО "Квантум В" к ООО "Волгоградская мельница" в размере 11 472 830,57 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов "Волгоградская мельница" для удовлетворения в третью очередь, утвердить временным управляющим ООО "Волгоградская мельница" члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года заявление ООО "Квантум В" о признании ООО "Волгоградская мельница" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Волгоградская мельница" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Квантум В" в сумме 11 472 830,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоградская мельница". Временным управляющим ООО "Волгоградская мельница" утверждена Випхло Нонна Владимировна (далее - временный управляющий Випхло Н.В.).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Волгоградская мельница" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Квантум В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по делу N А12-13058/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А12-13058/2014, с ООО "Волгоградская мельница" в пользу ООО "Квантум В" взыскано 11 516 910 руб.

ООО "Волгоградская мельница" представлены платежные ордеры за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, свидетельствующие о частичной оплате суммы задолженности, в связи с чем размер задолженности составляет 11 472 830,57 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные ордеры за апрель и май 2015 года, на которые ссылается должник, не имеют отношения к погашению задолженности ООО "Волгоградская мельница", взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2014 по делу N А12-13058/2014.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства по указанному решению Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по делу N А12-13058/2014 превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО "Квантум В" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное ООО "Квантум В" требование документально подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 по делу N А12-13058/2014, не исполненным должником на момент настоящего судебного заседании, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО "Квантум В" в размере 11 472 830,57 руб. и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с даты наступления срока исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве является истекшим 13.02.2015, между тем, суд принял к производству и рассматривал заявление, поданное кредитором до истечения указанного срока, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако следует отметить, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными. Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Випхло Н.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Випхло Н.В., представленной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что временный управляющий Випхло Н.В. является заинтересованным по отношению к кредитору лицом является несостоятельным, не влекущим отмену принятого судебного акта.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности Випхло Н.В. по отношению к должнику или кредитору.

Следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств обратного, а также наличия конфликта интересов и невозможности надлежащего и объективного исполнения обязанностей Випхло Н.В. временного управляющего, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судами обеих инстанций данных обстоятельств также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградская мельница" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова