Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 06АП-3719/15

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

А73-4903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита": Петуховой С.В., представителя по доверенности от 22.09.2014 (сроком на три года); Кабанова Е.Е., представителя по доверенности от 22.09.2014 (сроком на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савиной А.Л., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723 (сроком на три года); Воронковой Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2014 N 04-28/021157 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,

на решение от 29.05.2015

по делу N А73-4903/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным в части решения от 31.12.2013 N 12-24/022747 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" (далее - ООО "Востокспецхимзащита", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненений, о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 12-24/022747 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22490723 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4402869 руб., штрафа в сумме 4087390 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19328819 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4153917 руб., штрафа в сумме 3865763 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2015 решение суда от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А73-4903/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, согласно которым оспорило обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22490723 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4402869 руб., штрафа в сумме 4087390 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19328819 руб., пени по НДС в сумме 4153917 руб., штрафа в сумме 3865763 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, а в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения требований общества, уменьшить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и до 100000 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 29.05.2015 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции от 31.12.2013 N 12-24/022747 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22490723 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 в виде штрафа в общей сумме 256358 руб.,

- применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме, превышающей 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и общество с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно в части отказа признания незаконным решения инспекции о доначислении недоимки по НДС в сумме 19328819 руб., начисления пени по НДС в сумме 4153917 руб., с принятием по делу нового судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ссылаясь, в том числе на статью 7, 8, пункт 1 статьи 41, часть 1, 4 статьи 71, 75 АПК РФ, пункт 2 статьи 93 НК РФ, пункты 2.1.29, 2.1.30, 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации" (ГОСТР 6.30-2003), утверждает о том, что: решение построено на доказательствах, полученных с нарушением НК РФ и АПК РФ, в частности потому что судом не установлено нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя (представленные обществом в налоговый орган пачки документов расшивались последним, то есть терялась целостность документов, которые могли быть перемешаны с документами "Востоктеплохимзащита", таким образом, данным документам нельзя было давать правовую оценку в соответствии со статьей 75 АПК РФ и статьей 93 НК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, и доказательства ознакомления общества с решением инспекции, вынесенным на основании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что нарушает статью 101 НК РФ; налоговый орган неправильно исчислил сумму НДС в целом, не указав, однако об этом в своем решении; инспекция привлекает налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС на основании счетов-фактур, не имеющих никакого отношения к заявителю; налоговый орган, располагая информацией о том, что спорные контрагенты не имеют статуса "проблемный", пояснениями общества (о том, что работы выполнялись силами субподрядных организаций, пропуска на их сотрудников оформлялись как на сотрудников заявителя), никак не отразил это в своем решении.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнения и уточнения к ней, просит решение суда о признания решения инспекции недействительным в части доначисления обществу сумм налога на прибыль, пени, штрафа в общем размере 30980982 руб., и в части удовлетворения требований общества в виде снижения налоговых санкций по НДС по решению инспекции за 1-2 кварталы 2010 года в сумме 3609405 руб. отменить.

Налоговый орган, ссылаясь на часть 3 статьи 15, части 1, 2 статьи 71, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письмо ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/2202@, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, утверждает о том, что: выполнение спорных хозяйственных операций самим налогоплательщиком и с привлечением других контрагентов, учет затрат по такому выполнению в расходах по налогу на прибыль организаций, является значимым отличительным обстоятельством настоящего дела от обстоятельств, установленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, где подобные обстоятельства отсутствовали; проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что все работы осуществлялись силами и средствами заявителя, третьи лица (ООО "Прима", ООО "Монолит ДВ", ООО "Ромул", ООО "Курс ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Ресурс") участия в осуществлении работ не принимали; суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, на которые ссылалась инспекция; доказательства по сведениям формы 2-НДФЛ общества за 2010-2012 годы, протоколы допросов, являются в совокупности подтверждением двойного учета расходов по оплате работ по одним и тем же объектам; судом при рассмотрении вопроса о снижении налоговой санкций до 100 тыс. руб., не рассмотрены минусы в виде потерь бюджета, не исследовано обстоятельство тяжелого материального положения налогоплательщика, не приведены основания принятых доводов о нанесении серьезного удара по деловой репутации общества, необоснованно указано на не привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности ранее.

Общество в своих отзыве и отзыве на дополнение и уточнение апелляционной жалобы налогового органа, отклонило доводы, изложенные в такой жалобе инспекции, просило решение суда первой инстанции, в части, в которой были удовлетворены требования заявителя - оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция в своем отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просит отказать в удовлетворении жалобы общества в части несогласия с решением суда первой инстанции по признанию правомерным действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость с учетом статьи 113 НК РФ по применению налоговых санкций.

Общество направило в суд возражения на отзыв инспекции, в которых также просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной налогоплательщику части заявленных требований.

В судебном заседании представители общества в полном объеме поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2015 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы общества как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнении и уточнений к ней, пояснили суду о том, что не оспаривает решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в виде штрафов в общей сумме 256358 руб. (основание - не соблюден срок давности привлечения к налоговой ответственности).

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы инспекции как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, отзыве на дополнения и уточнения апелляционной жалобу инспекции, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку инспекция не обжалует решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в виде штрафов в общей сумме 256358 руб., и представители общества не заявили возражений по этому эпизоду, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, уточнений и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.05.2013 N 12-24/14 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:

- налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2010 по 30.04.2013,

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете ООО "Востокспецхимзащита" в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ", а также о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Выводы выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 22.11.2013 N 12-24/09540, по результатам рассмотрения которого 31.12.2013 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение N 12-24/022747 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Востокспецхимзащита" доначислены: налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 в общей сумме 22490723 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011, 1-3 кварталы 2012 в общей сумме 19328819 руб., транспортный налог в сумме 377 руб.; также общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 в виде применения штрафа в сумме 4087390 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011, 1-3 кварталы 2012 в виде применения штрафа в сумме 3865763 руб. и за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде применения штрафа в сумме 75 руб., а также по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде применения штрафа в сумме 150629 руб.; кроме того обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4402869 руб., по НДС в сумме 4153917 руб., по транспортному налогу в сумме 21 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 10587 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.04.2014 N 13-10/62/06572, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.12.2013 N 12-24/022747 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, основанием для доначисления ООО "Востокспецхимзащита" спорных сумм налога на прибыль в размере 22490723 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 19328819 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном учете ООО "Востокспецхимзащита" в составе расходов по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 затрат в общей сумме 112453617 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ", в том числе в сумме 2469047 руб. - по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Прима", в сумме 4 861146 руб. - по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Ромул", в сумме 32166740 руб. - по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Ресурс", в сумме 22011810 руб. - по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Монолит ДВ", в сумме 26771623 руб. - по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Модуль Комплект", в сумме 24173251 руб. - по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Курс ДВ", а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011, 1-3 кварталы 2012 в общей сумме 19328819 руб. по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами, в том числе по счетам-фактурам ООО "Прима" - в сумме 444429 руб., по счетам-фактурам ООО "Ромул" - в сумме 875 006 руб., по счетам-фактурам ООО "Ресурс" - в сумме 5088818 руб., по счетам-фактурам ООО "Монолит ДВ" - в сумме 3459432 руб., по счетам-фактурам ООО "Модуль Комплект" - в сумме 5773832 руб., по счетам-фактурам ООО "Курс ДВ" - в сумме 3687302 руб.

Отсутствие у названных контрагентов численности, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, участие контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств, выполнение работ на объектах заказчиков собственными силами налогоплательщика ООО "Востокспецхимзащита"" и ООО "РК Востокспецхимзащита", по мнению инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления контрагентами реальных хозяйственных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившем налоговые вычеты по НДС и включившим в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением необоснованных вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010-2012 ООО "Востокспецхимзащита" выполняло ремонтно-строительные работы на объектах заказчиков: ОАО "Амурметалл", ФГКУ комбинат "Волна" Росрезерва, ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", Филиал ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский-на-Амуре, МУП "Теплоцентраль", ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", ФГКУ комбинат "Молодежный" Росрезерва, ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", ФГКУ комбинат "Амур" Росрезерва; для выполнения работ на объектах вышеуказанных заказчиков ООО "Востокспецхимзащита" привлекало различных субподрядчиков, в том числе ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ".

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Прима" судом установлено, что между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Прима" был заключен договор субподряда от 01.01.2010 б/н, по условиям которого ООО "Прима" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах Приморского и Хабаровского края и г. Комсомольска-на-Амуре, а ООО "Востокспецхимзащита" обязуется оплатить указанные работы в соответствии со сметой и ведомостью открытой договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работы были выполнены ООО "Прима" на объектах следующих Заказчиков: ОАО "Амурметалл", объект: ЭСПЦ - 2. Подстанция ТП 5008. Устройство кровли из профилированного листа - монтаж стропильной системы, ремонт обшивки стен из профилированного листа и др.; ООО "РН-Комсомольский НПЗ", объект: Комплекс биологических очистных сооружений - демонтаж дорожных покрытий из сборных железобетонных плит, установка бортовых камней бетонных и др.; КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", объект : Угольная котельная в п. Аван Вяземского района - фундаменты под оборудование, электромонтажные работы и др.

Между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Прима" были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "Прима" в адрес ООО "Востокспецхимзащита" в 2010 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО "Прима" были подписаны Савиной М.В., адрес ООО "Прима", указанный в первичных документах : г.Хабаровск, ул.Ленина, 83, корпус д. оф.2.

Из протокола опроса свидетеля Савиной Марины Владимировны от 10.06.2010, представленного ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска письмом от 13.06.2013 N 15-26/8191 следует, что организация ООО "Прима" была зарегистрирована с ее согласия за вознаграждение. Фактически деятельность осуществляли другие люди. В процессе деятельности ООО "Прима" было возбуждено уголовное дело следственным комитетом в отношении представителей ООО "Прима". К ООО "Прима" она не имеет никакого отношения, сведениями о нем не располагает, в данный момент она работает главным бухгалтером НП "ДВЭНАС. Регистрировала фирму ООО "Прима" лично Савина М.В. через нотариуса, а далее выписывала доверенность на Илью, он же занимался подготовкой к регистрации организации. О цели создания организации, видах деятельности, сведениях о лицензиях, материальной базе, количестве человек, о том, кто подписывал документы о приеме сотрудников, бухгалтерские и налоговые документы ООО "Прима", Савина М.В. не знает, информацией о том, где хранится печать организации, кто вел бухгалтерскую и налоговую отчетность, Савина М.В. не владеет. Организация ООО "Востокспецхимзащита" Савиной М.В. не известна, ее руководитель Резванов К.С. не знаком. Кто являлся инициатором взаимоотношений ООО "Прима" с ООО "Востокспецхимзащита", заключались ли договоры, место составления договоров, кто подписывал документы, выставленные ООО "Прима" в адрес ООО "Востокспецхимзащита", а именно: договоры, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, на каких объектах выполняли работы, чьими силами, в каком городе, Савина М.В. не знает. Также Савина М.В. не знает, кто являлся основными покупателями и поставщиками ООО "Прима".

В ходе проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска были направлены поручения от 21.06.2013 N 12-24/721, N 12-24/722 об истребовании документов (информации) у ООО "Хабаровская краевая страховая компания" и Некоммерческого партнерства Дальневосточного объединения организаций и экспертов в области энергоаудита и энергосервиса в отношении Савиной М.В.

Сопроводительным письмом от 15.07.2013 N 14-10/6426 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска представила копии документов, предоставленные ООО "Хабаровская краевая страховая компания": приказ о приеме работника, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, карточку заработной платы.

Из анализа представленных документов следует, что Савина М.В. работала в ООО "Хабаровская краевая страховая компания" с 16.03.2004 по 08.09.2005 в должности заместителя главного бухгалтера, с 09.09.2005 по 30.06.2010 в должности заместителя финансового директора. Работала полный рабочий день (8 часов).

Таким образом, Савина М.В. в период совершения сделки между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Прима" работала в ООО "Хабаровская краевая страховая компания" и в силу полной занятости не могла осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прима".

Из представленных Заказчиками в ходе проверки сведений и имеющихся в Инспекции журналов регистрации вводного инструктажа на объектах заказчиков: ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", на территории которых действует пропускная система, следует, что инструктаж по технике безопасности работники ООО "Прима" не проходили, пропуски для прохождения на территорию объектов вышеуказанных Заказчиков на работников ООО "Прима" не оформлялись.

С целью установления факта выполнения ООО "Прима" работ на объектах ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края" инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены лица, которые работали на указанных объектах или лично осуществляли контроль за выполнением работ на указанных объектах.

Допрошенные в качестве свидетелей Павлищев Валерий Иванович (мастер СМР ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ОАО "Амурметалл" в 2010), Мирошников Bладислав Сергеевич (мастер-бригадир ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ в 2010), Мохов Николай Викторович (маляр-высотник ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2010) показали, что организация ООО "Прима" и ее руководитель Савина М.В. им не знакомы (протоколы допросов от 12.10.2013, от 10.11.2013, от 14.10.2013).

В адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю инспекцией было направлено поручение от 19.03.2013 N 12-24/687 об истребовании у НП СРО "РОС "СОЮЗ" документов (информации) о том, является ли ООО "Прима" членом данного СРО.

Согласно ответу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ" от 02.07.2013 N 741/13, ООО "Прима" являлось членом СРО с 19.03.2010, организации было выдано свидетельство о допуске. В связи с вступлением в силу с 01.07.2010 приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, утвердившего новый перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Прима" было рекомендовано обратиться в НП СРО "РОС СОЮЗ" с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске. Однако ООО "Прима" не направило в адрес СРО заявление, таким образом, свидетельство утратило силу, в связи с чем, 12.01.2011 ООО "Прима" исключено из состава членов НП СРО "РОС СОЮЗ".

Для получения в НП СРО "РОС "СОЮЗ" свидетельства о допуске на право осуществления строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО "Прима" были заявлены следующие лица :

- Коршиков Николай Жанович - заместитель директора по строительству,

- Озиков Олег Шамильевич - главный инженер,

- Терехин Александр Викторович - главный энергетик,

- Карнажевский Александр Сергеевич - начальник ПТО,

- Саенко Артур Александрович - прораб;

- Ощепков Владимир Александрович - инженер-наладчик.

Как следует из показаний допрошенного 28.08.2013 в качестве свидетеля Ощепкова Владимира Александровича, организация ООО "Прима" и ее руководитель Савина М.В. ему не знакомы, о том, что его ФИО, данные диплома о получении образования, данные о стаже заявлены ООО "Прима" для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ", Ощепкову В.А. не известно, каким образом данные его дипломов, специальностей, стаж работы попали в ООО "Прима" для вступления в члены НП СРО "РОС СОЮЗ", не известно. Шамко И.В., а также Коршиков Н.Ж., Озиков О.Ш., Терехин А.В., Карнажевский А.С., Саенко А.А. ему не знакомы. Организация ООО "Востокспецхимзащита" и ее руководитель Резванов Камиль Султанович ему также не знакомы, какие-либо работы в г. Комсомольске-на-Амуре на объектах: ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", а также на объектах в п. Аван Вяземского района в 2010 Ощепков В.А. не выполнял.

Допрошенный 03.09.2013 в качестве свидетеля Озиков Олег Шамильевич показал, что организация ООО "Прима" и ее руководитель Савина М.В. ему не знакомы, о том, что его ФИО, данные диплома о получении образования, данные о стаже заявлены ООО "Прима" для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ", Озикову О.Ш. не известно, свои документы, в том числе дипломы об окончании учебных заведений третьим лицам Озиков О.Ш. не передавал. Каким образом данные его дипломов, специальностей, стаж работы попали в ООО "Прима" для вступления в члены НП СРО "РОС СОЮЗ", Озикову О.Ш. не известно. Шамко И.В., а также Коршиков Н.Ж., Терехин А.В., Карнажевский А.С., Саенко А.А., Ощепков В.А. ему не знакомы. Организация ООО "Востокспецхимзащита" и ее руководитель Резванов Камиль Султанович ему также не знакомы, какие-либо работы в г.Комсомольске-на-Амуре на объектах: ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", а также на объектах в п.Аван Вяземского района в 2010 Озиков О.Ш. не выполнял.

Как показал допрошенный 02.09.2013 в качестве свидетеля Саенко Артур Александрович, организация ООО "Прима" и ее руководитель Савина М.В. ему не знакомы, о том, что его ФИО, данные диплома о получении образования, данные о стаже заявлены ООО "Прима" для вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ", Санко А.А. не известно, свои документы, в том числе дипломы об окончании учебных заведений третьим лицам Саенко А.А. не передавал. О том, что данные его дипломов, специальностей, стаж работы попали в ООО "Прима" для вступления в члены НП СРО "РОС СОЮЗ", Саенко А.А. слышит впервые. Шамко И.В., Коршиков Н.Ж., Терехин А.В., Карнажевский А.С., Озиков О.Ш., Ощепков В.А. ему не знакомы. Организация ООО "Востокспецхимзащита" и ее руководитель Резванов Камиль Султанович ему также не знакомы, какие-либо работы в г.Комсомольске-на-Амуре на объектах: ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", а также на объектах в п.Аван Вяземского района в 2010 Саенко А.А. не выполнял.

В адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска инспекцией было направлено поручение от 18.06.2013 N 12-24/681 об истребовании у НП СРО "Дальневосточное объединение строителей" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Прима" членом данного СРО. Письмом от 01.07.2013 N 113 Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей" сообщило, что ООО "Прима" не являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" и не получало свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска направлено поручение от 19.06.2013 N 12-24/688 об истребовании у НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Прима" членом данного СРО.

Письмом от 02.07.2013 N 557 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" сообщило, что из приведенного Инспекцией перечня организаций никто и никогда не был членом НП СРО "СРСК ДВ".

В соответствии с информацией Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 13.08.2013 N 1/5081, предоставленной по запросу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 31.07.2013 N 12-24/013580, в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ООО "Прима" разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края не оформляло. Согласно информации Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.06.2013 N11.1-6-6431, предоставленной по запросу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010721, организация ООО "Прима" на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходную дорожно - строительную и иную технику не имеет.

Как следует из информации Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 17.07.2013 N 12-53/5388, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010734, сведений об аттестации руководителей и специалистов ООО "Прима" Дальневосточное управление Ростехнадзора не имеет. Кроме того, в письме от 17.07.2013 N 12-53/5388 было указано, что без прохождения проверки знаний и без наличия удостоверений об аттестации работники не могут быть допущены к осуществлению работ на территории опасного производственного объекта.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Прима" Инспекцией было установлено, что ООО "Прима" было зарегистрировано и состояло в налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 16.12.2008 по 24.06.2010, с 25.06.2010 ООО "Прима" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

Юридическим адресом ООО "Прима" с 16.12.2008 по 24.06.2010 являлся адрес : г. Хабаровск, ул. Ленина, 83, корпус д, оф. 2. С 25.06.2010 юридическим адресом ООО "Прима" является адрес : г. Хабаровск, ул. Вологодская, 28, пом. 1А. Основной вид деятельности ООО "Прима" - строительство зданий и сооружений. Учредителем и руководителем ООО "Прима" является Савина Марина Владимировна. Численность, имущество, основные средства отсутствуют.

Обособленные подразделения у ООО "Прима" не зарегистрированы.

Согласно протоколу от 22.06.2010 осмотра территорий, помещений, находящихся по адресу : г. Хабаровск, ул. Вологодская, 28 пом. 1А, проведенного в присутствии менеджера ООО "Прима" Шамко Ильи Борисовича, собственником помещения по данному адресу является Потапова Наталья Анатольевна на основании свидетельства о государственной регистрации. Потапова Н.А. заключила договор аренды б/н от 18.06.2010 с ООО "Прима", срок действия договора по 18.05.2011.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска было направлено поручение от 31.05.2013 N 12-24/569 об истребовании документов у ИП Потаповой Н.А., собственника помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, 28 пом. 1А.

Сопроводительным письмом от 13.06.2013 N 15-22/2979 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска представила ответ ИП Потаповой Н.А., в котором было указано, что Потапова Н.А. является собственником помещения и ею был заключен договор аренды с ООО "Прима" 18.06.2010, однако фактически ООО "Прима" никогда не занимало данное нежилое помещение. Также Потапова Н.А. сообщила, что данный договор аренды с подписями и печатью обратно от ООО "Прима" в ее адрес не поступил. Иных документов, указанных в требовании налогового органа, Потапова Н.А. не представила в связи с тем, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прима" не велось. Дополнительно было представлено свидетельство о государственной регистрации права на помещение и гарантийное письмо, согласно которому Потапова Н.А. гарантировала предоставление в аренду офиса ООО "Прима" (на гарантийном письме сделана пометка "Делал Илье", указан номер сотового телефона Ильи).

Инспекцией в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска было направлено поручение от 31.05.2013 N 12-24/571 об истребовании документов у ООО "Департамент недвижимости" - собственника помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 83, корп. д, оф.2.

Письмом от 21.06.2013 ООО "Департамент недвижимости" сообщило, что с ООО "Прима" никогда не заключало договор аренды нежилого помещения общей площадью 162,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Ленина, 83, корп. д, и принадлежащего ООО "Департамент недвижимости" на праве собственности, а также не предоставляло указанной организации помещение в фактическое пользование, в связи с чем, не может представить запрашиваемые документы (договора, с/ф, акты). В период с 01.12.2008 по 24.06.2010 вышеуказанное помещение предоставлялось в аренду ООО "Юридическое агентство "Пандора", о чем свидетельствуют представленные договоры аренды от 01.05.2008 и 01.03.2010. В соответствии с показателями налоговой отчетности ООО "Прима" по НДС налоговые вычеты по НДС приближены к 100%, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Прима" в ОАО Коммерческом банке "Уссури" движение денежных средств по расчетному счету ООО "Прима" в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Прима" от ООО "Востокспецхимзащита", в дальнейшем были перечислены ООО "Прима" на расчетный счет ООО "Лига Групп" с назначением платежа: "за товар".

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО "Лига Групп" реорганизовано в результате слияния в ООО "Вымпел" (г. Москва), являющееся фирмой-"однодневкой", не имеющей численности, имущества, транспортных средств. По взаимоотношениям ООО "Востокспецхимзащита" с контрагентом ООО "Ромул" судом установлено, что между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Ромул" был заключен договор субподряда от 06.06.2010 N 43, в соответствии с которым ООО "Ромул" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах Приморского и Хабаровского края и г. Комсомольска-на-Амуре, а ООО "Востокспецхимзащита" обязуется оплатить указанные работы в соответствии со сметой и ведомостью открытой договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работы были выполнены ООО "Ромул" на объектах следующих Заказчиков :

- ОАО "Амурметалл", объект: ЭСПЦ - 2. Ремонт стены по оси "1 пролета". Текущий ремонт. Демонтаж поврежденной обшивки и др.,

- ООО "РН-Комсомольский НПЗ", объект: Комплекс установки замедленного коксования. ОЗХ установки замедленного коксования, изоляция трубопроводов матами и др.,

- ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (стройка "Комсомольской ТЭЦ-2" - ремонт кирпичной дымовой трубы и др.).

Между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Ромул" были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "Ромул" в адрес ООО "Востокспецхимзащита" в 2010 были выставлены счета-фактуры.

Все первичные документы от имени ООО "Ромул" были подписаны Киле P.O. Адрес ООО "Ромул", указанный в первичных документах: г.Хабаровск, ул.Воронежское шоссе, 176-3.

В ходе проверки Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю было направлено поручение от 21.06.2013 N 12-24/161 о допросе в качестве свидетеля Киле P.O. по факту его причастности к деятельности ООО "Ромул" и подтверждении взаимоотношений ООО "Ромул" с ООО "Востокспецхимзащита".

Уведомлением от 08.07.2013 N 14-41/031943 Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю сообщила о том, что Киле P.O. была направлена повестка о вызове его на допрос в качестве свидетеля, на допрос указанное лицо не явилось.

Также 05.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю был сделан запрос в Отдел адресно-справочной службы по Хабаровскому краю относительно адреса регистрации Киле Р.О.

В представленной справке Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от 17.07.2013 указал, что Киле Роман Олегович зарегистрирован 27.01.2009 в Хабаровском крае с.Бычиха, ул.Первомайская, 1.

В рамках выездной налоговой проверки Главе сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края было направлено письмо от 16.10.2013 N 12-24/08546 о предоставлении информации относительно Киле Р.О., а именно об имеющейся информации об источниках получения доходов Киле Р.О., является ли Киле Р.О. руководителем и учредителем ООО "Ромул" ИНН 2722075390, возможно ли осуществление указанным лицом, исходя из его образа жизни, руководства ООО "Ромул".

В письме от 11.11.2013 N 1-17/1141 Администрация сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края сообщила, что Киле Роман Олегович, 18.09.1979 года рождения действительно зарегистрирован по месту жительства в селе Бычиха по улице Первомайской, дом 1 с 27.01.2009 по настоящее время, но фактически по данному адресу не проживает и коммерческую деятельность на территории сельского поселения "Село Бычиха" не осуществляет. Другой информацией о Киле P.O. администрация поселения не располагает.

Из представленных Заказчиками в ходе проверки сведений и имеющихся в Инспекции журналов регистрации вводного инструктажа на объектах Заказчиков : ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", на территории которых действует пропускная система, следует, что инструктаж по технике безопасности работники ООО "Ромул" на объектах Заказчиков не проходили, пропуски для прохождения на территорию объектов вышеуказанных Заказчиков на работников ООО "Ромул" не оформлялись.

Допрошенные при проведении налоговой проверки в качестве свидетелей Павлищев Валерий Иванович (мастер СМР ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ОАО "Амурметалл" в 2010), Мирошников Bладислав Сергеевич (мастер-бригадир ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объектах ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ в 2010), Мохов Николай Викторович (маляр-высотник ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2010) показали, что организация ООО "Ромул" и ее руководитель Киле Р.О. им не знакомы (протоколы допросов от 12.10.2013, от 10.11.2013, от 14.10.2013).

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было направлено поручение от 19.03.2013 N 12-24/687 об истребовании у НП СРО "РОС "СОЮЗ" документов (информации) о том, является ли ООО "Ромул" членом данного СРО.

Согласно ответу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ" от 02.07.2013 N 741/13, ООО "Ромул" в членах НП СРО "РОС СОЮЗ" не состоит и не состояло, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указанной организации НП СРО "РОС СОЮЗ" не выдавало.

Кроме того, Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 18.06.2013 N 12-24/681 об истребовании у НП СРО "Дальневосточное объединение строителей" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Ромул" членом данного СРО.

Письмом от 01.07.2013 N 113 Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей" сообщило, что ООО "Ромул" не являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" и не получало свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 19.06.2013 N 12-24/688 об истребовании у НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Ромул" членом данного СРО.

Письмом от 02.07.2013 N 557 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" сообщило, что из приведенного Инспекцией перечня организаций никто и никогда не был членом НП СРО "СРСК ДВ".

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 13.08.2013 N 1/5081, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.07.2013 N 12-24/013580, в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ООО "Ромул" разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края не оформляло.

В соответствии с информацией Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.06.2013 N 11.1-6-6431, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010721, организация ООО "Ромул" на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходную дорожно - строительную и иную технику не имеет.

Согласно информации Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 17.07.2013 N 12-53/5388, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010734, сведений об аттестации руководителей и специалистов ООО "Ромул" Дальневосточное управление Ростехнадзора не имеет.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Ромул" Инспекцией было установлено, что ООО "Ромул" было зарегистрировано и состоит в налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 27.07.2009.

Учредителем и руководителем организации является Киле Роман Олегович.

Основной вид деятельности: оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, Шоссе Воронежское, 176, 3. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Обособленные подразделения ООО "Ромул" не были зарегистрированы.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 15.04.2013 письму ООО "ДЖЭФ" - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 176, 3, в период с 01.07.2009 по настоящее время договоры аренды с ООО "Ромул" не заключались.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Ромул" не была направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ромул" в Филиале "АТБ" ОАО в г. Хабаровске не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, свойственных хозяйствующим субъектам.

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ромул" от ООО "Востокспецхимзащита", в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО "Лига Групп" с назначением платежа: "за товар (работы, услуги) по договору" и далее на счет ООО "Премиум-Трейд" с назначением платежа "за организацию перевозки груза".

С расчетного счета ООО "Премиум-Трейд" денежные средства были перечислены на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" : ООО "Интегра" с назначением платежа "за электрооборудование", ООО "Фреш Фуд" с назначением платежа "за продукты питания", ООО "Экспресс" с назначением платежа "за комплектующие", ООО "Ладога" с назначением платежа "за стройматериалы", ООО "Лакокраска" с назначением платежа "за строительные материалы".

По взаимоотношениям ООО "Востокспецхимзащита" с контрагентом ООО "Ресурс" судом установлено, что между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Ресурс" были заключены договоры субподряда от 01.01.2011 б/н, от 17.06.2010 N 6, от 01.01.2010 N 4, от 17.02.2010 N 3, по условиям которых ООО "Ресурс" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах Приморского и Хабаровского края и г.Комсомольска-на-Амуре, а ООО "Востокспецхимзащита" обязуется оплатить указанные работы в соответствии со сметой и ведомостью открытой договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работы были выполнены ООО "Ресурс" на объектах следующих Заказчиков:

- ОАО "Амурметалл", объект: ОПЦ. ЭСШД-2 - монтаж опорных стоек для пролетов, ЦЗЛ - восстановление трубопровода, демонтаж окружающих конструкций и др., период выполнения работ с 01.10.2010 по 31.10.2010, с 01.06.2011 по 30.06.2011и с 01.10.2011 по 31.10.2011,

- ООО "РН-Комсомольский НПЗ", объект: аварийные амбары - разборка бетонных оснований, капитальный ремонт объектов на территории, комплекс биологических очистных сооружений, здание проходной и др., период выполнения работ с 01.10.2010 по 31.11.2010, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011 и с 01.09.2011 по 30.09.2011,

- КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", объект: Угольная котельная в п. Аван Вяземского района, период выполнения работ с 01.07.2010 по 30.07.2010,

- ФГКУ Комбинат "Волна" - капитальный ремонт здания "Казарма", период выполнения работ с 22.03.2011 по 30.03.2011 и с 25.07.2011 по 04.08.2011,

- МУП "Теплоцентраль" - капитальный ремонт объектов энергетики, период выполнения работ с 01.06.2011 по 30.06.2011,

- ОАО "КНААПО" - эллинг N 2 - монтажные, отделочные работы, период выполнения с 01.03.2011 по 31.03.2011 и с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Ресурс" были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "Ресурс" в адрес ООО "Востокспецхимзащита" в 2010-2011 были выставлены счета-фактуры.

На вышеуказанных шести объектах ООО "Ресурс" одновременно были выполнены строительные и ремонтные работы общей стоимостью около 37 млн. руб.

Все первичные документы от имени ООО "Ресурс" были подписаны Корбут Б.А. Адрес ООО "Ресурс", указанный в первичных документах: г. Хабаровск, ул. Кирова, 4.

В ходе проверки Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было направлено поручение от 21.06.2013 N 12-24/162 о допросе в качестве свидетеля Корбут Б.А. - директора ООО "Ресурс" относительно фактических взаимоотношений ООО "Ресурс" с ООО "Востокспецхимзащита".

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 04.07.2013 N 9 в назначенное время свидетель Корбут Б.А. в инспекцию для дачи показаний не явился. Из представленных Заказчиками в ходе проверки сведений и имеющихся в инспекции журналов регистрации вводного инструктажа на объектах заказчиков: ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", КГУ "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края", ФГКУ Комбинат "Волна", МУП "Теплоцентраль", ОАО "КНААПО", на территории которых действует пропускная система, следует, что инструктаж по технике безопасности работники ООО "Ресурс" на объектах Заказчиков не проходили, пропуски для прохождения на территорию объектов вышеуказанных заказчиков на работников ООО "Ресурс" не оформлялись.

Допрошенные при проведении налоговой проверки в качестве свидетелей Павлищев Валерий Иванович (мастер СМР ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ОАО "Амурметалл" в 2010, ОАО КНААПО в 2010-2011), Фетисов Александр Александрович (изолировщик ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объектах ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2011, ОАО КНААПО в 2010-2011), Донцов Сергей Иванович (прораб ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объектах ОАО "Амурметалл", ФГКУ Комбинат "Волна" в 2011), Кобыща Алексей Владимирович (монтажник ООО "Востокспецхимзащита" работавший на объекте ОАО "Амурметалл" в 2011), Григорьев Владимир Анатольевич (мастер СМР ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ФГКУ Комбинат "Волна" в 2010-2011) организация ООО "Ресурс" и ее руководитель Корбут Б.А. им не знакомы (протоколы допросов от 12.10.2013, от 11.10.2013, от 10.10.2013).

В адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю направлено поручение от 19.03.2013 N 12-24/687 об истребовании у НП СРО "РОС "СОЮЗ" документов (информации) о том, является ли ООО "Ресурс" членом данного СРО.

В соответствии с ответом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ" от 02.07.2013 N 741/13, ООО "Ресурс" в членах НП СРО "РОС СОЮЗ" не состоит и не состояло, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указанной организации НП СРО "РОС СОЮЗ" не выдавало.

Также в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска направлено поручение от 18.06.2013 N 12-24/681 об истребовании у НП СРО "Дальневосточное объединение строителей" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Ресурс" членом данного СРО.

Как указало в письме от 01.07.2013 N 113 Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей", ООО "Ресурс" не являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" и не получало свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 19.06.2013 N 12-24/688 об истребовании у НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Ресурс" членом данного СРО.

Как указало в письме от 02.07.2013 N 557 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока", из приведенного Инспекцией перечня организаций никто и никогда не был членом НП СРО "СРСК ДВ".

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 13.08.2013 N 1/5081, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.07.2013 N 12-24/013580, в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ООО "Ресурс" разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края не оформляло.

В соответствии с информацией Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.06.2013 N 11.1-6-6431, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010721, организация ООО "Ресурс" на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходную дорожно - строительную и иную технику не имеет.

Согласно информации Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 17.07.2013 N 12-53/5388, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010734, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в Территориальной аттестационной комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора аттестацию проходил специалист ООО "Ресурс", представлены Протоколы от 18.02.2011 NN 71-11-0254, 71-11-0255 о проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности инженером ООО "Ресурс" Шиловым Сергеем Анатольевичем, согласно которым указанному лицу были выданы удостоверения об аттестации NN 71-11-0254-01, 71-11-0255-01.

Допрошенный 17.09.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по поручению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в качестве свидетеля Шилов Сергей Анатольевич показал, что в организации ООО "Ресурс" он не работал, ее директора Корбут Бориса Анатольевича он не помнит, удостоверение об аттестации N 71-11-0255-01 по результатам проверки знаний общих требований промышленной безопасности в Дальневосточном Управлении Ростехнадзора он не получал. Организация ООО "Востокспецхимзащита" и ее директор Резванов Камиль Султанович ему не известны. Работы на объектах ООО "РН-КНПЗ", ОАО "Амурметалл", МУП "Теплоцентраль", ОАО "КнААПО", ЗАО "ГСС", п. Аван для ФГУ комбинат "Волна" он не выполнял.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Ресурс" Инспекцией было установлено, что ООО "Ресурс" было зарегистрировано и состоит в налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 29.05.2008.

Учредителем и руководителем организации является Корбут Борис Анатольевич. Основной вид деятельности: оптовая торговля эксплуатационными материалами. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, ул. Кирова, д.4, оф. 1.

Численность отсутствует, организацией сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 не представлялись.

Имущество и транспортные средства у ООО "Ресурс" отсутствуют. Обособленные подразделения также отсутствуют. ООО "Ресурс" значится в картотеке фирм-"однодневок", по признаку "массовый" учредитель и руководитель (Корбут Б.А. является учредителем и руководителем более, чем 10 организаций).

В соответствии с показателями налоговой отчетности ООО "Ресурс" доходы существенно приближены к расходам, сумма налоговых вычетов по НДС практически равна 100 %, налоги исчислены в минимальных размерах.

Анализ представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Ресурс" в Хабаровском филиале банка "Возрождение" (ОАО) свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, обычно присущих хозяйствующим субъектам.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ресурс" денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ресурс" от ООО "Востокспецхимзащита" за выполненные работы обналичивались Корбут Б.А. Из поступивших на расчетный счет ООО "Ресурс" денежных средств в общей сумме 54 076 688 руб. Корбут Б.А. по денежным чекам на заработную плату было снято денежных средств на общую сумму 31 032 000 руб. (57,38%).

Кроме того, поступившие на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Профи", ООО "Логистик", ООО "Электро Строй ДВ", ООО "Линия ДВ", учредителем и руководителем которых также являлся Корбут Б.А. и также значащихся в картотеке фирм-"однодневок".

По взаимоотношениям ООО "Востокспецхимзащита" с контрагентом ООО "Монолит ДВ" судом установлено, что между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Монолит ДВ" были заключены договоры субподряда от 01.01.2010 N 1, от 17.02.2011 б/н, от 17.02.2011 б/н, в соответствии с которыми ООО "Монолит ДВ" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах Приморского и Хабаровского края и г. Комсомольска-на-Амуре, а ООО "Востокспецхимзащита" обязуется оплатить указанные работы в соответствии со сметой и ведомостью открытой договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работы были выполнены ООО "Монолит ДВ" на объектах следующих Заказчиков:

- ОАО "Амурметалл", объект: реконструкция ЭСПЦ со строительством комплекса ДСП-125 и МНЛЗ - строительные работы и др.,

- ООО "РН-Комсомольский НПЗ", объект: Комплекс установки замедленного коксования - теплоизоляционные работы и др.,

- Филиал ЗАО "ГСС", объект: ремонт объектов ГСС - строительные работы,

- ФГКУ комбинат "Волна", объект: капитальный, текущий ремонт объектов на территории Заказчика - строительные работы,

- ФГКУ комбинат "Молодежный", объект: капитальный ремонт котельной,

- ФГКУ комбинат "Амур", объект: капитальный, текущий ремонт объектов на территории Заказчика - строительные работы.

Между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Монолит ДВ" были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "Монолит ДВ" в адрес ООО "Востокспецхимзащита" в 2010 были выставлены счета-фактуры.

На вышеуказанных шести объектах ООО "Монолит ДВ" одновременно были выполнены строительные и ремонтные работы общей стоимостью около 26 млн. руб.

Все первичные документы от имени ООО "Монолит ДВ" были подписаны Корбут Б.А. Адрес ООО "Монолит ДВ", указанный в первичных документах : г. Хабаровск, ул. Зеленая, 18, оф.33.

Из представленных заказчиками в ходе проверки сведений и имеющихся в инспекции журналов регистрации вводного инструктажа на объектах заказчиков: ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", Филиал ЗАО "ГСС", ФГКУ комбинат "Волна", ФГКУ комбинат "Молодежный", ФГКУ комбинат "Амур", на территории которых действует пропускная система, следует, что инструктаж по технике безопасности работники ООО "Монолит ДВ" на объектах заказчиков не проходили, пропуски для прохождения на территорию объектов вышеуказанных Заказчиков на работников ООО "Монолит ДВ" не оформлялись.

Допрошенные инспекцией при проведении налоговой проверки в качестве свидетелей Павлищев Валерий Иванович (мастер СМР ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ОАО "Амурметалл" в 2010), Мирошников Владислав Сергеевич (мастер-бригадир ООО Востокспецхимзащита", работавший на объектах ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2010), Мохов Николай Викторович (маляр-высотник ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2010) показали, что организация ООО "Монолит ДВ" и ее руководитель Корбут Б.А. им не знакомы (протоколы допросов от 12.10.2013, от 10.11.2013, от 14.10.2013).

В ходе проверки в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было направлено поручение от 19.03.2013 N 12-24/687 об истребовании у НП СРО "РОС "СОЮЗ" документов (информации) о том, является ли ООО "Монолит ДВ" членом данного СРО. Согласно ответу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ" от 02.07.2013 N741/13, ООО "Монолит ДВ" в членах НП СРО "РОС СОЮЗ" не состоит и не состояло, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указанной организации НП СРО "РОС СОЮЗ" не выдавало.

Кроме того, в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 18.06.2013 N 12-24/681 об истребовании у НП СРО "Дальневосточное объединение строителей" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Монолит ДВ" членом данного СРО.

В письме от 01.07.2013 N 113 Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей" указало, что ООО "Монолит ДВ" не являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" и не получало свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска направлено поручение от 19.06.2013 N 12-24/688 об истребовании у НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Монолит ДВ" членом данного СРО.

В письме от 02.07.2013 N 557 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" сообщило, что из приведенного Инспекцией перечня организаций никто и никогда не был членом НП СРО "СРСК ДВ".

В соответствии с информацией Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 13.08.2013 N 1/5081, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.07.2013 N 12-24/013580, в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ООО "Монолит ДВ" разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края не оформляло.

Согласно информации Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.06.2013 N 11.1-6-6431, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010721, организация ООО "Монолит ДВ" на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходную дорожно - строительную и иную технику не имеет.

В соответствии с информацией Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 17.07.2013 N 12-53/5388, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010734, сведений об аттестации руководителей и специалистов ООО "Монолит ДВ" Дальневосточное управление Ростехнадзора не имеет.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Монолит ДВ" инспекцией было установлено, что ООО "Монолит ДВ" было зарегистрировано и состоит в налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 12.01.2009.

Учредителем и руководителем организации является Корбут Борис Анатольевич. Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 18, 33. Численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 ООО "Монолит ДВ" в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Имущество и транспортные средства у ООО "Монолит ДВ" отсутствуют. Обособленные подразделения ООО "Монолит ДВ" не зарегистрированы. ООО "Монолит ДВ" значится в картотеке фирм-"однодневок", по признаку "массовый" учредитель и руководитель.

В адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено письмо от 30.05.2013 N 12-24/009600 о проведении осмотра (обследования) по юридическому адресу ООО "Монолит ДВ" : г. Хабаровск, ул.Зеленая, 18, 33.

Письмом от 28.06.2013 N 09-12/009839 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска был представлен протокол осмотра территории, помещений от 18.06.2013 N 53. В результате проведенного осмотра было установлено, что адрес: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 18 существует. По данному адресу находится база, принадлежащая на праве собственности ОАО "Хабаровскстройсервис". Со слов генерального директора ОАО "Хабаровскстройсервис" Олейникова М.Б., ООО "Монолит ДВ" арендовало офисное помещение расположенное в административном здании по адресу: г.Хабаровск, ул. Зеленая, 18. В настоящее время данный договор аренды расторгнут, ООО "Монолит ДВ" по указанному адресу не находится. На момент проведения осмотра информационно-опознавательные знаки, подтверждающие нахождение ООО "Монолит ДВ" по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 18 отсутствуют. ООО "Монолит ДВ" по указанному адресу не находится.

Показатели налоговой отчетности ООО "Монолит ДВ" свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Монолит ДВ" не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, налоги исчислены в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Монолит ДВ" в Хабаровском филиале банка "Возрождение" (ОАО) не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, свойственных действующим хозяйствующим субъектам.

Денежные средства, перечисленные ООО "Востокспецхимзащита" на расчетный счет ООО "Монолит ДВ" за выполненные работы, в течение 1-3 операционных дней снимались по денежным чекам Корбут Б.А.

По взаимоотношениям ООО "Востокспецхимзащита" с контрагентом ООО "Модуль Комплект" судом установлено, что между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Модуль Комплект" был заключен договор субподряда от 15.09.2011 N СП1-11, согласно которому ООО "Модуль Комплект" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах Приморского и Хабаровского края и г.Комсомольска-на-Амуре, а ООО "Востокспецхимзащита" обязуется оплатить указанные работы в соответствии со сметой и ведомостью открытой договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работы были выполнены ООО "Модуль Комплект" на объектах следующих Заказчиков:

- ОАО "Амурметалл" - вынос теплотрассы в районе СОВПИ ЭЦ - изоляция трубопроводов и др.,

- ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - ремонт объектов - земляные работы,

- МУП "Теплоцентраль" - капитальный ремонт участка теплотрассы,

- Филиал ЗАО "ГСС" - ремонт объектов строительные работы,

- ФГКУ Комбинат "Волна" - капитальный ремонт объектов,

- ОАО "КНААПО" - эстакада на сливном фронте территории Б.

Между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Модуль Комплект" были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "Модуль Комплект" в адрес ООО "Востокспецхимзащита" в 2011-2012 были выставлены счета-фактуры.

На вышеуказанных шести объектах ООО "Модуль Комплект" одновременно были выполнены строительные и ремонтные работы общей стоимостью около 31,5 млн. руб.

Все первичные документы от имени ООО "Модуль Комплект" были подписаны Корбут Б.А. Адрес ООО "Модуль Комплект", указанный в первичных документах: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, корп. И. Из представленных Заказчиками в ходе проверки сведений и имеющихся в инспекции журналов регистрации вводного инструктажа на объектах заказчиков: ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", МУП "Теплоцентраль", Филиал ЗАО "ГСС", ФГКУ Комбинат "Волна", ОАО "КНААПО", на территории которых действует пропускная система, следует, что инструктаж по технике безопасности работники ООО "Модуль Комплект" на объектах заказчиков не проходили, пропуски для прохождения на территорию объектов вышеуказанных заказчиков на работников ООО "Модуль Комплект" не оформлялись. Допрошенные Инспекцией при проведении налоговой проверки в качестве свидетелей Сайко Алексей Анатольевич (осуществлял организацию работ на прорабском участке, охрану труда и техники безопасности на участке ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объектах Филиал ЗАО "ГСС", МУП "Теплоцентраль" в 2012), Павлищев Валерий Иванович (мастер СМР ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ОАО "КНААПО" в 2010-2012), Донцов Сергей Иванович (прораб ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ФГКУ Комбинат "Волна" в 2011), Кобыща Алексей Владимирович (монтажник ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объектах ОАО "Амурметалл" в 2011, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2012), Григорьев Владимир Анатольевич (мастер СМР ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ФГКУ Комбинат "Волна" в 2010-2012), Коваленко Сергей Николаевич (прораб ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2011) показали, что организация ООО "Модуль Комплект" и ее руководитель Корбут Б.А. им не знакомы (протоколы допросов от 29.08.2013, от 12.10.2013, от 10.10.2013, от 17.10.2013). В адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было направлено поручение от 19.03.2013 N 12-24/687 об истребовании у НП СРО "РОС "СОЮЗ" документов (информации) о том, является ли ООО "Модуль Комплект" членом данного СРО.

Согласно ответу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ" от 02.07.2013 N 741/13, ООО "Модуль Комплект" в членах НП СРО "РОС СОЮЗ" не состоит и не состояло, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указанной организации НП СРО "РОС СОЮЗ" не выдавало.

В адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 18.06.2013 N 12-24/681 об истребовании у НП СРО "Дальневосточное объединение строителей" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Модуль Комплект" членом данного СРО.

Как указало в письме от 01.07.2013 N 113 Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей", ООО "Модуль Комплект" не являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" и не получало свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска направлено поручение от 19.06.2013 N 12-24/688 об истребовании у НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Модуль Комплект" членом данного СРО.

В письме от 02.07.2013 N 557 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" указало, что из приведенного инспекцией перечня организаций никто и никогда не был членом НП СРО "СРСК ДВ".

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 13.08.2013 N 1/5081, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31.07.2013 N 12-24/013580, в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ООО "Модуль Комплект" разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края не оформляло.

В соответствии с информацией Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.06.2013 N 11.1-6-6431, представленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010721, организация ООО "Модуль Комплект" на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходную дорожно - строительную и иную технику не имеет.

Согласно информации Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 17.07.2013 N 12-53/5388, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010734, сведений об аттестации руководителей и специалистов ООО "Модуль Комплект" Дальневосточное управление Ростехнадзора не имеет.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Модуль Комплект" инспекцией было установлено, что ООО "Модуль Комплект" зарегистрировано и состоит в налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 23.06.2011.

Учредителем и руководителем организации является Корбут Борис Анатольевич.

Основной вид деятельности: оптовая торговля производственным, электрическим и электронным оборудованием. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, литер И (адрес массовой регистрации). Численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 ООО "Модуль Комплект" не представлялись. Имущество и транспортные средства у ООО "Модуль Комплект" отсутствуют.

Обособленные подразделения ООО "Модуль Комплект" не зарегистрированы.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Модуль Комплект" не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, налоги исчислены в минимальных размерах.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Модуль Комплект" в Хабаровском филиале банка "Возрождение" (ОАО) движение денежных средств по расчетному счету ООО "Модуль Комплект" в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности действующей организации.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Модуль Комплект" от ООО "Востокспецхимзащита" за выполненные работы, в течение 1-3 операционных дней обналичивались по денежным чекам Корбут Б.А.

По взаимоотношениям ООО "Востокспецхимзащита" с контрагентом ООО "Курс ДВ" судом установлено, что между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Курс ДВ" был заключен договор субподряда от 01.10.2011 N СП44, в соответствии с которым ООО "Курс ДВ" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах Приморского и Хабаровского края и г.Комсомольска-на-Амуре, а ООО "Востокспецхимзащита" обязуется оплатить указанные работы в соответствии со сметой и ведомостью открытой договорной цены, которые являются неотъемлемой частью договора.

Работы были выполнены ООО "Курс ДВ" на объектах следующих Заказчиков:

- ОАО "Амурметалл", объект: установка сертифицированных противопожарных дверей, ремонт объектов на территории Заказчика,

- ООО "РН-Комсомольский НПЗ", объект: ремонт объектов на территории Заказчика,

- Филиал ЗАО "ГСС", объект: монтаж системы силового электрооборудования, ремонт объектов,

- ФГКУ комбинат "Волна", объект: капитальный, текущий ремонт объектов на территории Заказчика - строительные работы,

- МУП "Теплоцентраль" - ремонт объектов - ремонт участка теплотрассы,

- ОАО "Амурский ГМК" - ремонт объектов на территории Заказчика,

- ОАО "КнААПО" имени Гагарина - ремонт цехов на территории заказчика.

Между ООО "Востокспецхимзащита" и ООО "Курс ДВ" были подписаны справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, ООО "Курс ДВ" в адрес ООО "Востокспецхимзащита" в 2011-2012 были выставлены счета-фактуры.

На вышеуказанных семи объектах ООО "Курс ДВ" одновременно были выполнены строительные и ремонтные работы общей стоимостью около 28,5 млн. руб.

Все первичные документы от имени ООО "Курс ДВ" были подписаны Корбут Б.А. Адрес ООО "Курс ДВ", указанный в первичных документах: г.Хабаровск, ул. Промышленная, 4.

Из представленных заказчиками в ходе проверки сведений и имеющихся в инспекции журналов регистрации вводного инструктажа на объектах Заказчиков : ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", Филиал ЗАО "ГСС", ФГКУ комбинат "Волна", МУП "Теплоцентраль", ОАО "Амурский ГМК", ОАО "КнААПО", на территории которых действует пропускная система, следует, что инструктаж по технике безопасности работники ООО "Курс ДВ" на объектах заказчиков не проходили, пропуски для прохождения на территорию объектов вышеуказанных заказчиков на работников ООО "Курс ДВ" не оформлялись.

Допрошенные инспекцией при проведении налоговой проверки в качестве свидетелей Сайко Алексей Анатольевич (осуществлял организацию работ на прорабском участке, охрану труда и техники безопасности на участке ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объектах Филиал ЗАО "ГСС", МУП "Теплоцентраль" в 2012), Павлищев Валерий Иванович (мастер СМР ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ОАО "КНААПО" в 2010-2012), Фетисов Александр Александрович (изолировщик ООО "Востокспецхимзащита", выполнявший работы на объектах ОАО "Амурметалл", ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2011, ОАО "КнААПО" в 2011-2012), Кобыща Алексей Владимирович (монтажник ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объектах ОАО "Амурметалл" в 2011, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2012), Коваленко Сергей Николаевич (прораб ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2011), Мохов Николай Викторович (маляр-высотник ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объектах ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в 2011-2012), Гавриленко Николай Петрович (мастер ООО "Востокспецхимзащита", работавший на объекте Филиал ЗАО "ГСС" в 2011-2012) показали, что организация ООО "Курс ДВ" и ее руководитель Корбут Б.А. им не знакомы (протоколы допросов от 29.08.2013, от 12.10.2013, от 11.10.2013, от 10.10.2013, от 17.10.2013, от 14.10.2013, от 21.08.2013).

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было направлено поручение от 19.03.2013 N 12-24/687 об истребовании у НП СРО "РОС "СОЮЗ" документов (информации) о том, является ли ООО "Курс ДВ" членом данного СРО.

Согласно ответу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "СОЮЗ" от 02.07.2013 N 741/13, ООО "Курс ДВ" в членах НП СРО "РОС СОЮЗ" не состоит и не состояло, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указанной организации НП СРО "РОС СОЮЗ" не выдавало.

В адрес ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было направлено поручение от 18.06.2013 N 12-24/681 об истребовании у НП СРО "Дальневосточное объединение строителей" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Курс ДВ" членом данного СРО.

В письме от 01.07.2013 N 113 Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Дальневосточное объединение строителей" указало, что ООО "Курс ДВ" не являлось членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Дальневосточное объединение строителей" и не получало свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, в адрес ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было направлено поручение от 19.06.2013 N 12-24/688 об истребовании у НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" документов (информации) о том, являлось ли ООО "Курс ДВ" членом данного СРО.

В письме от 02.07.2013 N 557 НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" указало, что из приведенного Инспекцией перечня организаций никто и никогда не был членом НП СРО "СРСК ДВ".

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю от 13.08.2013 N 1/5081, предоставленной по запросу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 31.07.2013 N 12-24/013580, в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ООО "Курс ДВ" разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы, разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Хабаровского края не оформляло.

В соответствии с информацией Управления Гостехнадзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 26.06.2013 N 11.1-6-6431, представленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010721, организация ООО "Курс ДВ" на регистрационном учете в управлении государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края самоходную дорожно - строительную и иную технику не имеет.

Согласно информации Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 17.07.2013 N 12-53/5388, предоставленной по запросу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.06.2013 N 12-24/010734, сведений об аттестации руководителей и специалистов ООО "Курс ДВ" Дальневосточное управление Ростехнадзора не имеет.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Курс ДВ" Инспекцией было установлено, что ООО "Курс ДВ" было зарегистрировано и состоит в налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 20.07.2007.

Учредителем и руководителем ООО "Курс ДВ" является Корбут Борис Анатольевич.

Основной вид деятельности: производство электромонтажных работ. Адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, ул.Промышленная, 4. Численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 ООО "Курс ДВ" не представлялись. Имущество и транспортные средства у ООО "Курс ДВ" отсутствуют. Обособленные подразделения ООО "Курс ДВ" не зарегистрированы.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Курс ДВ" не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, налоги исчислены в минимальных размерах.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "Курс ДВ" в Хабаровском филиале "АТБ" (ОАО) движение денежных средств по расчетному счету ООО "Курс ДВ" в банке не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств, расходов, обычно присущих хозяйствующим субъектам.

Таким образом, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, в спорных периодах у контрагентов ООО "Востокспецхимзащита" - ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ" отсутствовали численность, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения указанных в первичных учетных документах налогоплательщика работ; обособленных подразделений у указанных организаций не имелось; Савина М.В., указанная учредителем и руководителем ООО "Прима", отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данной организации; лица, заявленные ООО "Прима" для получения в НП СРО "РОС "СОЮЗ" свидетельства о допуске на право осуществления строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не подтвердили свою причастность к деятельности ООО "Прима"; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ" носило транзитный характер и не было связано с расходованием денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что:

- представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты налогоплательщика ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ" строительно-монтажные работы на объектах заказчиков не выполняли, поскольку не имели реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц),

- ООО "Востокспецхимзащита" со своей стороны не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, так как вступая в правоотношения по сделке, избирая партнера по этой сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, однако ему при этом необходимо исходить из того, что такая сделка влечет для него определенные налоговые последствия, и избирая партнера по сделке, налогоплательщику следует проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

- формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком работ непосредственно у ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ".

В данном случае обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, общество не могло знать о заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов, в частности, доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал верные выводы: о доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием для получения налоговой выгоды, а также факта отсутствия реальных отношений с контрагентами ООО "Прима", ООО "Ромул", ООО "Ресурс", ООО "Монолит ДВ", ООО "Модуль Комплект", ООО "Курс ДВ"; о правомерности доначисления ООО "Востокспецхимзащита" НДС в сумме 19328819 руб., пени по НДС в сумме 4153917 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2010, 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года.

Вместе с тем, поскольку реальное выполнение работ на объектах заказчиков (не спорными контрагентами), не опровергнуто инспекцией, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не доказывают, что спорные хозяйственные операции по приобретению ООО "Востокспецхимзащита" проведенных работ в реальности не осуществлялись и данные работы в деятельности налогоплательщика фактически не использовались, также правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованности непринятых расходов налогоплательщика в сумме 112453617 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 этого Постановления ВАС РФ разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Однако, в рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не был установлен (не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, инспекция не обосновала несоответствие таких цен рыночным).

В свою очередь, заявитель в подтверждение затрат, понесенных при исчислении налога на прибыль рыночным ценам, представил в материалы дела

отчет о размере расходов, уменьшающих сумму доходов ООО "Востокспецхимзащита", обусловленных выполнением работ на объектах Хабаровского края от 18.04.2014 N 02, выполненный ООО "Экспертно-правовое агентство", а также Заключение специалистов в области строительства, проектирования и составления смет на строительство объектов производственного назначения от 14.03.2014, выполненное ООО "Строительная компания "ЭРЕДУ".

По выше установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 490 723 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими ответственность, в отношении общества на основании положений статей 112, 114 НК РФ, в части оспариваемой суммы штрафа 3609405 руб. (3865763 руб. - 256358 руб.) по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010, 1-4 квартал 2011, 1-3 кварталы 2012, начисленного оспариваемым решением налогового органа, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя, и снижения, в связи с этим суммы штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 100000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, вынес законное и обоснованное решение в обжалуемой части, которым признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначислений налога на прибыль в сумме 22490723 руб., соответствующих данной сумме пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, применения налоговых санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме, превышающей 100000 руб.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами судебного дела.

Остальные доводы как общества так и инспекции, также не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают верных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2015 года по делу N А73-4903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецхимзащита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 N 175. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская