Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 19АП-3896/15

г. Воронеж

13 августа 2015 г.

Дело N А36-429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкой предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Гурьев А.А, представитель по доверенности от 14.07.2014, Авцынова Н.М., представитель по доверенности от 15.07.2014, Мещерякова Т.Н., представитель по доверенности от 25.05.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Копылова О.Ф., представитель по доверенности от 24.04.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015 по делу N А36-429/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 15.12.2014, предписания N101 от 15.12.2014, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания", Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Липецкое ППЖТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 15.12.2014 и предписания N 101 от 15.12.2014, вынесенных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 101 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что аналитический отчет антимонопольного органа был составлен с грубейшим нарушением Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Суд области неправомерно отклонил довод Общества о том, что в аналитическом отчете от 03.09.2014 неверно определен временной интервал исследования товарного рынка, а также о том, что в разделе 3 аналитического отчета неверно установлены "Продуктовые границы" исследуемого рынка. Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Липецкое ППЖТ" не единственный участник товарного рынка, оказывающий услугу по подаче - уборке вагонов. Вывод суда первой инстанции относительно правильности определения УФАС по Липецкой области географических границ товарного рынка нельзя признать обоснованным.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что затраты, связанные с переводом стрелочных переводов на железнодорожных путях не принадлежащих ООО "Липецкое ППЖТ", не включены в расчет тарифа.

Ссылка арбитражного суда на Постановление Президиума ВАС РФ N 12579/12 от 29.01.2013 является необоснованной. Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" - перевод стрелок по маршруту следования на путь не общего пользования, запирание стояков на закладку осуществляет составитель поездов ООО "Липецкое ППЖТ" в соответствии с договором, заключенным между ООО "Липецкое ППЖТ" и ООО "Предприятие "Управляющая компания", то есть не производится бесплатно. Указывает, что при производстве маневровой работы, не связанной с подачей-уборкой вагонов, количество переводимых стрелочных переводов не учитывалось и не выставлялось к оплате.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что проведение ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке обоснованно с учетом положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Считает, что продуктовые и географические границы исследуемого рынка, состав хозяйствующих субъектов, расчет объема товарного рынка и доля хозяйствующих субъектов также определены в соответствии с указанным Порядком и Федеральным законом "О защите конкуренции". Находит не подтвержденными доводы заявителя о том, что он не является единственным участником исследованного товарного рынка. Антимонопольный орган находит несостоятельными доводы о том, что перевод стрелочного перевода на железнодорожных путях, не принадлежащих ООО "Липецкое ППЖТ" не может быть тарифицирован и необоснованность ссылки суда на конкретное постановление Президиума ВАС РФ.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть спор в отсутствии его представителя.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что заключение договоров на подачу и уборку вагонов, договоров на эксплуатацию железнодорожных путей не носит публичный характер, данные договоры отнесены к заключаемым в обязательном порядке.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что перевод стрелок не может рассматриваться как отдельная операция, которая оплачивается отдельно. Стоимость услуг по переводу стрелок ООО "Предприятие "Управляющая компания" не согласовывало. ООО "Предприятие "Управляющая компания" занимает доминирующее положение на рынке подачи и уборки вагонов от парка "Рудник" до подъездных путей ООО "Предприятие "Управляющая компании".

Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Другие участники процесса отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением от 15.05.2014 о проверке обоснованности начисления ООО "Липецкое ППЖТ" платы за перевод стрелок и изменения цен на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования с парка Рудник станции Липецк ЮВЖД.

В целях проверки указанного заявления Липецким УФАС России были истребованы необходимые сведения и документы.

По результатам анализа полученной информации и.о. руководителя Липецкого УФАС России были издан приказ от 15.08.2014 N 120 о возбуждении дела N 101 по признакам нарушения ООО "Липецкое ППЖТ" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), и создании комиссии по его рассмотрению.

В связи с рассмотрением дела N 101 Липецким УФАС был проведен анализ рынка железнодорожных перевозок на путях не общего пользования и подготовлен Аналитический отчет от 03.09.2014, в котором сделан вывод о доминирующем положении ООО "Липецкое ППЖТ" на товарном рынке железнодорожных перевозок на путях не общего пользования в географических границах участка железнодорожных путей от парка "Рудник" станции "Липецк" Юго-Восточной железной дороги до ООО "Предприятие "Управляющая компания",включительно, с долей 100%.

По результатам рассмотрения дела N 101 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 15.12.2014, в соответствии с которым признала факт нарушения ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Липецкое ППЖТ", выразившихся в установлении и взимании тарифа за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД".

На основании решения от 15.12.2014 ООО "Липецкое ППЖТ" было выдано предписание N 101 от 15.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любым не запрещенным законом способом. Срок исполнения 21.01.2014.

ООО "Липецкое ППЖТ", считая оспариваемые решение от 15.12.2014 и выданное на его основании предписание N 101 от 15.12.2014 необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пунктам 1,4 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции" под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.23 ФЗ "О защите конкуренции" одним из полномочий антимонопольного органа является ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896 утверждены "Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - "Правила формирования и ведения Реестра").

Согласно пункту 4 "Правил формирования и ведения Реестра" включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется:

1) по решению Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом (при этом под товарным рынком Российской Федерации в целом понимается товарный рынок, географические границы которого выходят за пределы территории, где осуществляет свою деятельность соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов;

2) по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 8 "Правил формирования и ведения Реестра" доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В силу подпункта "а" пункта 13 "Правил формирования и ведения Реестра" основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является, в том числе аналитический отчет, подготовленный в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что допустимым доказательством доминирующего положения хозяйствующего субъекта является соответствующий анализ состояния конкуренции, составленный антимонопольным органом в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.23 ФЗ "О защите конкуренции" федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден "Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220).

Как установил суд первой инстанции, к рассматриваемым в данном деле правоотношениям Порядок N 220 подлежит применению в редакции Приказов ФАС России от 03.02.2012 N 65, от 12.03.2013 N 143/13, то есть без учета изменений, внесенных Приказом ФАС России от 30.01.2015 N 33/15.

В соответствии с подп. "а" п.1.1 Порядка N 220 он используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п.1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

В пункте 1.5 Порядка N 220 указано, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные иных источников.

Ни в суд области, ни в апелляционный суд Общество не представило доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, изложенные в Аналитическом отчете от 03.09.2014.

Аналитический отчет от 03.09.2014 был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что ООО "Липецкое ППЖТ", как лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (на товарном рынке железнодорожных перевозок на путях не общего пользования в географических границах участка железнодорожных путей от парка "Рудник" станции "Липецк" Юго-Восточной железной дороги до ООО "Предприятие "Управляющая компания" включительно) с долей 100%, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая запреты и ограничения, установленные ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", признается апелляционным судом верным.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п.7 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как зло-

употребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из буквального токования ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что между ООО "Липецкое ППЖТ" (перевозчик) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (клиент) был заключен договор N 37/113 от 01.04.2010 на подачу-уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" с парка "Рудник" станции "Липецк" ЮВжд.

Пунктом 1 договора N 37/113 от 01.04.2010 предусмотрено, что на условиях настоящего договора производится прием вагонов от ОАО "РЖД" на путях N 1 и N 2 парка Рудник станции "Липецк" ЮВжд, подача и расстановка вагонов на места погрузки и выгрузки, и уборка вагонов с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего Клиенту, локомотивом Перевозчика.

В пункте 2 договора N 37/113 от 01.04.2010 указано, что движение поездов по железнодорожному пути не общего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования.

С учетом п.2 договора N 37/113 от 01.04.2010 между Перевозчиком и Клиентом 20.05.2011 была согласована, утверждена и подписана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" (контрагент ООО "Липецкое ППЖТ"), примыкающего к станции Липецк Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Инструкция от 20.05.2011).

При этом в подп. "б" п.4 договора N 37/113 от 01.04.2010 прямо закреплено, что Клиент уплачивает Перевозчику тариф за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам РЖД

Материалами антимонопольного дела N 101 подтверждается, что ООО "Липецкое ППЖТ" предъявляло ООО "Предприятие "Управляющая компания" счета на оплату и взимало с него плату за перевод стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД".

Доводы ООО "Липецкое ППЖТ" о правомерности его действий по установлению и взиманию платы за перевод стрелочных переводов были правомерно отклонены судом области.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден, в том числе, Перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный перечень входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 07.10.2013 N 41-ц Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области установило тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Липецкое ППЖТ" в следующих размерах: 1) подача-уборка вагона - 3200 руб./вагон; 2) маневровые работы - 680 рублей лок/час. Данные тарифы не оспорены.

В ответе от 30.05.2014 N 2559 на запрос Липецкого УФАС России Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области указало, что при установлении тарифа для ООО "Липецкое ППЖТ" в себестоимости услуг учтены затраты, связанные с переводом стрелок на железнодорожных путях. Оплата за услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Липецкое ППЖТ", должна осуществляться, исходя из тарифа, утвержденного приказом от 07.10.2013 N 41-ц (подача - уборка вагона) за единицу измерения.

Кроме того в ответе от 04.07.2014 N 3121 на запрос Липецкого УФАС России Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области сообщило, что в 2013 году ООО "Липецкое ППЖТ" представило пакет документов для рассмотрения и утверждения тарифов. В представленных расчетах тарифов на подачу - уборку вагонов и маневровые работы не выделен расчет операции по переводу стрелочного перевода, в связи с чем ООО "Липецкое ППЖТ" не имеет право взимать плату за перевод стрелочного перевода сверх установленных тарифов.

Оценив представленные, в том числе конкретные положения Инструкции от 20.05.2011, утвержденной в соответствии договором N 37/113 от 01.04.2010, суд области пришел к выводу о правомерности и обоснованности доводов антимонопольного органа о том, что осуществление операций по переводу стрелочных является обязанностью, а перевод стрелочных переводов - это неотъемлемая часть технологического процесса, связанного с маневровыми работами и работами по подаче-уборке вагонов, поскольку при выполнении маневровой работы невозможно не оказать услугу по открытию и закрытию стрелки.

Апелляционная инстанция находит обоснованной ссылку суда области на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 29.01.2013 N 12579/12, в соответствии с которой что организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция. В Постановлении отмечено, что поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика. Маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно. Перевод стрелок в соответствии с Инструкцией является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы.

Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку как правильно отметил в решении суд, исследование договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, не имеет правого значения относительно сформулированных правовых подходов о сущности такой операции, как перевод стрелок.

Доводы Общества со ссылкой на изложенные в Акте проверки N 30-КЦ от 25.03.2015 были правомерно отклонены судом области, поскольку судом установлено что, Акт проверки N 30-КЦ от 25.03.2015 подтверждает лишь факт правильного применения ООО "Липецкое ППЖТ" тарифов, установленных приказом от 07.10.2013 N 41-ц, но именно за те услуги, в отношении которых был установлен тариф (подача-уборка вагона, маневровые работы). Однако материалами антимонопольного дела N 101 подтверждено, что ООО "Липецкое ППЖТ" установило и предъявляло к оплате ООО "Предприятие "Управляющая компания" (выделяло отдельной строкой) в качестве самостоятельной услуги перевод стрелочных переводов. Суд признал, что выводы комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ООО "Липецкое ППЖТ" антимонопольного законодательства касаются его действий при установлении и взимании платы за оказание такой услуги (перевод стрелочных переводов), в отношении которой приказом от 07.10.2013 N 41ц тариф не устанавливался и никаких проверочных мероприятий Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не проводилось.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на протокол разногласий к договору N 37/113 от 01.04.2010, в котором в пункте 4 договора предложено исключить подпункт б) "тариф за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам РЖД", а также дополнить пункт 4 договора предложением "Перевод стрелок входит в услугу подачи и уборки вагонов", была правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку со стороны ООО "Липецкое ППЖТ" данный протокол разногласий не подписан, в связи с чем, цена услуги по переводу стрелочных переводов не может считаться согласованной сторонами и включенной в услугу подачи и уборки вагонов.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правильными выводы комиссии Липецкого УФАС России о том, что ООО "Липецкое ППЖТ" не имело правовых оснований для установления в договоре N 37/113 от 01.04.2010 и в последующем для взимания тарифа (платы) за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД". Действия Общества по установлению и взиманию платы за перевод стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД" необоснованно увеличили цены договора N 37/113 от 01.04.2010, что противоречит статьям 424, 450 Гражданского кодекса РФ и ущемляет имущественные права и законные интересы ООО "Предприятие "Управляющая компания".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Выданное на основании решения антимонопольного органа предписание также было подробно исследовано и оценено судом первой инстанции. Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда и в данной части и находит оспариваемое предписание правомерным.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных положениями ст.198 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 22.05.2015 по делу N А36-429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И.Протасов