Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-36667/15 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - внешнее управление - решение собрания кредиторов - пропуск срока - сроки апелляционного обжалования)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-36667/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-67181/10

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кочешкова М.В.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Мишаковым О.Г. в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

внешнего управляющего ЗАО "МАКСИМА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-67181/10

о приостановлении производства по делу N А40-67181/10-36-307 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО "Максима" от 19.03.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 года приостановлено производство по делу N А40-67181/10-36-307 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО "Максима" от 19.03.2015 года

Не согласившись с вынесенным определением, 08.06.2015 года (согласно штампу Почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение вынесено судом первой инстанции 22.05.2015 года, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании. Обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 28.05.2015 г. в 14:15:03 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-33945/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "МАКСИМА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

М.В. Кочешкова